Firma digitale non valida: non basta il software

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un ricorso la cui firma digitale era stata classificata come ‘non valida’ dal software della cancelleria. La Corte ha stabilito che, nella fase di transizione al processo telematico, la mera verifica negativa del software non è sufficiente. È necessario che il giudice verifichi la presenza di altri elementi, come la provenienza dell’atto da una PEC riconducibile al difensore o la validità della firma su altri allegati, per accertare con certezza la paternità dell’atto prima di dichiararne l’inammissibilità. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Firma Digitale Non Valida: La Cassazione Stabilisce che il Controllo del Software Non Basta

Con la transizione verso il processo telematico, la validità della sottoscrizione degli atti processuali è diventata un tema centrale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il caso di una firma digitale non valida e chiarisce i criteri che il giudice deve seguire prima di dichiarare un ricorso inammissibile. La decisione sottolinea la necessità di un approccio meno formalistico e più sostanziale, a tutela del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: L’appello respinto per firma non valida

Un difensore aveva proposto un ricorso avverso un’ordinanza emessa dal Tribunale di Milano. Quest’ultimo, tuttavia, aveva dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione? Il sistema informatico in uso presso la cancelleria aveva certificato che la firma digitale apposta dal legale sull’atto non era valida.

Il Tribunale aveva equiparato questa situazione all’ipotesi di “assenza di sottoscrizione digitale”, una delle cause di inammissibilità previste dalla recente normativa sul processo penale telematico. Il difensore, non accettando tale decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la legge distingue tra “assenza” di firma e una firma apposta ma risultata “non valida” (magari per un certificato scaduto), e che il proprio software di verifica, al contrario, ne attestava la piena validità.

La questione giuridica: Assenza o invalidità della firma?

Il cuore della questione legale ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 87-bis del d.lgs. n. 150/2022. La norma sanziona con l’inammissibilità l'”assenza” della sottoscrizione digitale. Il ricorrente ha argomentato che un conto è l’assenza totale della firma, un altro è la presenza di una firma che un software, per ragioni tecniche, non riconosce come valida. In base al principio di tassatività delle cause di inammissibilità, un’interpretazione estensiva della norma non sarebbe ammissibile.

La Decisione della Cassazione: Oltre il mero controllo del software con la firma digitale non valida

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del difensore, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: in un periodo di “assestamento” dei sistemi telematici, non è sufficiente basarsi sul solo mancato riconoscimento della firma da parte del software della cancelleria per dichiarare un atto inammissibile.

Il giudice ha il dovere di andare oltre l’esito del controllo automatico e verificare la sussistenza di altri elementi che possano comunque attestare con certezza la paternità dell’atto. Tra questi elementi rientrano:

* La presenza del logo o della coccarda della firma digitale sul documento visualizzato a schermo.
* La provenienza dell’atto da un indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) riconducibile al difensore.
* La presenza di firme digitali valide su altri documenti allegati allo stesso invio, come la procura speciale.

Le Motivazioni: Tutela del diritto di difesa nella transizione digitale

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando i principi generali in tema di impugnazione, che impongono un’interpretazione restrittiva delle cause di inammissibilità. Le conseguenze sfavorevoli per chi impugna, come la declaratoria di inammissibilità, devono derivare da presupposti di fatto certi e inequivocabili.

In una fase delicata come il passaggio al sistema digitale, caratterizzata da discipline tecniche ancora in evoluzione, un approccio eccessivamente formalistico rischierebbe di pregiudicare il diritto di difesa. Pertanto, l’insufficienza delle verifiche meramente informatiche operate dal Tribunale ha portato all’annullamento della sua decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche per gli avvocati

Questa sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per gli operatori del diritto. Stabilisce che un errore tecnico o un esito negativo di un software di verifica non può tradursi automaticamente in una sanzione processuale così grave come l’inammissibilità. Il giudice deve adottare un approccio sostanziale, cercando la prova della paternità dell’atto in altri elementi certi. Per gli avvocati, ciò significa che, anche in caso di contestazioni sulla validità della firma, elementi come l’invio tramite la propria PEC o la corretta firma degli allegati possono diventare decisivi per superare l’eccezione e garantire che l’atto venga esaminato nel merito.

Una firma digitale che risulta ‘non valida’ al software della cancelleria rende automaticamente un atto inammissibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo esito negativo del software di verifica non è sufficiente, specialmente nella fase di transizione al processo telematico. Il giudice deve effettuare ulteriori controlli.

Quali altri elementi deve verificare il giudice se la firma digitale risulta non valida?
Il giudice deve verificare la sussistenza di altri elementi che attestino la paternità dell’atto, come la provenienza da un indirizzo PEC certificato del difensore, la presenza del logo della firma digitale sul documento e la validità delle firme su altri documenti allegati, come la procura speciale.

Perché la Corte ha adottato questa interpretazione più flessibile?
La Corte ha agito per tutelare il diritto di difesa e per applicare un’interpretazione restrittiva delle cause di inammissibilità, come richiesto dai principi generali del processo. In una fase di assestamento dei nuovi sistemi digitali, un approccio eccessivamente formale potrebbe ingiustamente penalizzare le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27610 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27610 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 17/02/2025 del TRIBUNALE di Milano;

vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La ragione della inammissibilità viene individuata nel fatto che la firma digitale del difensore proponente risulta (dalla certificazione del sistema informatico) non valida .

Ciò integra – secondo il Tribunale – l’ipotesi di inammissibilità di cui all’art. 87 bis del d.lgs. n.150 del 2022, con particolare riferimento alla ipotesi di ‘assenza di sottoscrizione digitale del difensore’.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME NOME, deducendo al primo motivo erronea applicazione di legge in riferimento alla declaratoria di inammissibilità.

Il ricorso viene illustrato al solo primo motivo, ai sensi dell’art. 173 comma 1 disp.att. cod.proc.pen. .

Si rappresenta che la disposizione di legge applicata parla di ‘assenza’ della sottoscrizione digitale e non di una firma digitale apposta ma – in ipotesi – con certificato scaduto, il che Ł contrario alle regole generali in punto di tassatività delle ipotesi di inammissibilità.

Inoltre si afferma che il procedimento di verifica della validità della sottoscrizione non Ł stato realizzato in contraddittorio ma con un software in uso alla cancelleria. La difesa rappresenta che – nei limiti della cultura informatica comune – un sistema di verifica in uso presso il proprio studio professionale ha condotto ad un esito diverso, con piena validità della firma digitale apposta. Se ne illustrano i contenuti nell’atto di ricorso.

– Relatore –

Sent. n. sez. 1737/2025

CC – 15/05/2025

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Questa Corte di legittimità, con orientamento interpretativo condiviso dal Collegio, ha già avuto modo di precisare che in tema di impugnazioni proposte nel periodo transitorio di cui all’art. 87-bis d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in presenza di una disciplina tecnica ancora in divenire e di una situazione di “assestamento” dei sistemi telematici di deposito degli atti penali, al fine di accertare la mancanza, sull’atto presentato in via telematica, della firma digitale apposta dal difensore, non Ł sufficiente basarsi sul solo mancato riconoscimento della firma digitale da parte dei sistemi di verifica utilizzati dalla cancelleria, occorrendo piuttosto verificare la sussistenza o meno di eventuali altri elementi qualificanti che attestino la paternità certa dell’atto processuale, quali la documentata presenza del logo contenente la firma digitale nei documenti visualizzati sul computer del difensore, la provenienza da un indirizzo PEC certificato del difensore e la presenza di firme digitali riconosciute su altri documenti allegati allo stesso invio, tra cui la procura speciale (così Sez.V n.4333 del 27.11.2024, dep. 2025, rv 287644).
Si tratta, infatti, di un orientamento ispirato a principi generali in tema di impugnazione, quali la necessaria interpretazione restrittiva delle ipotesi di inammissibilità e la necessaria certezza circa i presupposti di fatto da cui derivino conseguenze sfavorevoli per l’impugnante, che occorre ribadire in una fase caratterizzata dal transito al sistema digitale.

Dalla applicazione dei criteri di metodo indicati sopra deriva la insufficienza delle verifiche operate dal Tribunale di Milano e l’annullamento della decisione di inammissibilità, con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.