Firma digitale appello: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un ricorso a causa della mancata apposizione della firma digitale appello sull’atto e sul mandato ad impugnare. La sentenza chiarisce che la sottoscrizione digitale è un requisito essenziale per la validità del deposito telematico, non una mera formalità, garantendo l’autenticità e la completezza dell’atto processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Firma Digitale Appello: L’Errore Procedurale che Costa l’Inammissibilità

L’avvento del processo telematico ha introdotto nuove regole e formalità che, se trascurate, possono avere conseguenze fatali per l’esito di un giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 43418/2024) mette in luce un aspetto cruciale: l’assoluta necessità della firma digitale appello non solo sull’atto di impugnazione ma anche sui suoi allegati essenziali, come il mandato. Questo caso serve da monito sull’importanza del rigore formale nel deposito degli atti processuali via PEC.

Il Contesto del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda ha origine da un atto di appello presentato da un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale di Sassari per il reato di evasione. Il difensore aveva depositato l’appello e il relativo mandato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

Tuttavia, la Corte di appello di Cagliari dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La violazione delle norme procedurali relative al deposito telematico. In particolare, la Corte distrettuale riteneva che non fosse stato depositato, unitamente all’appello, il mandato ad impugnare contenente la dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. L’imputato, tramite il suo legale, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo di aver correttamente allegato alla PEC un file denominato “mandato appello” in formato “.p7m”, che presuppone una sottoscrizione digitale.

La Firma Digitale Appello e la Normativa di Riferimento

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione della normativa emergenziale sul processo penale telematico, applicabile al momento del deposito dell’atto. L’art. 24 del D.L. n. 137/2020 stabiliva chiaramente che l’atto di impugnazione in forma di documento informatico deve essere “sottoscritto digitalmente” dal difensore. Inoltre, gli allegati trasmessi in copia informatica per immagine devono essere a loro volta sottoscritti digitalmente “per conformità all’originale”.

La norma prevede espressamente l’inammissibilità dell’impugnazione quando le copie informatiche non sono sottoscritte digitalmente dal difensore. Questo requisito non è un mero formalismo, ma serve a garantire la certezza, l’autenticità e la paternità degli atti processuali inoltrati per via telematica.

L’Essenzialità del Mandato ad Impugnare

Nel caso specifico di un processo celebrato in absentia, l’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. eleva il mandato ad impugnare a presupposto di ammissibilità. Tale mandato deve essere rilasciato specificamente dopo la sentenza e deve contenere la dichiarazione o elezione di domicilio. La sua funzione è quella di assicurare che l’imputato assente sia effettivamente a conoscenza della sentenza e intenda impugnarla. Di conseguenza, non è un semplice allegato, ma un atto essenziale per il perfezionamento dell’impugnazione stessa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: sebbene i file fossero stati trasmessi con estensione “.p7m” (formato che tecnicamente incapsula un file firmato digitalmente), né l’atto di appello né il documento del mandato recavano, una volta aperti, la firma elettronica digitale.

La Cassazione ha sottolineato che la mancanza della sottoscrizione digitale riguarda sia l’atto di impugnazione principale sia gli atti che “devono ritenersi essenziali ai fini della completezza e del perfezionamento della impugnazione proposta”. Il mandato ad impugnare rientra senza dubbio in questa categoria.

La giurisprudenza citata dalla stessa Corte distingue tra atti autonomi e indipendenti (la cui mancata firma digitale non causa inammissibilità) e atti essenziali, come il mandato. La logica è stringente: se la firma digitale è necessaria per l’atto principale, lo è a maggior ragione per un atto che ne costituisce un presupposto indispensabile di ammissibilità. Pertanto, la mancanza della firma digitale sia sull’appello che sul mandato ha reso corretta la dichiarazione di inammissibilità.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale nel Processo Telematico

La sentenza n. 43418/2024 ribadisce un principio cruciale per i professionisti del diritto: la transizione al digitale non ha diminuito l’importanza del rigore formale, ma ha semplicemente traslato i requisiti di validità dal mondo cartaceo a quello informatico. La firma digitale appello non è un optional, ma l’equivalente della firma autografa, essenziale per garantire l’autenticità e la legittimazione a proporre l’impugnazione.

Questo caso dimostra come una svista procedurale, apparentemente minima, possa precludere l’accesso a un grado di giudizio, con conseguenze gravissime per l’assistito. È quindi fondamentale per gli avvocati non solo dotarsi degli strumenti tecnologici adeguati, ma anche padroneggiare le specifiche regole procedurali che governano il deposito telematico degli atti, verificando scrupolosamente che ogni documento essenziale sia correttamente e validamente sottoscritto digitalmente prima dell’invio.

È sufficiente inviare un atto di appello tramite PEC in formato “.p7m” per considerarlo validamente sottoscritto?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente che il file abbia l’estensione “.p7m”. È necessario che l’atto di appello e i suoi allegati essenziali, come il mandato ad impugnare, rechino effettivamente la firma digitale del difensore, che ne garantisce l’autenticità e la conformità.

La mancata firma digitale del solo mandato ad impugnare rende inammissibile l’intero appello?
Sì. La Corte ha stabilito che il mandato ad impugnare è un presupposto necessario per l’ammissibilità dell’atto di impugnazione. Di conseguenza, la sua mancata sottoscrizione digitale, al pari di quella dell’atto di appello stesso, è causa di inammissibilità dell’intera impugnazione.

Quale normativa si applica al deposito telematico degli atti di impugnazione penale analizzato in questa sentenza?
Nel caso di specie, essendo l’appello stato presentato prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (art. 111-bis c.p.p.), si applicava la disciplina emergenziale prevista dall’art. 24 del d.l. n. 137/2020, che richiedeva specificamente la sottoscrizione digitale dell’atto e delle copie informatiche degli allegati per conformità all’originale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43418 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43418 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Sassari il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 19/02/2024 della Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, dichiarava inammissibile, ai sensi degli artt. 581, comma quater e 591, lett. c), cod. proc. pen., l’atto di appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa nei suoi confronti per il reato di cui all’art. 385 cod. pen. dal Tribunale di Sassari il 10 maggio 2023.

Ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore, affidato ad un unico motivo con cui ha dedotto il vizio di violazione di legge, in relazione all’art. 581, comma 1-quater, e all’art. 591, lett. c), cod. proc. pen., per avere la Corte distrettuale erroneamente ritenuto che non fosse stato depositato così come prescritto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. unitamente all’atto di appello il mandato ad impugnare, contenente la dichiarazione e/o elezione di domicilio.

Nello specifico, il difensore ha evidenziato di avere depositato presso la Cancelleria del Tribunale di Sassari il 19 maggio 2023, mediante invio per posta elettronica certificata in pari data, unitamente all’atto di appello anche il fil denominato “mandato appello COGNOME” in formato “pdf.p7m”. A supporto di quanto dedotto ha allegato al ricorso la relativa documentazione tra cui anche un attestato a firma del funzionario di Cancelleria.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità perché manifestamente infondato.

1.1. A tenore dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., applicabile ratione temporis in considerazione della data della presentazione dell’impugnazione (v. Sez. U, n.r.g. 6578/24, COGNOME, notizia di decisione) l’atto di appello, nel caso di processo in absentia, è inammissibile se non sia contestualmente depositato in cancelleria il mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio.

1.2. Nel caso di specie, dagli atti allegati al ricorso, consultabili i considerazione della natura processuale della questione, risulta che l’atto di appello e l’atto ad esso allegato – denominato “mandato appello COGNOME NOME“- furono presentati a mezzo PEC e con l’utilizzo di file avente estensione “.p7m”: formato questo che presuppone l’avvenuta sottoscrizione con firma digitale “CAdES” (Sez. 6, n. 19273 del 20/04/2022, Sun Lianzhou, Rv. 283160) .

Purtuttavia, sia il documento cartaceo allegato – che dovrebbe rappresentare la copia di detto file “aperto e stampato” – sia lo stesso atto di appello non recano la firma elettronica digitale, elemento necessario a garantire la conformità all’originale dell’atto e la conseguente legittimazione a proporre impugnazione.

1.3. E’ bene precisare come la proposizione del mezzo di impugnazione mediante posta elettronica certificata richieda il rispetto di specifici requisiti fine precipuo di garantire la certezza e regolarità degli atti inoltrati per v telematica. Nel caso in esame, il quadro di riferimento normativo si rinviene nella disciplina emergenziale, non essendo ancora vigente, al momento della presentazione dell’atto di appello, l’art. 111-bis cod. proc. pen. introdotto dal d.lgs. del 10 ottobre 2022, n. 150.

L’art. 24 del d.l. 29 ottobre 2020 n 137, così come modificato in sede di conversione dalla legge 28 dicembre 2020, n. 176, al comma 6 -bis prevede che «l’atto in forma di documento informatico è sottoscritto digitalmente e contiene la specifica indicazione degli allegati, che sono trasmessi in copia informatica per immagine, sottoscritta digitalmente dal difensore per conformità all’originale»; il successivo comma 6 -sexies, lett. b), precisa ulteriormente che l’impugnazione è inammissibile «quando le copie informatiche per immagine di cui al comma 6 -bis non sono sottoscritte digitalmente dal difensore per conformità all’originale».
La giurisprudenza di questa Corte (Sez. 6 n 37703 dell’11/07/2022, COGNOME, non mass.) che si è pronunciata in ordine alla portata di tale norma, in un’ottica garantista e al fine di scongiurare inutili formalismi, ha chiarito ch la mancata firma digitale di atti autonomi e indipendenti rispetto all’atto di impugnazione non è causa di inammissibilità di esso; ne consegue in via logica che la mancata sottoscrizione digitale è di contro causa di inammissibilità dell’impugnazione se essa riguarda l’atto di impugnazione stessa e gli atti che devono ritenersi essenziali ai fini della completezza e del perfezionamento della impugnazione proposta.
Sicuramente questa è l’ipotesi del caso di specie, laddove sia l’atto di appello sia il mandato ad impugnare, presupposto necessario per l’ammissibilità dell’atto di impugnazione, difettano di sottoscrizione digitale.

Corretta appare dunque la dichiarazione di inammissibilità cui è prevenuta la Corte distrettuale.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – la condanna del ricorrente al pagamento gellé spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.