Finanziamento soci: quando è bancarotta fraudolenta?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione di un finanziamento soci, effettuato in un momento di grave crisi finanziaria dell’azienda, non costituisce bancarotta preferenziale, bensì il più grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Secondo la Corte, tale finanziamento assume natura ‘sostitutiva del capitale’ e la sua restituzione lede il patrimonio sociale a danno di tutti i creditori. La sentenza ha confermato la condanna dell’amministratore di fatto che si era auto-liquidato ingenti somme, qualificandole come rimborsi di precedenti prestiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Finanziamento Soci: Quando la Restituzione è Bancarotta Fraudolenta?

La linea di confine tra una gestione legittima e un atto penalmente rilevante può essere molto sottile, specialmente quando una società naviga in cattive acque. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un tema di grande attualità per amministratori e soci: la restituzione del finanziamento soci in un contesto di crisi aziendale. La Corte ha stabilito un principio chiave: se il finanziamento è stato erogato quando l’azienda era già in una situazione di grave squilibrio finanziario, la sua restituzione non è una semplice preferenza verso un creditore (il socio), ma una vera e propria distrazione di beni, configurando il reato di bancarotta fraudolenta.

Il Caso: La Distrazione di Fondi e la Difesa degli Amministratori

Il caso esaminato riguarda l’amministratore di fatto di una società, poi fallita, condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva. L’accusa era di aver sottratto ingenti somme dalle casse sociali a favore di sé stesso, di un complice e di una seconda società a lui riconducibile.

La difesa dell’amministratore si basava su un punto cruciale: le somme ricevute non erano una distrazione, ma la legittima restituzione di precedenti prestiti (un finanziamento soci, appunto) che egli stesso aveva concesso all’azienda in momenti di bisogno. Secondo questa tesi, il fatto avrebbe dovuto essere riqualificato nel meno grave reato di bancarotta preferenziale, che punisce chi favorisce un creditore a danno di altri, ma non chi svuota il patrimonio aziendale.

La Questione Giuridica: Il finanziamento soci tra Bancarotta Preferenziale e Fraudolenta

Il cuore della questione giuridica risiede nella natura da attribuire al versamento iniziale del socio e, di conseguenza, al suo rimborso. La giurisprudenza ha mostrato nel tempo orientamenti diversi, ma la Cassazione, con questa sentenza, consolida un’interpretazione più rigorosa a tutela dei creditori terzi.

La distinzione non è meramente formale. Mentre un prestito ordinario genera un credito esigibile, un versamento effettuato in un contesto di crisi assume una funzione diversa: quella di sostenere un capitale a rischio ormai insufficiente. In pratica, il socio non sta agendo come un finanziatore esterno, ma sta cercando di puntellare l’azienda con risorse che, per la loro funzione, sono assimilabili al capitale proprio.

La Decisione della Cassazione sul finanziamento soci

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’amministratore, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda su un’analisi approfondita della natura del finanziamento soci alla luce della normativa civilistica e dei principi fallimentari.

La Natura “Sostitutiva del Capitale”

I giudici hanno stabilito che i finanziamenti erogati dai soci in un momento in cui la società si trova in una “conclamata crisi finanziaria” devono essere considerati “sostitutivi del capitale”. Questo significa che, indipendentemente dalla forma o dal nome dato all’operazione (prestito, versamento, etc.), tali somme perdono la natura di credito ordinario e acquisiscono quella di apporto di rischio, simile a un conferimento di capitale.

Il Ruolo dell’Art. 2467 del Codice Civile

Il fondamento normativo di questa interpretazione si trova nell’articolo 2467 del codice civile. Questa norma prevede la “postergazione” dei rimborsi dei finanziamenti dei soci rispetto al soddisfacimento degli altri creditori quando il finanziamento è stato concesso in un momento di eccessivo squilibrio dell’indebitamento o in una situazione finanziaria in cui sarebbe stato ragionevole un conferimento. La restituzione di tali somme prima che tutti gli altri creditori siano stati pagati non è una semplice violazione della par condicio creditorum (bancarotta preferenziale), ma un vero e proprio atto di distrazione che depaupera l’attivo patrimoniale destinato a soddisfare i creditori.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la tutela dei creditori è l’obiettivo primario della legge fallimentare. Permettere ai soci di auto-rimborsarsi i prestiti concessi in un momento di crisi significherebbe consentire loro di scaricare il rischio d’impresa sui creditori esterni, contravvenendo alla logica del diritto societario. Il socio, finanziando la società in un momento critico, sta di fatto compiendo un’operazione che un terzo finanziatore (come una banca) non farebbe mai. Per questo motivo, la legge equipara tale finanziamento a un capitale di rischio e ne subordina il rimborso. La Corte ha anche evidenziato come l’assenza di pattuizione di interessi sul presunto prestito fosse un ulteriore indizio che non si trattava di un mutuo ordinario, ma di un apporto con finalità di ricapitalizzazione di fatto. Anche la posizione del complice, amministratore della società beneficiaria dei fondi distratti, è stata confermata, in quanto pienamente consapevole della situazione critica della prima azienda e della natura fittizia delle operazioni che giustificavano i trasferimenti di denaro.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per amministratori e soci. La restituzione di un finanziamento soci non è un atto neutro, soprattutto in prossimità di una crisi. Affinché il rimborso sia legittimo (e, al più, sanzionabile come bancarotta preferenziale), il finanziamento originario deve avere le caratteristiche di un vero e proprio mutuo, concesso in un momento in cui la società era finanziariamente sana. In caso contrario, ovvero se il finanziamento è “sostitutivo del capitale”, il suo rimborso prima di aver saldato tutti gli altri debiti sociali integra il grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, con conseguenze penali significativamente più severe.

La restituzione di un finanziamento da parte di un socio è sempre reato in caso di fallimento?
No, non sempre. Diventa reato quando viola la parità di trattamento dei creditori. La sentenza chiarisce che se il finanziamento è stato concesso in un momento di grave crisi finanziaria, la sua restituzione integra il più grave reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, in quanto considerato un apporto al capitale di rischio.

Qual è la differenza tra bancarotta preferenziale e fraudolenta in questo contesto?
La bancarotta preferenziale si ha quando si rimborsa un debito legittimo, ma si favorisce un creditore (il socio) rispetto ad altri. La bancarotta fraudolenta per distrazione, come stabilito in questo caso, si configura quando il rimborso riguarda un finanziamento ‘sostitutivo del capitale’, perché tale atto non è visto come il pagamento di un debito, ma come la sottrazione di patrimonio che avrebbe dovuto essere a garanzia di tutti i creditori.

Cosa rende un finanziamento soci ‘sostitutivo del capitale’?
Secondo la sentenza, un finanziamento soci diventa ‘sostitutivo del capitale’ quando viene erogato in un momento di significativo squilibrio finanziario della società, ovvero in una situazione in cui un soggetto terzo (come una banca) non avrebbe concesso credito e in cui sarebbe stato più ragionevole un conferimento di capitale. In questi casi, la legge presume che il socio stia apportando capitale di rischio e non capitale di debito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27259 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27259 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME – Relatore – NOME COGNOME NOME COGNOME

Sent. n. sez. 583/2025 UP – 09/05/2025 R.G.N. 6786/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a TORINO il 23/08/1962 COGNOME NOME nato a TORINO il 22/09/1958

avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso di COGNOME Riccardo e di rigettare il ricorso di Catania Carmelo; udite le conclusioni dellÕavv. NOME COGNOME per la parte civile, che ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 20 giugno 2024 dalla Corte di appello di Torino, che Ð per quanto qui di interesse Ð ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino che aveva condannato NOME e NOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, in relazione alla societˆ RAGIONE_SOCIALE, fallita il 3 dicembre 2014, amministrata di diritto da NOME COGNOMEoriginario coimputato, poi deceduto).

Secondo i giudici di merito, NOME COGNOME nella qualitˆ di amministratore di fatto della fallita Ð avrebbe distratto ingenti somme di denaro in favore di sŽ stesso, per euro 495.329,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE (societˆ di cui era socio al 95%), per euro 217.573,00, in favore di NOME NOME, per euro 4.683,00, e in favore di NOME, per euro 4.500,00.

I giudici di merito hanno ritenuto responsabile NOMECOGNOME nella qualitˆ di concorrente , delle distrazioni in favore della RAGIONE_SOCIALE, societˆ che sarebbe stata da lui amministrata sia formalmente che Òdi fattoÓ.

Avverso la sentenza della Corte di appello, Catania NOME e NOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo dei loro difensori di fiducia.

Il ricorso di Catania Carmelo si compone di un unico motivo, con il quale deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli arrt. 110 cod. pen. e 216, 219 e 223 legge fall.

Il ricorrente sostiene che il reato contestato dovrebbe essere riqualificato in bancarotta preferenziale, atteso che le somme a lui versate costituirebbero la restituzione di prestiti da lui concessi alla societˆ. LÕimputato, invero, in precedenza, avrebbe versato risorse provenienti dai propri conti correnti, per euro 690,400,00 e per euro 60.000,00, nelle casse della ÒParco s.r.l.Ó. Avrebbe, poi, Çnel tempo, dato incarico alla segreteria di bonificare Ð a titolo di restituzione Ð buona parte delle somme che aveva versato nuovamente sui propri conti correnti o, in minima parte, nelle casse della RAGIONE_SOCIALE societˆ a lui riconducibileÈ.
La Corte di appello sarebbe caduta in errore nel ritenere che i versamenti che erano stati effettuati dall’imputato in favore della societˆ fallita dovessero essere considerati come versamenti in conto capitale e non come prestiti a titolo di mutuo. Si sarebbe trattato, infatti, non di versamenti in conto capitale, ma di prestiti, come emergerebbe anche dalle Çpezze giustificative dei versamenti effettuati dalla segretaria al CataniaÈ: ÒrestituzioniÓ, Òrestituzione finanziamenti diversi Signor COGNOME, Òfondo spese ai dipendentiÓ.
Il ricorso di COGNOME Riccardo si compone di un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 223 legge fall.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe ritenuto l’imputato responsabile a titolo di concorso dellÕestraneo nel reato proprio commesso dal Catania, senza Çriuscire a chiarire in cosa sia consistito lo specifico contributo concorsualeÈ da lui apportato. I giudici di merito avrebbero ÇsvilitoÈ le deposizioni del curatore fallimentare e dei testimoni, che avrebbero Çescluso che il ricorrente avesse rivestito qualsivoglia ruolo dinamicamente attivo sia in seno alla ÒParco RAGIONE_SOCIALE, sia in seno alla ÒMarkom RAGIONE_SOCIALE Nella sentenza impugnata non sarebbe rinvenibile Çalcuna argomentazione, sia sotto il profilo fattuale sia sotto il profilo logico, idonea a fornire una ricostruzione alternativa a quella emersa in sede di istruttoria dibattimentale, essendosi limitato il giudice di secondo grado a definire il ricorrente consapevolmente adesivo rispetto alle altrui condotte distrattive e fraudolenteÈ. In tal modo, la Corte di appello avrebbe finito per configurare a carico dell’imputato Çuna sorta di responsabilitˆ da posizione, esclusivamente in forza del suo ruolo formale di responsabile amministrativo-contabileÈ.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso del COGNOME e di rigettare il ricorso del Catania.

LÕavv. NOME COGNOME per Catania Carmelo, ha depositato una memoria difensiva, con la quale ha sostenuto la fondatezza dei motivi di ricorso.

LÕavv. NOME COGNOME per NOME, ha depositato una memoria difensiva, con la quale ha chiesto lÕannullamento della sentenza impugnata.

Entrambi i ricorsi devono essere rigettati.

Il ricorso di Catania Carmelo deve essere rigettato.

LÕunico motivo di ricorso è infondato.

Secondo il ricorrente, le somme a lui versate costituirebbero la restituzione di somme di denaro da lui prestate, a titolo di mutuo, alla societˆ. Il fatto, pertanto, andrebbe riqualificato come bancarotta preferenziale.

Al riguardo, va rilevato che la giurisprudenza di legittimitˆ ha elaborato differenti orientamenti in ordine alla qualificazione giuridica da attribuire alle restituzioni di somme elargite dai soci in favore della fallita.

Secondo un primo orientamento, tale fatto integra il reato di bancarotta preferenziale, atteso che si tratta della restituzione di crediti liquidi ed esigibili, fatta in pregiudizio degli altri creditori (cfr. Sez. 5, n. 14908 del 07/03/2008, COGNOME, Rv. 239487; Sez. 5, n. 1793 del 10/11/2011, N., Rv. 252003; Sez. 5, n. 13318 del 14/02/2013, Viale, Rv. 254985; Sez. 5, n. 5186 del 02/10/2013, COGNOME, Rv. 260196; Sez. 5, n. 10117 del 22/01/2018, COGNOME, n.m.).

Secondo un diverso orientamento, integra il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e non quello di bancarotta preferenziale la condotta dell’amministratore di una societˆ che, in un periodo di difficoltˆ della societˆ, proceda al rimborso di finanziamenti erogati dai soci. La restituzione di un finanziamento, in un periodo di difficoltˆ della societˆ, invero, oltre a violare il divieto di postergazione di cui all’art. 2467 cod. civ., assume un significato diverso e più grave rispetto alla mera volontˆ di privilegiare un creditore in posizione paritaria rispetto a tutti gli altri (cfr. Sez. 5, n. 25773 del 20/02/2019, COGNOME, Rv. 277577; Sez. 5 n. 50495 del 14/6/2018, Sestili, Rv. 274602; Sez. 5, n. 49509 del 19/07/2017, COGNOME, Rv. 271464). Decisiva, dunque, in base a tale orientamento, è la situazione di difficoltˆ finanziaria della societˆ Òal momento della restituzioneÓ delle somme di denaro.
Secondo un più recente orientamento, in una prospettiva convergente con il primo orientamento, si è richiamata lÕattenzione dellÕinterprete sulla necessitˆ di delineare con precisione la natura del versamento che era stato effettuato dal socio e, in particolare, di verificare se esso avesse costituito un conferimento o anche un versamento finalizzato a un futuro aumento di capitale oppure, piuttosto, un finanziamento a titolo di mutuo.

Nei primi due casi, il rimborso pu˜ configurare la fattispecie della bancarotta fraudolenta per distrazione, non dando luogo tali versamenti a un credito esigibile nel corso della vita della societˆ, mentre, nel terzo caso, il prelievo di somme quale restituzione dei versamenti operati dai soci a titolo di mutuo pu˜ integrare la fattispecie della bancarotta preferenziale (cfr. Sez. 5, n. 27446 del 08/03/2024, COGNOME, Rv. 286623; Sez. 5, n. 32930 del 21/06/2021, Provvisionato, Rv. 281872; Sez. 5, n. 8431 del 1/2/2019, COGNOME, Rv. 276031). I versamenti a titolo di mutuo, infatti, comportano il sorgere, in capo ai soci, di un credito chirografario, effettivo ed esigibile, senza che dalla sua restituzione consegua un effettivo depauperamento dell’asse patrimoniale.
A sostegno di tale tesi, è stato richiamato il consolidato orientamento della giurisprudenza civile di legittimitˆ (cfr. Sez. civ. 1, n. 15035 del 08/06/2018, Rv.

649557), secondo cui i versamenti operati dai soci in Òconto-capitaleÓ, pur non incrementando immediatamente il capitale sociale, e pur non attribuendo alle relative somme la condizione giuridica propria del capitale (onde non occorre che siano conseguenti a una specifica deliberazione assembleare di aumento dello stesso), hanno tuttavia una causa che, di norma, è diversa da quella del mutuo ed è assimilabile a quella del capitale di rischio: siffatti versamenti, dunque, non danno luogo a crediti esigibili nel corso della vita della societˆ e possono essere chiesti dai soci in restituzione solo in caso di scioglimento della societˆ e nei limiti dell’eventuale residuo attivo del bilancio di liquidazione. I versamenti operati dai soci in favore della societˆ a titolo di mutuo fanno, invece, sorgere il diritto alla restituzione della somma mutuata anche durante la vita della societˆ, ove nel corso di essa maturi la scadenza del credito.
In alcune recenti pronunce, è possibile cogliere unÕulteriore puntualizzazione da parte della giurisprudenza penalistica in materia (cfr. Sez. 5, n. 1923 del 16 ottobre 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 29670 del 20/06/2024, COGNOME, n.m.). In tali sentenze Ð pur senza contraddire Çl’indiscussa distinzione tra versamenti in conto capitale, in conto futuro aumento di capitale e finanziamenti del socio a titolo di mutuoÈ, operata dalla giurisprudenza formatasi negli ultimi anni Ð è stato affermato che assume, in ogni caso, rilievo decisivo la situazione finanziaria della societˆ Ònel momento in cui il socio aveva effettuato il versamento di denaroÓ. In particolare, se in quel momento la societˆ si trovava Çin un periodo di significativo squilibrio finanziarioÈ, allÕimmissione di denaro nella societˆ, Çin qualsiasi forma effettuataÈ, deve essere riconosciuta la veste di finanziamento Çsostitutivo del capitaleÈ e come tale deve essere assoggettato alla medesima disciplina dei conferimenti o dei versamenti a salvaguardia del capitale di rischio.
Dalla sostanziale equiparazione legale (ex art. 2647 comma 2, cod. civ.) di tali immissioni di denaro ai conferimenti discende (sotto tale profilo, in coerenza con i recenti approdi della giurisprudenza di legittimitˆ) la conseguenza della natura distrattiva del prelevamento effettuato a fini di restituzione al socio.

Tale orientamento trova fondamento, appunto, nel secondo comma dell’art. 2467 cod. civ., che prevede che tutti i finanziamenti effettuati in un momento in cui la societˆ si trova in una situazione di grave squilibrio finanziario vengano sottoposti alla disciplina della postergazione, che determina per i creditori una situazione non molto diversa da quella in cui essi si trovano rispetto a un conferimento in conto capitale. Tali forme di finanziamento, sostanzialmente, rispetto alla posizione dei creditori, sono ex lege equiparate agli apporti destinati al capitale.
Questo Collegio ritiene di valorizzare questÕultimo orientamento, che, come detto, non si contrappone alla maggior parte di quelli precedentemente esposti, ma, sotto certi profili, risulta coerente a essi e li completa.

Tali precedenti orientamenti, invero, ritengono che abbia natura distrattiva la restituzione ai soci di somme che erano state versate a titolo di conferimento. Ebbene, è lÕart. 2647 cod. civ. a equiparare sostanzialmente Ð quanto meno rispetto alla posizione dei creditori Ð i versamenti dei soci, effettuati in un periodo di grave squilibrio finanziario della societˆ, ai conferimenti. In tal senso, appare quantomai significativo che lÕart. 2467, comma 2, cod. civ. faccia riferimento non solo allo specifico momento in cui Çrisulta un eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio nettoÈ, ma anche più genericamente alla Çsituazione finanziaria della societˆ nella quale sarebbe stato ragionevole un conferimentoÈ. Dalla lettera della norma emerge in maniera evidente che non rileva la forma che gli interessati abbiano dato al versamento (Çin qualsiasi forma effettuatiÈ), ma la situazione finanziaria della societˆ al momento del versamento; rileva, in particolare, la situazione che consente, in base alla presunzione del legislatore, di attribuire a quellÕimmissione di denaro la sostanza di un conferimento. Siccome di sostanziale conferimento si tratta, il legislatore come tale lo disciplina, quantomeno con riferimento alla posizione dei creditori della societˆ.
Va sottolineato che, trattandosi di qualificare condotte di bancarotta fraudolenta, quel che rileva è proprio la posizione dei creditori e non assume rilievo che il versamento del socio venga disciplinato, sotto altri profili, in maniera differente dal conferimento.

In altri termini, considerato che la riconduzione delle operazioni in esame alla fattispecie della bancarotta distrattiva è subordinata alla natura di conferimento riconosciuta alla somma versata dal socio e che il legislatore Ð per quel che riguarda la posizione dei creditori, la cui tutela assume primario rilievo in materia di bancarotta Ð ha sostanzialmente equiparato ai conferimenti le immissioni di denaro effettuate in situazioni di grave squilibrio finanziario della societˆ, appare coerente ritenere che lÕintempestiva restituzione di tali versamenti di denaro assuma il rilievo di una distrazione.
La sostanziale equiparazione tra conferimenti e versamenti dei soci, effettuati in un momento di eccessivo squilibrio finanziario della societˆ, trova fondamento non solo nella lettera dellÕart. 2467 cod. civ., ma anche nella ratio della norma, come ricostruita dalla giurisprudenza e dalla dottrina civilistica.

Entrambe, invero, hanno evidenziato che il legislatore, introducendo tale norma, ha inteso occuparsi del problema della c.d. sottocapitalizzazione nominale (molto diffusa nelle societˆ a ristretta compagine o a carattere “familiare”), in

presenza della quale la societˆ dispone sicuramente dei mezzi per l’esercizio dell’impresa, ma questi sono in minima parte imputati a capitale, perchŽ risultano per lo più concessi sotto forma di finanziamento.

La giurisprudenza civile, nel ricostruire il Çfondamento della disposizioneÈ, ha richiamato anche Çla Relazione alla riforma del diritto societario del 2003È, che significativamente Çparla di Òcapitale di credito formaleÓ, contrapposto alla Òsostanza economica di capitale proprioÓÈ (cfr. Sez. civ. 1, n. 12994 del 15/05/2019). La ratio della norma è stata individuata Çnell’intento di contrastare la non infrequente sottocapitalizzazione delle societˆ , quale tecnica di traslazione sui creditori e sui terzi del rischio da continuazione dell’attivitˆ in regime di crisi, con eventuale profitto dei soci ed aggravamento del dissesto a scapito dei creditori: fenomeno determinato dalla convenienza dei soci a ridurre l’esposizione al rischio d’impresa, apportando nuove risorse a disposizione dell’ente collettivo nella forma del finanziamento, anzichŽ in quella appropriata del conferimentoÈ (Sez. civ. 1, n. 12994 del 15/05/2019; Sez. civ. 1, n. 16291 del 20/06/2018, Rv. 649534; Sez. civ. 1, n. 14056 del 07/07/2015, Rv. 635830). Il legislatore ha cos’ inteso Çreagire alla possibile traslazione del rischio d’impresa dalla societˆ al mercato: il finanziamento è “anomalo” o “sostitutivo del capitale”, in quanto un creditore sul mercato del credito non lo avrebbe concesso, o non a quelle condizioni, a causa della situazione finanziaria della societˆ È (Sez. civ. 1, n. 12994 del 15/05/2019).
̀

La dottrina, in particolare, ha evidenziato come, con l’introduzione di questa norma, si sia ridotta la rilevanza sotto il profilo pratico della distinzione tra finanziamenti e conferimenti in conto capitale, in conseguenza della sottoposizione di entrambe le operazioni alla regola della postergazione, quando il versamento del socio venga fatto nel periodo di grave squilibrio finanziario.

Tale sostanziale equiparazione non pu˜ non ripercuotersi anche sulla natura da riconoscere alla restituzione dei versamenti in questione, prima della avvenuta liquidazione: se alla restituzione dei conferimenti deve essere riconosciuta natura distrattiva, uguale natura, coerentemente, deve essere riconosciuta alla restituzione del versamento che fu effettuato nel periodo di grave squilibrio finanziario della societˆ.

In conclusione, questo Collegio ritiene che assuma natura distrattiva la restituzione ai soci di somme di denaro che erano state da loro versate quando la societˆ si trovava in un periodo di grave squilibrio finanziario della societˆ, tale da fare ragionevolmente assumere a tale immissione di denaro la sostanziale natura di conferimento.

In assenza di tale requisito, il finanziamento del socio avente carattere acclarato e comunque non contestato di mutuo ex art. 1813 cod. civ., dˆ luogo al

diritto alla restituzione nei termini convenuti. Con lÕeffetto che il rimborso avvenuto prima della liquidazione e in violazione della par condicio creditorum, pu˜ dar luogo alla meno grave fattispecie di bancarotta preferenziale, volta a sanzionare anche prelievi o rimborsi che siano effettuati in epoca di difficoltˆ della societˆ.

Tanto premesso in diritto, va rilevato che, nel caso in esame, la Corte di appello ha dato atto che si trattava di finanziamenti concessi in un periodo in cui la societˆ si trovava in una situazione di conclamata crisi finanziaria.

Alla stregua dellÕesposto orientamento giurisprudenziale, pertanto, a quei versamenti deve essere riconosciuta la veste di finanziamento Çsostitutivo del capitaleÈ e come tale deve essere assoggettato alla medesima disciplina dei conferimenti o dei versamenti a salvaguardia del capitale di rischio.

Sotto altro profilo, deve essere evidenziato che la natura di finanziamento a titolo di mutuo, che il ricorrente vorrebbe attribuire a quei versamenti, risulta pure contraddetta dalla circostanza che non fossero stati pattuiti degli interessi (tale circostanza, invero, non è dedotta dal ricorrente). Il finanziamento a titolo di mutuo, infatti, normalmente prevede il pagamento di interessi e non la mera restituzione del capitale.

Alla restituzione dei versamenti effettuati dal Catania, pertanto, è stata correttamente attribuita natura distrattiva.

3. Il ricorso di NOME deve essere rigettato.

LÕunico motivo di ricorso è infondato, avendo la Corte di appello reso una motivazione congrua in ordine al contributo fornito dal COGNOME alla commissione del reato.

Va premesso che, nella ricostruzione dei giudici di merito, la RAGIONE_SOCIALE era stata costituita al fine di continuare l’attivitˆ della RAGIONE_SOCIALE, oramai in condizioni di irreversibile crisi, con il medesimo personale dipendente, la stessa sede operativa e lÕidentico know-how della fallita. I versamenti effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE costituivano il drenaggio di risorse finanziarie verso la newco, in danno dei creditori della RAGIONE_SOCIALE. I versamenti erano stati apparentemente giustificati con due contratti di collaborazione societaria, rivelatisi privi di causale sottostante. I giudici di merito hanno posto in rilievo lo stretto collegamento sussistente tra le due societˆ, sia sotto il profilo oggettivo che sotto quello soggettivo. Quanto al primo profilo, hanno posto in rilievo che le due societˆ operavano nel medesimo settore commerciale. Quanto al profilo soggettivo, hanno posto in rilievo che il capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE era intestato per il 95% a Catania Carmelo, che di fatto ne era anche il ÇdominusÈ. Sotto il profilo temporale, hanno posto in rilievo che la RAGIONE_SOCIALE era stata costituita il 26
luglio 2012, proprio quando oramai la RAGIONE_SOCIALE versava in uno stato di irreversibile crisi.

Tanto premesso, va rilevato che i giudici di merito hanno delineato in maniera chiara il contributo, da estraneo, fornito dal COGNOME alla commissione del reato proprio da parte del Catania. Hanno, invero, posto in rilievo che il COGNOME non solo aveva aderito alla determinazione del Catania di dare vita alla newco, assumendo il ruolo di amministratore della nuova societˆ, ma in tale veste aveva posto in essere gli atti necessari per consentire la distrazione delle somme di denaro della fallita. Hanno, poi, evidenziato che il NOME, essendo anche contabile della societˆ fallita, era perfettamente a conoscenza non solo della situazione di grave crisi economica di quest’ultima, ma anche del fatto che le prestazioni fatturate dalla RAGIONE_SOCIALE erano Çdel tutto superflueÈ e prive Çdi qualsiasi logica imprenditorialeÈ.
Al rigetto dei ricorsi per cassazione, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

I ricorrenti, altres’, sono tenuti alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di giudizio dalla costituita parte civile, che vanno liquidate complessivamente in euro 5.000,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonchŽ alla rifusione in favore della parte civile delle spese sostenute nel grado, che liquida in complessivi euro 5.000,00, oltre accessori di legge.

Cos’ deciso, il 9 maggio 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.