Finanziamento soci: quando è bancarotta fraudolenta?

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra bancarotta fraudolenta e preferenziale riguardo alla restituzione di un finanziamento soci. Il fattore decisivo non è la crisi al momento del rimborso, ma la situazione di squilibrio finanziario dell’azienda quando il finanziamento è stato concesso. Se la società era già in difficoltà, il finanziamento è considerato ‘sostitutivo del capitale’ e la sua restituzione integra il più grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. La sentenza è stata parzialmente annullata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Finanziamento Soci: Quando la Restituzione è Bancarotta Fraudolenta?

La gestione dei rapporti finanziari tra soci e società è un terreno delicato, soprattutto quando l’azienda naviga in cattive acque. Un tema di grande rilevanza pratica e giuridica riguarda la restituzione di un finanziamento soci in prossimità del fallimento. Questo gesto può configurare un reato? E se sì, si tratta della più lieve bancarotta preferenziale o della grave bancarotta fraudolenta per distrazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 1923/2025) fa luce su un criterio fondamentale per distinguere le due fattispecie, spostando l’attenzione dal momento della restituzione a quello dell’erogazione del prestito.

I Fatti del Caso: L’Amministratore e i Prelievi Contestati

Nel caso in esame, l’amministratore unico di una S.r.l., dichiarata fallita nell’aprile 2013, era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva. Le accuse erano due: aver sottratto beni strumentali per oltre 211.000 euro e aver prelevato somme di denaro per circa 32.000 euro.

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando entrambe le accuse. Per quanto riguarda i prelievi di denaro, ha sostenuto che una parte significativa (16.750 euro) non fosse una distrazione, ma la legittima compensazione di crediti da lui vantati verso la società per un finanziamento soci concesso in precedenza. A suo avviso, tale operazione doveva essere al massimo riqualificata come bancarotta preferenziale, un reato meno grave e ormai prescritto.

La Disciplina del Finanziamento Soci e la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, concentrando la sua analisi sulla qualificazione giuridica della restituzione del finanziamento soci. La questione è cruciale: il rimborso di un prestito fatto dal socio è una distrazione di patrimonio ai danni di tutti i creditori (bancarotta fraudolenta) o un pagamento preferenziale a un creditore (il socio stesso) a scapito di altri (bancarotta preferenziale)?

La Corte ha ricostruito i diversi orientamenti giurisprudenziali, approdando a una conclusione chiara, fondata sull’articolo 2467 del codice civile. Questo articolo disciplina i finanziamenti “anomali” o “sostitutivi del capitale”, ossia quelli concessi in un momento di “eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto” o quando “sarebbe stato ragionevole un conferimento”.

Le Motivazioni: Il Momento Decisivo per la Qualificazione del Reato

La Corte ha stabilito un principio dirimente: per qualificare la natura della restituzione, non si deve guardare al momento in cui il socio si riprende i soldi, ma al momento in cui li ha versati. Se il finanziamento soci è stato effettuato quando la società era già in una situazione di grave squilibrio finanziario, quel versamento non è un semplice prestito, ma assume la sostanza di un conferimento di capitale di rischio. In questo scenario, il socio sta, di fatto, puntellando un’azienda in difficoltà e condividendone il rischio d’impresa. Di conseguenza, il suo credito per la restituzione deve essere “postergato”, cioè soddisfatto solo dopo tutti gli altri creditori. Prellevare quelle somme prima del fallimento equivale a sottrarre patrimonio destinato a soddisfare la massa dei creditori, integrando così il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Al contrario, se al momento dell’erogazione del prestito la società era finanziariamente sana, il socio è un creditore come gli altri. La restituzione del suo credito prima del fallimento, violando la parità di trattamento, configurerà il reato meno grave di bancarotta preferenziale. I giudici di merito avevano errato, valutando solo lo stato di dissesto della società al momento della restituzione, senza indagare sulla sua condizione finanziaria quando il finanziamento era stato concesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Soci e Amministratori

Questa sentenza ha importanti implicazioni. Gli amministratori e i soci di società in difficoltà devono prestare la massima attenzione. La decisione di erogare un finanziamento soci a un’azienda in crisi non è neutra: quel denaro viene legalmente equiparato al capitale di rischio. Tentarne la restituzione prima di aver soddisfatto tutti gli altri creditori espone al rischio di una grave accusa di bancarotta fraudolenta. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra Corte d’Appello che dovrà riesaminare i fatti applicando il principio corretto: verificare lo stato di salute della società non al momento del prelievo, ma al momento del versamento iniziale.

La restituzione di un finanziamento soci è sempre un reato in caso di fallimento?
Non sempre. Diventa reato se avviene in violazione della parità di trattamento dei creditori. La gravità del reato (bancarotta preferenziale o fraudolenta) dipende dalla situazione finanziaria della società al momento in cui il socio ha concesso il finanziamento.

Qual è la differenza tra bancarotta fraudolenta e preferenziale nel caso di un finanziamento soci?
Si ha bancarotta preferenziale se il socio, rimborsato prima di altri, era un creditore ordinario (perché aveva finanziato una società sana). Si ha bancarotta fraudolenta per distrazione se il socio viene rimborsato per un finanziamento concesso quando la società era già in grave squilibrio finanziario, poiché tale finanziamento è considerato dalla legge come capitale di rischio.

Quale momento è decisivo per stabilire se la restituzione di un finanziamento soci è reato?
Secondo la sentenza, il momento decisivo non è quello della restituzione del denaro, ma quello in cui il socio ha effettuato il finanziamento. È la condizione finanziaria della società in quel preciso istante a determinare la natura del versamento (prestito o capitale di rischio) e, di conseguenza, la qualificazione del reato in caso di rimborso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1923 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1923 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MACERATA il 11/04/1963

avverso la sentenza del 24/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al prelievo della complessiva somma di 16.750,00 euro, riqualificando il fatto come bancarotta preferenziale e dichiarando estinto il reato per prescrizione, rigettando nel resto il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 24 novembre 2023 dalla Corte di appello di Ancona, che – per quanto qui di interesse – ha confermato la sentenza

del Tribunale di Macerata, che aveva condannato COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, in relazione alla società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 23 aprile 2013.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – nella sua qualità di amministratore unico – avrebbe distratto dal patrimonio della società «immobilizzazioni materiali dal valore complessivo di euro 211.709,45» nonché la «somma complessiva di euro 32.050,00».

Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, articolato in più censure, deduce il vizio di motivazione.

2.1.1. Con una prima censura, sostiene che i prelevamenti costituirebbero una compensazione con i crediti vantati dall’amministratore verso la società, in relazione a somme di denaro da lui concesse a titolo di mutuo. Il fatto, pertanto, alla luce della giurisprudenza di legittimità, andrebbe riqualificato come bancarotta preferenziale e il reato dovrebbe conseguentemente considerarsi estinto per prescrizione.

2.1.2. Con una seconda censura, contesta la motivazione della sentenza impugnata, nella parte relativa alla presunta condotta distrattiva delle immobilizzazioni materiali. Al riguardo, rappresenta che la Corte territoriale ha ritenuto dimostrata tale condotta distrattiva sulla base delle scritture contabili e delle dichiarazioni dell’amministratore, contenute nella nota integrativa al bilancio, ipotizzando che fosse impensabile che la società avesse operato senza disporre di beni strumentali.

Il ricorrente contesta tale motivazione, sostenendo che la Corte di appello non avrebbe considerato l’ipotesi che la società potesse avere la disponibilità di attrezzature e di beni strumentali non di sua proprietà, in quanto acquisiti a titolo di leasing. Sotto altro profilo, evidenzia le dichiarazioni rese dal curatore fallimentare, dalle quali emergerebbe che le scritture contabili non sarebbero «perfettamente attendibili».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al prelievo della complessiva somma di 16.750,00 euro, riqualificando il fatto come bancarotta preferenziale e dichiarando estinto il reato per prescrizione, rigettando nel resto il ricorso.

L’avv. NOME COGNOME per l’imputata, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di accogliere il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere parzialmente accolto.

1.1. La prima censura dell’unico motivo di ricorso è parzialmente fondata.

1.1.1. Preliminarmente, deve essere precisato che la questione della compensazione dei crediti riguarda la sola somma di euro 16.750,00, atteso che – secondo la ricostruzione operata dai giudici di merito (cfr. pagina 4 della sentenza di primo grado e pagine 3 e 5 della sentenza impugnata), basata sugli accertamenti del curatore fallimentare (le cui dichiarazioni sono invocate dallo stesso ricorrente a sostegno del motivo) – la restante somma di euro 15.300,00 non risultava giustificata da alcuna compensazione.
1.1.2. Secondo il ricorrente, le somme prelevate dall’imputato costituirebbero una compensazione con i crediti vantati dall’amministratore verso la società, in relazione a somme di denaro da lui concesse a titolo di mutuo. Il fatto, pertanto, alla luce della giurisprudenza di legittimità, andrebbe riqualificato come bancarotta preferenziale.

Al riguardo, va rilevato che la giurisprudenza di legittimità ha elaborato differenti orientamenti in ordine alla qualificazione giuridica da attribuire all restituzioni dei finanziamenti concessi dai soci in favore della fallita.

Secondo un primo orientamento, tale fatto integra il reato di bancarotta preferenziale, atteso che si tratta della restituzione di crediti liquidi ed esigib fatta in pregiudizio degli altri creditori (Sez. 5, n. 14908 del 07/03/2008, Rv. 239487 – 01; Sez. 5, n. 1793 del 10/11/2011, Rv. 252003; Sez. 5, n. 13318 del 14/02/2013, Rv. 254985 – 01; Sez. 5, n. 5186 del 02/10/2013, COGNOME, Rv. 260196; Sez. 5, n. 10117 del 22/01/2018, COGNOME, n.m.).

Secondo un diverso orientamento, integra il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e non quello di bancarotta preferenziale la condotta dell’amministratore di una società che, in un periodo di difficoltà della società, proceda al rimborso di finanziamenti erogati dai soci. La restituzione di un finanziamento, in un periodo di difficoltà della società, invero, oltre a violare divieto di postergazione di cui all’art. 2467 cod. civ., assume un significato diverso e più grave rispetto alla mera volontà di privilegiare un creditore in posizione paritaria rispetto a tutti gli altri (Sez. 5, n. 25773 del 20/02/2019, COGNOME, Rv 277577; Sez. 5 n. 50495 del 14/6/2018, Sestili, Rv. 274602; Sez. 5, n. 49509 del 19/07/2017, COGNOME, Rv. 271464). Decisiva, dunque, in base a tale orientamento, è la situazione di difficoltà finanziaria della società “al momento della restituzione” delle somme di denaro.
Secondo un più recente orientamento, in una prospettiva convergente con il primo orientamento, si è richiamata l’attenzione dell’interprete sulla necessità di delineare con precisione la natura del versamento che era stato effettuato dal socio e, in particolare, di verificare se esso avesse costituito un conferimento o anche un versamento finalizzato a un futuro aumento di capitale oppure, piuttosto, un finanziamento a titolo di mutuo.

Nei primi due casi il rimborso può configurare la fattispecie della bancarotta fraudolenta per distrazione, non dando luogo tali versamenti a un credito esigibile nel corso della vita della società, mentre, nel terzo caso, il prelievo di somme quale restituzione dei versamenti operati dai soci a titolo di mutuo integra la fattispecie di bancarotta preferenziale (Sez. 5, n. 27446 del 08/03/2024, COGNOME, Rv. 286623; Sez. 5, n. 32930 del 21/06/2021, Provvisionato, Rv. 281872; Sez. 5, n. 8431 del 1/2/2019, Vesprini, Rv. 276031). I versamenti a titolo di mutuo, infatti, comportano il sorgere, in capo ai soci, di un credito chirografario, effettivo ed esigibile, senza che dalla sua restituzione consegua un effettivo depauperamento dell’asse patrimoniale.
A sostegno di tale tesi, è stato richiamato il consolidato orientamento della giurisprudenza civile di legittimità (Sez. civ. 1, n. 15035 del 08/06/2018, Rv. 649557), secondo cui i versamenti operati dai soci in “conto-capitale”, pur non incrementando immediatamente il capitale sociale, e pur non attribuendo alle relative somme la condizione giuridica propria del capitale (onde non occorre che siano conseguenti a una specifica deliberazione assembleare di aumento dello stesso), hanno tuttavia una causa che, di norma, è diversa da quella del mutuo ed è assimilabile a quella del capitale di rischio: siffatti versamenti, dunque, non danno luogo a crediti esigibili nel corso della vita della società e possono essere chiesti dai soci in restituzione solo in caso di scioglimento della società e nei limiti dell’eventuale residuo attivo del bilancio di liquidazione. I versamenti operati dai soci in favore della società a titolo di mutuo fanno, invece, sorgere il diritto all restituzione della somma mutuata anche durante la vita della società, ove nel corso di essa maturi la scadenza del credito.
1.1.3. In una recente pronuncia è possibile cogliere un’ulteriore puntualizzazione da parte della giurisprudenza penalistica in materia (Sez. 5, n. 29670 del 20/06/2024, Vantaggiato, n.m.). In tale sentenza – pur senza contraddire «l’indiscussa distinzione tra versamenti in conto capitale, in conto futuro aumento di capitale e finanziamenti del socio a titolo di mutuo», operata dalla giurisprudenza formatasi negli ultimi anni – è stato affermato che assume, in ogni caso, rilievo decisivo la situazione finanziaria della società “nel momento in cui il socio aveva effettuato il versamento di denaro”. In particolare, se in quel momento la società si trovava «in un periodo di significativo squilibrio finanziario»,
all’immissione di denaro nella società, «in qualsiasi forma effettuata», deve essere riconosciuta la veste di finanziamento «sostitutivo del capitale» e come tale deve essere assoggettato alla medesima disciplina dei conferimenti o dei versamenti a salvaguardia del capitale di rischio.

Dalla sostanziale equiparazione legale (ex art. 2647 comma 2, c.c.) di tali immissioni di denaro ai conferimenti discende (sotto tale profilo, in coerenza con i recenti approdi della giurisprudenza di legittimità) la conseguenza della natura distrattiva del prelevamento effettuato a fini di restituzione al socio.

Tale orientamento trova fondamento, appunto, nel secondo comma dell’art. 2467 cod. civ., che prevede che tutti i finanziamenti effettuati in un momento in cui la società si trova in una situazione di grave squilibrio finanziario vengano sottoposti alla disciplina della postergazione, che determina per i creditori una situazione non molto diversa da quella in cui essi si trovano rispetto a un conferimento in conto capitale. Tali forme di finanziamento, sostanzialmente, rispetto alla posizione dei creditori, sono ex lege equiparate agli apporti destinati al capitale.
Questo Collegio ritiene di valorizzare quest’ultimo orientamento, che, come detto, non si contrappone alla maggior parte di quelli precedentemente esposti, ma, sotto certi profili, risulta coerente a essi e li completa.

Tali precedenti orientamenti, invero, ritengono che abbia natura distrattiva la restituzione ai soci di somme che erano state versate a titolo di conferimento. Ebbene, è l’art. 2647 cod. civ. a equiparare sostanzialmente – quanto meno rispetto alla posizione dei creditori – i versamenti dei soci, effettuati in un period di grave squilibrio finanziario della società, ai conferimenti. In tal senso, appare quantomai significativo che l’art. 2467, comma 2, cod. civ. faccia riferimento non solo allo specifico momento in cui «risulta un eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto», ma anche più genericamente alla «situazione finanziaria della società nella quale sarebbe stato ragionevole un conferimento». Dalla lettera della norma emerge in maniera evidente che non rileva la forma che gli interessati abbiano dato al versamento («in qualsiasi forma effettuati»), ma la situazione finanziaria della società al momento del versamento; rileva, in particolare, la situazione che consente, in base alla presunzione del legislatore, di attribuire a quell’immissione di denaro la sostanza di un conferimento. Siccome di sostanziale conferimento si tratta, il legislatore come tale lo disciplina, quantomeno con riferimento alla posizione dei creditori della società.
Va sottolineato che, trattandosi di qualificare condotte di bancarotta fraudolenta, quel che rileva è proprio la posizione dei creditori e non assume rilievo

che il versamento del socio venga disciplinato, sotto altri profili, in maniera differente dal conferimento.

In altri termini, considerato che la riconduzione delle operazioni in esame alla fattispecie della bancarotta distrattiva è subordinata alla natura di conferimento riconosciuta alla somma versata dal socio e che il legislatore – per quel che riguarda la posizione dei creditori, la cui tutela assume primario rilievo in materia di bancarotta – ha sostanzialmente equiparato ai conferimenti le immissioni di denaro effettuate in situazioni di grave squilibrio finanziario della società, appare coerente ritenere che l’intempestiva restituzione di tali versamenti di denaro assuma il rilievo di una distrazione.
La sostanziale equiparazione tra conferimenti e versamenti dei soci, effettuati in un momento di eccessivo squilibrio finanziario della società, trova fondamento non solo nella lettera dell’art. 2467 cod. civ., ma anche nella ratio della norma, come ricostruita dalla giurisprudenza e dalla dottrina civilistica.

Entrambe, invero, hanno evidenziato che il legislatore, introducendo tale norma, ha inteso occuparsi del problema della c.d. sottocapitalizzazione nominale (molto diffusa nelle società a ristretta compagine o a carattere “familiare”), in presenza della quale la società dispone sicuramente dei mezzi per l’esercizio dell’impresa, ma questi sono in minima parte imputati a capitale, perché risultano per lo più concessi sotto forma di finanziamento.

La giurisprudenza civile, nel ricostruire il «fondamento della disposizione», ha richiamato anche «la Relazione alla riforma del diritto societario del 2003», che significativamente «parla di “capitale di credito formale”, contrapposto alla “sostanza economica di capitale proprio”» (cfr. Sez. civ. 1, n. 12994 del 15/05/2019). La ratio della norma è stata individuata «nell’intento di contrastare la non infrequente sottocapitalizzazione delle società, quale tecnica di traslazione sui creditori e sui terzi del rischio da continuazione dell’attività in regime di cris con eventuale profitto dei soci ed aggravamento del dissesto a scapito dei creditori: fenomeno determinato dalla convenienza dei soci a ridurre l’esposizione al rischio d’impresa, apportando nuove risorse a disposizione dell’ente collettivo nella forma del finanziamento, anziché in quella appropriata del conferimento» (Sez. civ. 1, n. 12994 del 15/05/2019; Sez. civ. 1, n. 16291 del 20/06/2018, Rv. 649534; Sez. civ. 1, n. 14056 del 07/07/2015, Rv. 635830). Il legislatore ha così inteso «reagire alla possibile traslazione del rischio d’impresa dalla società al mercato: il finanziamento è “anomalo” o “sostitutivo del capitale”, in quanto un creditore sul mercato del credito non lo avrebbe concesso, o non a quelle condizioni, a causa della situazione finanziaria della società» (Sez. civ. 1, n. 12994 del 15/05/2019).
La dottrina, in particolare, ha evidenziato come, con l’introduzione di questa norma, si sia ridotta la rilevanza sotto il profilo pratico della distinzione tr finanziamenti e conferimenti in conto capitale, in conseguenza della sottoposizione di entrambe le operazioni alla regola della postergazione, quando il versamento del socio venga fatto nel periodo di grave squilibrio finanziario.

Tale sostanziale equiparazione non può non ripercuotersi anche sulla natura da riconoscere alla restituzione dei versamenti in questione, prima della avvenuta liquidazione: se alla restituzione dei conferimenti deve essere riconosciuta natura distrattiva, uguale natura, coerentemente, deve essere riconosciuta alla restituzione del versamento che fu effettuato nel periodo di grave squilibrio finanziario della società.

In conclusione, questo Collegio ritiene che assuma natura distrattiva la restituzione ai soci di somme di denaro che erano state da loro versate quando la società si trovava in un periodo di grave squilibrio finanziario della società, tale da fare ragionevolmente assumere a tale immissione di denaro la sostanziale natura di conferimento.

In assenza di tale requisito, il finanziamento del socio avente carattere acclarato e comunque non contestato di mutuo ex art. 1813 c.c., dà luogo al diritto alla restituzione nei termini convenuti. Con l’effetto che il rimborso avvenuto prima della liquidazione e in violazione della par condicio creditorum, può dar luogo alla meno grave fattispecie di bancarotta preferenziale, volta a sanzionare anche prelievi o rimborsi che siano effettuati in epoca di difficoltà della società.

A tale principio, non si sono attenuti i giudici di merito, che hanno attribuito natura distrattiva alla restituzione effettuata in favore dell’imputato, in base al solo elemento che tale restituzione era avvenuta in un periodo di dissesto della società (cfr. pagina 5 della sentenza impugnata). I giudici di merito, in altre parole, hanno guardato solo al momento della restituzione, quando, invece, in considerazione dell’art. 2467, comma 2, cod. civ., possono assumere rilievo determinante – ai fini della collocazione del discrimine, nella materia de qua, tra la bancarotta distrattiva e quella preferenziale – il momento in cui il socio aveva effettuato il versamento in favore della società e la situazione finanziaria in cui quest’ultima versava in quel momento.
La sentenza impugnata, pertanto, limitatamente alla parte relativa al prelevamento da parte del socio della somma di euro 16.750,00, deve essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio, avente a oggetto la natura distrattiva o meno di tale prelevamento, da effettuarsi alla luce del principio esposto e previa verifica della situazione finanziaria della società nel momento in cui l’imputato aveva effettuato i versamenti in favore della società.

1.2. La seconda censura del primo motivo è infondata.

La Corte di appello, invero, sulla base delle scritture contabili e delle st dichiarazioni dell’amministratore, ha ritenuto provata la disponibilità da parte de società di immobilizzazioni materiali, per il complessivo importo di euro 211.709,45, che non erano state rinvenute in sede di inventario.

Ha poi rappresentato, senza incorrere in alcun vizio logico, che non appariva verosimile che la società potesse avere operato senza disporre di beni strumentali

Quanto alla possibilità che la società avesse ottenuto in leasing i b strumentali necessari allo svolgimento dell’attività di impresa, deve rilevarsi si tratta di una mera ipotesi, che il ricorrente prospetta senza corredarla di elemento di concretezza.

Sotto altro profilo, deve essere ricordato che, in ogni caso, «integra il del di bancarotta fraudolenta patrimoniale la sottrazione o dissipazione di un ben pervenuto alla società fallita a seguito di contratto di “leasing”, anche se r dopo la dichiarazione di fallimento, in quanto la perdita del valore del be suscettibile di riscatto, e l’onere economico derivante dall’inadempiment dell’obbligo di restituzione verso il concedente determinano un pregiudizio per l massa fallimentare» (Sez. 5, n. 15403 del 13/02/2020, Ceravolo, Rv. 279212).
La censura relativa alla presunta non «perfetta attendibilità» delle scritt contabili, infine, si presenta del tutto generica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla somma di euro 16.750,00, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Rigetta nel resto. Così deciso, il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.