Finanziamenti soci: quando è bancarotta fraudolenta?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore che aveva restituito un finanziamento a un socio prima del fallimento. La sentenza stabilisce che per qualificare i finanziamenti soci come capitale o debito, conta l’intenzione delle parti e il contesto di crisi aziendale, non solo le registrazioni contabili. La restituzione di un versamento in conto capitale, in un momento di difficoltà finanziaria, integra una distrazione di beni e non un semplice pagamento preferenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Finanziamenti Soci: Attenzione alla Restituzione, Può Essere Bancarotta

I finanziamenti soci rappresentano uno strumento vitale per la salute finanziaria di molte società, ma la loro gestione, specialmente in prossimità di una crisi d’impresa, nasconde insidie legali molto serie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la restituzione di un finanziamento a un socio poco prima del fallimento può configurare il grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, e non la più lieve fattispecie di bancarotta preferenziale. La differenza non è solo formale, ma sostanziale, e dipende dalla reale natura del versamento effettuato dal socio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un amministratore di una S.r.l., condannato per bancarotta fraudolenta. L’accusa era di aver restituito la somma di 13.000 euro a uno dei soci in un periodo compreso tra il 16 marzo e il 26 aprile 2014, poco prima che la società venisse dichiarata fallita l’11 giugno dello stesso anno.
La difesa dell’amministratore sosteneva che la somma restituita fosse un semplice prestito (mutuo) fatto dal socio alla società. In questa prospettiva, la sua restituzione avrebbe al massimo potuto configurare una bancarotta preferenziale, reato ormai estinto per prescrizione.
Al contrario, l’accusa e i giudici di merito hanno qualificato quel versamento come un apporto “in conto capitale”, ovvero un’iniezione di liquidità con funzione di rafforzamento patrimoniale. La sua restituzione, quindi, non era il pagamento di un debito, ma una vera e propria distrazione di attivi societari a danno di tutti gli altri creditori.

La Decisione della Cassazione sulla Natura dei Finanziamenti Soci

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’amministratore, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva correttamente applicato i principi giuridici per distinguere le diverse tipologie di finanziamenti soci.
La sentenza chiarisce che la qualificazione di un versamento come mutuo o come apporto di capitale non dipende esclusivamente da come viene registrato in bilancio. Sebbene le scritture contabili siano un indizio, l’elemento decisivo è la ricostruzione della “comune intenzione delle parti” e delle finalità pratiche dell’operazione, valutate nel contesto economico in cui è avvenuta.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’analisi approfondita della sostanza economica dell’operazione, superando il mero formalismo contabile.

La Distinzione Sostanziale tra Mutuo e Apporto di Capitale

Il cuore della motivazione risiede nel principio civilistico secondo cui la natura di un versamento del socio va desunta dal modo in cui il rapporto si è concretamente svolto e dagli interessi che mirava a soddisfare. La Corte ha stabilito che i versamenti in questione erano stati effettuati in un momento in cui la società versava già in una situazione di “eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto”. In tali circostanze, l’apporto del socio non può essere considerato un prestito, bensì un conferimento necessario per sostenere l’azienda, assumendo una funzione simile a quella del capitale di rischio.

L’Irrilevanza delle Sole Annotazioni Contabili

L’imputato aveva basato gran parte della sua difesa su un documento contabile (l’allegato 9) che, a suo dire, provava l’iscrizione del finanziamento tra i debiti della società e non nel patrimonio netto. La Cassazione ha ritenuto tale argomento non decisivo. Ha affermato che le annotazioni contabili non sono vincolanti per il giudice penale, il quale deve indagare la reale volontà delle parti e la funzione economica dell’operazione. La restituzione di somme che, per la loro funzione, erano assimilabili al capitale proprio, rappresenta una distrazione di beni destinati a garanzia dei creditori.

L’Elemento Psicologico del Reato

Infine, è stato confermato il dolo, ovvero l’elemento psicologico del reato. L’amministratore era pienamente consapevole dello “stato di decozione” della società, le cui difficoltà economiche risalivano ad anni precedenti. Pertanto, nel disporre la restituzione delle somme al socio, agiva con la piena consapevolezza di pregiudicare gli altri creditori, sottraendo risorse che avrebbero dovuto essere destinate alla massa fallimentare.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per amministratori e soci. La qualificazione dei finanziamenti soci non è una scelta arbitraria, ma è strettamente legata alla condizione finanziaria della società al momento del versamento. Quando un’azienda è in crisi, ogni iniezione di liquidità da parte dei soci sarà con ogni probabilità considerata un apporto di quasi-capitale, soggetto alla regola della postergazione (art. 2467 c.c.), secondo cui i soci possono essere rimborsati solo dopo tutti gli altri creditori. Restituire tali somme prima del tempo, e soprattutto prima del fallimento, espone l’amministratore al rischio di una condanna per il grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Quando la restituzione di un finanziamento al socio integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione?
Quando il finanziamento, per il contesto di crisi in cui è stato erogato, ha la natura sostanziale di un apporto in conto capitale e non di un mutuo. La sua restituzione prima di soddisfare gli altri creditori viene considerata una sottrazione di beni societari (distrazione) e non il pagamento di un debito.

Come si distingue un finanziamento soci a titolo di mutuo da uno in conto capitale ai fini penali?
La distinzione non si basa solo sulle registrazioni contabili, ma sulla ricostruzione della comune intenzione delle parti e sulla situazione finanziaria della società. Un versamento effettuato in un momento di grave squilibrio finanziario è presunto essere un conferimento per sostenere la società, assumendo quindi la natura di capitale di rischio.

Le scritture contabili sono sufficienti a definire la natura di un finanziamento dei soci?
No. Secondo la sentenza, le annotazioni contabili non sono vincolanti per il giudice. La valutazione decisiva si basa sulla sostanza economica dell’operazione, sulle finalità pratiche perseguite e sul contesto in cui il finanziamento è stato concesso, specialmente se l’azienda era già in difficoltà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23813 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23813 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PATTI il 09/11/1974

avverso la sentenza del 14/11/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME difensore della parte civile, che ha, altresì, depositato nota spese;

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 novembre 2024 la Corte di appello di Messina, quale giudice del rinvio, ha confermato quella emessa il 10 novembre 2022 dal Tribunale di Patti, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena di due anni di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta, commesso nella qualità di amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza dell’Il giugno 2014, restituendo al socio NOME COGNOME tra il 16 marzo ed il 26 aprile 2014, in violazione dell’art. 2467 cod. civ., la somma di 13.000 euro.
La Corte di appello ha, in proposito, ritenuto – in dichiarato adempimento di quanto statuito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 22982 del 3 maggio 2024, che ha annullato la pronuncia di secondo grado – che COGNOME ha corrisposto a titolo di versamento in conto capitale e non di mutuo la somma che, in prossimità del fallimento, gli è stata restituita, sicché il relativo rimborso, effettuato in spre alla regola fissata dall’art. 2467 cod. civ. (secondo cui, nel testo vigente ratione temporis, «Il rimborso dei finanziamenti dei soci a favore della società è postergato rispetto alla soddisfazione degli altri creditori», intendendosi per finanziamenti dei soci a favore della società «quelli, in qualsiasi forma effettuati, che sono stati concessi in un momento in cui, anche in considerazione del tipo di attività esercitata dalla società, risulta un eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto oppure in una situazione finanziaria della società nella quale sarebbe stato ragionevole un conferimento»), ha costituito condotta integrante l’elemento materiale del contestato delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione.
Il giudice del rinvio ha, sotto altro aspetto, stimato che COGNOME abbia serbato il comportamento oggetto di addebito nella piena consapevolezza dello stato di insolvenza in cui versava la «RAGIONE_SOCIALE e, quindi, del pregiudizio che il suo contegno avrebbe arrecato al ceto creditorio.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato a due motivi, con i quali deduce, costantemente, vizio di motivazione.

3.1. Con il primo motivo, ascrive alla Corte di appello di avere disatteso le univoche indicazioni contenute nella sentenza di annullamento e di essersi limitata, nella sostanza, a recepire, pressochè pedissequamente, le valutazioni operate dal Tribunale senza, per contro, prendere in esame le doglianze articolate con i motivi di impugnazione.

Imputa, specificamente, alla Corte di appello di avere omesso di vagliare la portata del documento allegato sub 9) alla relazione del curatore fallimentare ex art. 33 R.D. 16 marzo 1942, n. 267, dal quale si evince che il finanziamento elargito da COGNOME è stato appostato ed iscritto in bilancio tra i debiti della societ (alla «Voce 27 Debito – Conto 2715 Debiti vs. altri finanziatori Sottoconto Finanziamenti soci infruttiferi») anziché nel «Patrimonio Netto», ove vengono riportate le riserve in conto capitale sociale.
Fallace sarebbe, dunque, nella prospettazione del ricorrente, l’asserzione, fatta propria dalla corte territoriale, secondo cui il menzionato allegato 9) conterrebbe uno stralcio del libro giornale, nel quale sono stati annotati i pagamenti, in numero complessivo di sedici, eseguiti in favore di NOME COGNOME.

Dall’appropriata valutazione del documento e, per suo tramite, dell’operato rimborso discenderebbe, continua il ricorrente, la riqualificazione della condotta oggetto di addebito nel reato di bancarotta preferenziale, ormai estinto per intervenuta prescrizione.

3.2. Con il secondo motivo, COGNOME si duole delle conclusioni raggiunte dalla Corte di appello in ordine al requisito psicologico dell’ipotizzata bancarotta, che avrebbe dovuto essere escluso in ragione del fatto che, al tempo della restituzione del credito vantato da COGNOME, la situazione economica, finanziaria e patrimoniale della società era tutt’altro che preoccupante, avuto riguardo all’esistenza di una rilevantissima posta creditoria, vantata nei confronti di un consorzio che era stato committente di determinati lavori, ed alla modestia dell’esposizione debitoria, circoscritta – stante la regolarità dei pagamenti ai dipendenti ed all’Erario – alle pretese di alcuni creditori, avanzate mediante l’instaurazione di procedimenti monitori nei quali la società aveva sempre presentato rituale opposizione.
Segnala, in proposito, che l’insolvenza dell’impresa è derivata dall’inesigibilità dell’ingente credito testè indicato, condizione derivata da cause non imputabili alla società né al suo amministratore, che, al tempo dei rimborsi, non poteva neanche prevederla.

Disposta la trattazione scritta, il Procuratore generale ha chiesto, il 21 febbraio 2025, il rigetto del ricorso, mentre il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, parte civile, ha depositato, il 10 marzo 2025, conclusioni scritte e nota spese, ed il ricorrente, il 12 marzo 2025, ha esibito copia dell’allegato 9) alla relazione ex art. 33 R.D. 16 marzo 1942, n. 267.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va sancita, preliminarmente, la tardività delle conclusioni presentate dalla parte civile così come dell’allegazione documentale del ricorrente, conseguente al superamento del termine di quindici giorni prima dell’udienza entro il quale le parti, ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., nel testo vigente ed applicabile ai ricorsi quale quello di NOME COGNOME proposti dopo il 30 giugno 2024, sono abilitati a presentare motivi nuovi e memorie.

Deve, pertanto, stimarsi l’inammissibilità tanto della produzione del ricorrente quanto della richiesta della parte civile di liquidazione delle spese processuali (a quest’ultimo proposito, cfr., nella giurisprudenza di legittimità: Sez. 7, n. 7852 del 16/07/2020, Ara, Rv. 281308 – 01; Sez. 7, n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 263641 – 01).

Nel merito, il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

La Corte di cassazione, con la sentenza di annullamento, ha rilevato, in primis, che «il prelievo di somme a titolo di restituzione di versamenti operati dai soci in conto capitale (o indicati con analoga dizione) integra la fattispecie della bancarotta fraudolenta per distrazione, non dando luogo tali versamenti ad un credito esigibile nel corso ‘della vita della società, mentre, al contrario, il prelie di somme quale restituzione di versamenti operati dai soci a titolo di mutuo integra la fattispecie di bancarotta preferenziale (Sez. 5, n. 8431 del 01/02/2019, COGNOME, Rv. 276031 – 01; conf., ex plurimis, Sez. 5, n. 32930 del 21/06/2021, Provvisionato, Rv. 281872 – 01)».
Ha, quindi, osservato che la distinzione tra le due diverse tipologie di versamenti in questione va operata in ossequio all’orientamento della giurisprudenza civile di legittimità, secondo cui «i versamenti in conto capitale sono assoggettati all’onere di contabilizzazione nel patrimonio netto della società come riserve di capitale ed alla distinta indicazione di tale natura nella nota integrativa», mentre «l’individuazione della natura del versamento dipende dalla ricostruzione della comune intenzione delle parti, la cui prova va desunta in via principale dal modo in cui il rapporto ha trovato concreta attuazione, dalle finalità pratiche cui appare diretto e dagl’interessi allo stesso sottesi, e solo in subordine dalla qualificazione che i versamenti hanno ricevuto in bilancio, la cui portata può risultare determinante, in mancanza di una chiara manifestazione di volontà negoziale, in considerazione della sottoposizione del bilancio all’approvazione dei soci» (Sez. civ. 1, n. 15035 del 08/06/2018, Rv. 649557).
Ciò posto, la Corte di cassazione ha ritenuto che, a fronte dell’affermazione, contenuta nella sentenza di primo grado, stando alla quale il versamento dei tredicimila euro da parte del socio COGNOME – poi oggetto della restituzione

contestata a titolo di distrazione – era stato effettuato in conto capitale, e non a titolo di mutuo, in un peculiare momento di fibrillazione patrimoniale della società, l’imputato ha richiamato, in senso contrario, un allegato della relazione del curatore fallimentare, attestante, nella sua prospettazione, che le somme versate da COGNOME non avevano natura di versamenti in conto capitale, così articolando una censura cui il giudice di appello non ha dato compiuta risposta, sottraendosi all’esame del documento indicato ed alla sua valutazione nell’ottica della qualificazione del versamento della somma oggetto della restituzione.
Ha, al contempo, stigmatizzato un ulteriore vizio logico della sentenza di secondo grado, concretatosi nel considerare lo stato della società al momento della restituzione, laddove la qualificazione del versamento a titolo di mutuo ovvero in conto capitale esige, invece, che la causa del versamento stesso sia definita con riguardo a tale momento e non a quello successivo del rimborso.

Il giudice del rinvio ha affrontato i temi di indagine indicati dalla Corte d cassazione alle pagg. 3-6 della motivazione della sentenza impugnata.

Dato atto dell’esame dell’allegato 9), illustrata, in termini generali, la diversa natura dei finanziamenti in conto capitale e di quelli a titolo di mutuo e richiamati i criteri che, sul piano ermeneutico, la qualificazione dei versamenti del socio in un senso o nell’altro, ha reputato che le acquisizioni istruttorie convergano nell’attestare che NOME COGNOME ha effettuato i versamenti de quibus agitur in conto capitale. IL

A tal fine, ha valorizzato, da un canto, quanto esposto da NOME COGNOME, commercialista della società, e dallo stesso imputato e, dall’altro, il documento, allegato sub 9) alla relazione del curatore fallimentare ed indicato dall’appellante, cioè il libro giornale nel quale sono stati annotati i sedici pagamenti, eseguiti tra i 16 marzo ed il 26 aprile 2014 e per il complessivo importo di 13.100 euro, in favore di COGNOME e quale «restituzione anticipo».

Sotto altro aspetto, la Corte di appello ha esposto che i versamenti di COGNOME si collocano in un arco temporale connotato da costanti e gravi difficoltà economiche della società, onerata da una pesante espositoria debitoria già negli anni 2012 e 2013.

Ha, pertanto, ritenuto che il rimborso operato nel 2014 abbia violato la regola della postergazione stabilita dall’art. 2467 cod. civ. ed avallato, di conseguenza, l’inquadramento della condotta illecita in termini di bancarotta fraudolenta per distrazione anziché, come sostenuto da COGNOME, preferenziale.

Il giudice del rinvio ha, infine, disatteso le obiezioni dell’imputato in punto d elemento soggettivo del reato sul rilievo che egli, all’atto di restituire, in p soluzioni, a Ballato la somma da lui in passato erogata, era perfettamente

consapevole dello stato di decozione della società, le cui difficoltà erano, come detto, risalenti al 2012, e del pregiudizio arrecato ai creditori.

Al cospetto di un percorso argomentativo nitido e coerente, il ricorrente articola considerazioni critiche che non riescono in alcun modo a scalfire la tenuta logica della motivazione del provvedimento impugnato.

5.1. Ribadisce, per un verso, l’importanza dell’allegato 9) che, a suo dire, nulla avrebbe a che vedere con il libro giornale e darebbe, invece, conto dell’iscrizione in bilancio delle poste, dimostrativa del fatto che COGNOME ha inteso erogare un finanziamento infruttifero alla società anziché erogare un mutuo; tanto, per di più, in ossequio al principio consacrato all’art. 43 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, secondo cui le somme versate alle società dai loro soci si considerano date a mutuo se dai bilanci allegati alle dichiarazioni dei redditi della società non risulta che versamento sia stato fatto ad altro titolo.
Il ricorrente supporta la doglianza con un’allegazione della cui inammissibilità per tardività si è detto e che, va, per completezza, notato, concerne un documento di contenuto e portata di intellegibilità pressochè nulle.

A ciò va aggiunto, peraltro, che le annotazioni contabili relative alle singole operazioni non vincolano l’interprete atteso che, ha costantemente affermato la giurisprudenza di legittimità, «l’individuazione della natura del versamento dipende dalla ricostruzione della comune intenzione delle parti, la cui prova va desunta in via principale dal modo in cui il rapporto ha trovato concreta attuazione, dalle finalità pratiche cui appare diretto e dagl’interessi allo stesso sottesi, e sol in subordine dalla qualificazione che i versamenti hanno ricevuto in bilancio, la cui portata può risultare determinante, in mancanza di una chiara manifestazione di volontà negoziale, in considerazione della sottoposizione del bilancio all’approvazione dei soci» (Sez. civ. 1, n. 15035 del 08/06/2018, Rv. 649557).
Rebus sic stantibus, la sentenza impugnata si palesa senz’altro tetragona alle censure del ricorrente, affidate a contestazioni di tangibile inconsistenza, perché volte a contraddire, senza il benchè minimo conforto di ordine fattuale e logico, il ragionamento svolto dai giudici del rinvio, saldamente ancorato alle emergenze processuali e, precipuamente, agli apporti dichiarativi e documentali, oltre che alla collocazione dei finanziamenti in un frangente storico in cui la società era già attraversata, sul piano economico e finanzario, dalle fibrillazioni che, nel giro di qualche anno, si sarebbero acuite al punto da determinare il fallimento.
5.2. Non meno infondata si rileva la residua obiezione del ricorrente, il quale asserisce che, al tempo della restituzione, il fallimento non era in alcun modo pronosticabile, giacché l’impresa poteva contare su un credito largamente

superiore all’esposizione debitoria, della cui azionabilità non vi era ragione, in quel momento, di dubitare.

Detta affermazione non risulta, invero, minimamente riscontrata e trova, anzi, piena, plateale smentita nelle informazioni acquisite in ordine al progressivo

aggravamento della situazione della società, nonché, in chiave anche logica, nella prossimità tra le restituzioni, effettuate sino al 26 aprile 2014, e la dichiarazione

di fallimento, sopraggiunta a distanza di appena quarantasei giorni, circostanza che accredita ulteriormente la ricostruzione che vede COGNOME agire a beneficio del

socio Ballato in piena coscienza del danno patito, per effetto della sua condotta, dai creditori.

6. Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese della parte civile. Così deciso il 18/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.