Favoreggiamento immigrazione: finta assunzione è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12748/2019, ha confermato la condanna per il reato di favoreggiamento immigrazione nei confronti di due soggetti che creavano finti rapporti di lavoro per consentire a cittadini extracomunitari di ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno. La Corte ha stabilito che il compenso ricevuto per tale attività illecita costituisce sempre ‘profitto ingiusto’, in quanto la prestazione è illegale e sfrutta la condizione di irregolarità dello straniero, rendendo irrilevante la congruità della somma pagata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Favoreggiamento immigrazione: la Cassazione chiarisce quando la finta assunzione è reato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 12748 del 2019, è intervenuta su un tema tanto delicato quanto attuale: il favoreggiamento immigrazione realizzato attraverso la creazione di finti rapporti di lavoro. La pronuncia stabilisce un principio cardine: qualsiasi compenso ricevuto per una prestazione illecita, come la creazione di documentazione falsa per ottenere un permesso di soggiorno, costituisce di per sé un ‘profitto ingiusto’, integrando così tutti gli elementi del reato previsto dall’art. 12, comma 5, del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico sull’Immigrazione).

I fatti del caso: un’associazione per delinquere ben organizzata

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava due individui condannati per aver partecipato a un’associazione per delinquere finalizzata al favoreggiamento immigrazione clandestina e alla commissione di reati di falso. Gli imputati, agendo come amministratori di società fittizie o non operative, creavano false assunzioni per cittadini extracomunitari. In concreto, producevano contratti di lavoro, buste paga e altra documentazione fittizia, inserendo i dati nel sistema informativo pubblico UNILAV. Lo scopo era quello di far apparire i cittadini stranieri come regolarmente assunti, permettendo loro di ottenere il rinnovo o il rilascio del permesso di soggiorno. Per ogni pratica, gli imputati percepivano un compenso in denaro, quantificato in circa 300 euro.

La difesa degli imputati e la questione del ‘profitto ingiusto’

La difesa degli imputati, nel ricorso per Cassazione, sosteneva che la condotta non potesse essere qualificata come favoreggiamento immigrazione ai sensi dell’art. 12, comma 5, del Testo Unico. Secondo i ricorrenti, mancava il requisito del ‘profitto ingiusto’. Essi argomentavano che la somma di 300 euro rappresentava semplicemente il giusto compenso per un’ ‘opera professionale’ svolta, e non un guadagno sproporzionato ottenuto sfruttando la condizione di irregolarità dello straniero. In altre parole, si tentava di far passare una palese attività illecita per una sorta di consulenza, la cui retribuzione non poteva considerarsi ‘ingiusta’.

L’analisi della Cassazione sul favoreggiamento immigrazione

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza questa linea difensiva, definendo le censure infondate. I giudici hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: integra il reato di favoreggiamento dell’immigrazione illegale chiunque avvii una pratica di assunzione fittizia con l’unico scopo di trarre un profitto illecito dal conseguimento del permesso di soggiorno da parte dello straniero. Per la configurazione del reato, è irrilevante che la procedura di regolarizzazione abbia poi un esito positivo. L’attività criminale si perfeziona nel compiere atti che favoriscono la permanenza illegale.

Le motivazioni della Corte

La sentenza impugnata è stata ritenuta corretta nell’individuare la sussistenza di tutti gli elementi del reato. Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano su due punti chiave:
1. L’ingiustizia del profitto: Il profitto è ‘ingiusto’ per sua stessa natura, in quanto costituisce il corrispettivo di una condotta illecita. Non è possibile parlare di ‘lecita valutazione economica’ o di ‘retribuzione’ per un’attività che consiste nel creare documentazione falsa per ingannare la Pubblica Amministrazione. L’illiceità della prestazione rende automaticamente ingiusto qualsiasi compenso ricevuto.
2. Lo sfruttamento della condizione di irregolarità: La Corte evidenzia come la condotta degli imputati si fondi proprio sull’approfittamento consapevole della condizione di vulnerabilità del cittadino straniero. Quest’ultimo, privo di un valido titolo di soggiorno e con la necessità di ottenerne uno, è indotto ad accettare la richiesta illecita. La sua condizione di ‘inferiorità’ e bisogno è l’elemento che consente agli autori del reato di trarre profitto dalla loro attività criminale. Si realizza così pienamente la fattispecie che la norma intende punire.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, condannando gli imputati al pagamento delle spese processuali. La sentenza riafferma con chiarezza che la creazione di rapporti di lavoro fittizi per agevolare la permanenza di cittadini stranieri integra il reato di favoreggiamento immigrazione quando compiuta a scopo di lucro. Il principio fondamentale è che non può esistere un ‘giusto prezzo’ per un’attività illegale; qualsiasi guadagno derivante da tale condotta è, per definizione, un profitto ingiusto. Questa pronuncia serve da monito per chiunque, sotto la veste di imprenditore o consulente, offra ‘scorciatoie’ illecite per le pratiche di soggiorno, confermando la severità dell’ordinamento verso chi specula sulla condizione di necessità degli immigrati irregolari.

Creare un contratto di lavoro fittizio per un cittadino extracomunitario al fine di fargli ottenere il permesso di soggiorno è reato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che questa condotta integra il reato di favoreggiamento dell’immigrazione illegale, previsto dall’art. 12, comma 5, del D.Lgs. 286/1998, se compiuta al fine di trarre un profitto.

Il compenso ricevuto per una pratica di finta assunzione può essere considerato una legittima retribuzione per un’opera professionale?
No. La sentenza chiarisce che qualsiasi somma di denaro ricevuta come corrispettivo per un’attività illecita (come la creazione di documentazione falsa) costituisce di per sé un ‘profitto ingiusto’ e non può essere considerata una lecita retribuzione.

Perché si considera che chi crea finte assunzioni sfrutti la condizione dello straniero?
Perché, come afferma la Corte, il cittadino irregolare è indotto ad accettare la richiesta e a pagare una somma a causa della sua condizione di inferiorità, caratterizzata dall’assenza di un valido titolo di soggiorno e dalla necessità di ottenerlo. L’attività illecita si basa proprio sull’approfittamento di questa condizione di vulnerabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12748 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12748 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/02/2019

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a VERCELLI il 10/10/1966 NOME nato a AMBURGO (GERMANIA) il 21/01/1972

avverso la sentenza del 30/01/2018 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

dato atto dell’assenza del difensore

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della sentenza pronunciata all’esito del giudizio abbreviato dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Vercelli in data 3 febbraio 2017, ha, per quello che qui interessa, riqualificato la condotta originariamente contestata ex all’articolo 5, comma 8-bis, d.l.gs. n. 286/1998 a NOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ai capi B), E), M), O) e Q), in quella di cui all’articolo 12, comma 5, stesso decreto, rideterminando la pena, anche in conseguenza di altre statuizioni che non vengono qui impugnate, rispettivamente in anni 1, mesi 3 e giorni 16 di reclusione e in anni 1 e mesi 6 di reclusione, riducendo la durata della pena accessoria e confermando nel resto la decisione del primo giudice.
1.1. La sentenza impugnata, confermando sostanzialmente quella di primo grado, ad eccezione della esclusione del ruolo direttivo contestato a COGNOME nel delitto associativo di cui all’articolo 416 cod. pen. (non oggetto d impugnazione), e dell’esclusione della recidiva per il medesimo, ha operato la ridetta riqualificazione giuridica della condotta di falsificazione della certificazio dei redditi nonché dei dati riguardanti i cittadini extracomunitari che erano stati inseriti nel portale UNILAV, mediante la comunicazione obbligatoria di assunzione fatta pervenire alla competente Questura al fine di ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno, facendo apparire i suddetti come regolarmente assunti da società inesistenti e comunque non operative in cambio del pagamento di una somma di denaro.
Ricorrono con unico atto entrambi gli imputati NOME NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiedono l’annullamento della sentenza impugnata, denunciando la violazione di legge, in relazione all’art. 12, comma 5, decreto legislativo n. 286 del 1998, e il vizio della motivazione con riguardo alla mancanza del requisito del profitto ingiusto e all’omessa valutazione dell’elemento soggettivo del dolo specifico nonché del nesso tra la condizione irregolare degli stranieri e il profitt conseguito, elementi richiesti dalla fattispecie incriminatrice in concreto applicata dalla Corte d’appello, ma estranei alla condotta materiale così come contestata e a quanto emerso dall’istruttoria. In particolare, non sussiste lo squilibrio dell prestazioni sinallagrnatiche poiché gli imputati hanno ricevuto unicamente la somma di euro 300 per ogni pratica, somma che corrisponde al compenso per l’opera professionale finalizzata al rinnovo del permesso di soggiorno, non potendosi la medesima ritenere sproporzionata e non essendo, comunque, tale
compenso stato ottenuto approfittando della condizione di irregolarità del soggetto che ha richiesto il rinnovo del permesso di soggiorno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati per le ragioni che saranno esposte.

Non è controversa la materialità delle condotte e neppure la complessiva ricostruzione degli elementi di fatto che hanno portato, con concorde valutazione di entrambi i giudici di merito, a riconoscere gli imputati responsabili della partecipazione, con un terzo soggetto giudicato separatamente, a un’associazione per delinquere finalizzata al favoreggiamento della immigrazione clandestina e alla commissione dei connessi delitti di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e falso.

In particolare, COGNOME sotto la veste di imprenditore titolare di quote di diverse società non operative, agiva come falsario e fittizio datore di lavoro in quanto amministratore di una delle imprese che effettuava le dichiarazioni di assunzione, mentre COGNOME materialmente realizzava le false buste paga, i falsi documenti di identità e i contratti di lavoro e agiva anch’egli come fittizio dator di lavoro,quale amministratore di un’altra impresa che effettuava le dichiarazioni di assunzione, tutti percependo per ogni pratica un compenso in denaro.
In virtù della incontroversa ricostruzione operata dai giudici di merito, le verifiche documentali e le intercettazioni telefoniche consentivano di risalire agli imputati, solo formalmente imprenditori, ma in realtà impegnati ad accettare da cittadini extracomunitari – privi del regolare permesso di soggiorno remunerati incarichi di precostituzione di apparenze documentali di fittizi rapporti di lavoro dipendente che, registrati dal correo nell’apposito sistema informativo pubblico, erano finalizzati al rinnovo o al rilascio del permesso di soggiorno a favore di soggetti privi dei requisiti.
I ricorrenti dubitano che le indicate condotte possono essere qualificate alla stregua dell’articolo 12, comma 5, decreto legislativo n. 286 del 1998.

Le censure sono infondate perché la giurisprudenza di legittimità ha affermato, proprio con riguardo a un caso di fittizia assunzione di un lavoratore

extracomunitario per fargli ottenere il permesso di soggiorno, che «integra il reato di favoreggiamento dell’immigrazione illegale nel territorio dello Stato il fatto di chi avvii una pratica di assunzione di lavoratore straniero, dichiarando falsamente di voler costituire un rapporto di lavoro dipendente, ma avendo realmente come unico fine quello di trarre profitto illecito dal conseguimento del permesso di soggiorno da parte dello straniero stesso» (Sez. 1, n. 20883 del 21/04/2010, P.M. in proc. Yaqub, Rv. 247421).
L’orientamento giurisprudenziale può definirsi assolutamente costante e stabile nell’affermare che «per la configurazione del reato di favoreggiamento della permanenza, nel territorio dello Stato, di stranieri, previsto dall’art. 1 comma 5, D.Lgs. n. 286 del 1998 (testo unico delle norme in tema di immigrazione), al fine di trarre ingiusto profitto dalla loro condizione di illegali è irrilevante che si attivi la procedura di regolarizzazione della loro posizione e che essa pervenga ad un esito positivo mediante il rilascio del permesso di soggiorno, non essendo tanto richiesto dalla norma incriminatrice, che contempla qualsiasi attività con cui si favorisca comunque la permanenza degli stranieri nel territorio dello Stato» (Sez. 1, n. 40320 del 09/10/2008, Russo, Rv. 241434); il caso citato era relativo ad attività propedeutiche a pratiche di regolarizzazione di lavoratori stranieri per i quali erano stati stipulati fittizi rapporti di (analogamente: Sez. 1, n. 2934 del 11/10/2013 dep. 2014, Riu, Rv. 258387).
3.1. Sono, in effetti, infondate le censure che denunciano la mancata verifica delle indicate condizioni di disequilibrio, posto che la sentenza impugnata pone in evidenza la totale assenza di una lecita controprestazione a fronte del versamento della somma di denaro, mentre risultano manifestamente infondate le doglianze concernenti l’assenza di sproporzione, fondate sulla pretesa che «l’opera professionale» (sic: pag. 8 del ricorso) posta in essere dagli imputati sia suscettibile di lecita valutazione economica poiché, come detto, si tratta di una attività illecita per ciò solo non suscettibile di retribuzione.
3.2. Nel caso in esame, infatti, se, per un verso, è evidente – come correttamente affermato dai giudici di merito – che il profitto conseguito, pari alla somma di denaro consegnata dal cittadino irregolare, è di per sé ingiusto, in quanto costituisce il corrispettivo per la illecita condotta di realizzazione del falsa documentazione idonea a trarre in inganno la pubblica amministrazione per ottenere il rilascio del permesso di soggiorno, è, d’altra parte, indubitabile, come

logicamente affermato nella sentenza impugnata, che il cittadino irregolare è indotto a sottostare alla richiesta degli imputati perché si trova in una condizione di inferiorità caratterizzata proprio dall’assenza di un valido titolo di soggiorno dalla necessità di ottenere, seppure in modo illecito, un titolo abilitativo, cos realizzandosi quella condotta di approfittamento consapevole della condizione di irregolare che la fattispecie pone a fondamento della punibilità.

Al rigetto dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., l condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 27 febbraio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.