Fatture per operazioni inesistenti: la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti nei confronti dell’amministratore di una società. La difesa sosteneva che l’emissione fosse penalmente irrilevante poiché i destinatari erano evasori totali e, dunque, i documenti non avrebbero potuto favorire alcuna evasione effettiva. I giudici hanno però chiarito che il delitto previsto dall’art. 8 del d.lgs. 74/2000 è un reato di pericolo presunto. Per la sua configurazione è sufficiente il dolo specifico di voler favorire l’evasione di terzi, a prescindere dal fatto che questi ultimi riescano o meno a conseguire un indebito risparmio d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fatture per operazioni inesistenti: quando scatta il reato?

L’emissione di fatture per operazioni inesistenti rappresenta una delle condotte più severamente punite dal nostro ordinamento penale tributario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale dell’amministratore, ribadendo che il reato si perfeziona anche se il destinatario della fattura non trae un vantaggio fiscale immediato.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un amministratore unico di una società a responsabilità limitata, accusato di aver emesso diverse fatture per operazioni mai avvenute in favore di altre due società. Secondo le indagini della Guardia di Finanza, le società beneficiarie non possedevano i titoli abilitativi per i lavori fatturati e i dipendenti avevano negato di aver mai prestato attività nei cantieri indicati. Inoltre, una delle società coinvolte era strettamente collegata all’emittente, avendo sede nello stesso stabile.

L’imputato ha proposto ricorso sostenendo che, essendo i destinatari degli evasori totali, le fatture emesse fossero del tutto inutili ai fini di un’evasione fiscale, mancando quindi l’offensività della condotta.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna inflitta nei gradi di merito. I giudici hanno sottolineato come la tesi difensiva fosse giuridicamente errata. Il delitto di emissione di fatture per operazioni inesistenti non richiede che l’evasione fiscale si verifichi concretamente. La legge mira a punire la creazione di documenti falsi che potenzialmente possono inquinare il sistema tributario.

La natura del reato di pericolo

Il punto centrale della decisione risiede nella natura del reato. Trattandosi di un reato di pericolo o di mera condotta, il legislatore ha inteso anticipare la soglia di punibilità al momento stesso dell’emissione del documento. Non rileva, dunque, se il terzo destinatario sia un evasore totale o se decida di non utilizzare la fattura nella propria dichiarazione dei redditi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra l’elemento oggettivo della condotta e il dolo specifico richiesto dalla norma. La Corte ha precisato che l’evasione d’imposta non è un elemento costitutivo del delitto, ma rappresenta il fine verso cui deve tendere la volontà dell’agente. È sufficiente che l’emittente si proponga lo scopo di consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto. Nel caso di specie, la falsità delle operazioni era stata ampiamente provata dalle testimonianze e dai registri contabili, rendendo la condotta pienamente sussumibile nella fattispecie incriminatrice.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di estremo rigore: chi emette documentazione fiscale falsa agisce a proprio rischio e pericolo. La qualifica di evasore totale del destinatario non funge da scriminante, poiché la potenzialità lesiva della fattura falsa rimane intatta al momento della sua creazione. Questa interpretazione rafforza la tutela del bene giuridico protetto, ovvero il corretto prelievo fiscale, impedendo la circolazione di documenti idonei a simulare costi mai sostenuti.

Cosa succede se emetto una fattura falsa a chi non paga le tasse?
Si commette comunque il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, poiché la legge punisce la creazione del documento falso indipendentemente dall’uso che ne farà il destinatario.

È necessario che il fisco subisca un danno economico per punire il reato?
No, trattandosi di un reato di pericolo, la punibilità scatta al momento dell’emissione della fattura con l’intento di favorire l’evasione, anche se il danno erariale non si verifica.

Qual è la prova principale per questo tipo di reato?
La prova si basa solitamente su accertamenti della Guardia di Finanza, testimonianze dei lavoratori e analisi della contabilità che dimostrano l’assenza di prestazioni reali dietro il documento emesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39888 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39888 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/05/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Castel San Giorgio il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 11/11/2022 della Corte di appello di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta, per l’imputato, la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

1.Con sentenza in data 11 novembre 2022 la Corte di appello di Salerno, in riforma della sentenza in data 17 febbraio 2022 del Giudice monocratico del Tribunale di Salerno che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per due violazioni dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, anni 2011 e 2012, ha riconosciuto all’imputato il beneficio della pena sospesa.

Ricorre per cassazione l’imputato sulla base di due motivi.

Con il primo deduce il vizio di motivazione in merito alla prova dell’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate. Evidenzia per le fatture emesse in favore della società RAGIONE_SOCIALE che la società, a differenza di quanto affermato dalla Corte territoriale, aveva un punto di vendita alimentare in sede diversa da quella della RAGIONE_SOCIALE e che i lavori erano stati eseguiti in seguito alla locazione della sede. Precisa per la fattura di euro 53.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE che, essendo questa un evasore totale, il fàio era da considerarsi inutile.
Con il secondo approfondisce ulteriormente la questione relativa alla fattura alla RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato perché riproduce le medesime doglianze di fatto già vagliate e disattese con adeguata motivazione giuridica dalla Corte territoriale.

Dall’istruttoria è emerso che l’imputato, amministratore e socio unico della RAGIONE_SOCIALE, aveva emesso tre fatture false in favore della RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e una fattura falsa in favore della RAGIONE_SOCIALE. Quanto alle prime, emesse tra il 30 novembre 2011 e il 14 febbraio 2012 per il valore complessivo di euro 68.400, la Corte territoriale ha ritenuto, alla stregua della testimonianza del capitano della Guardia di finanza che aveva effettuato le indagini, che tale società non aveva titoli abilitativi per effettuare i lavori di manutenzione e che gli operai avevano negato di aver lavorato nello stabilimento; quanto alla seconda, emessa il 31 dicembre 2011 per l’importo di euro 53.564,50, ha del pari considerato, sempre in esito all’accertamento della Guardia di finanza, che dai registri RAGIONE_SOCIALE due società non vi era traccia di passaggio della merce fatturata; inoltre, la RAGIONE_SOCIALE era collegata alla RAGIONE_SOCIALE perché aveva sede legale nel medesimo stabile e perché era gestita dal fratello di una persona di fiducia dell’imputato, già sua dipendente nella RAGIONE_SOCIALE.
La Corte territoriale ha considerato che, pur essendo la RAGIONE_SOCIALE evasore totale – ma lo stesso sarebbe stato anche se la RAGIONE_SOCIALE (o se solo la RAGIONE_SOCIALE) fosse stata evasore totale -, comunque non era escluso il reato. La falsa fattura poteva tA, giovareoggetti diversi e per fini diversi, per cui era da ritenersi presumibile che, al momento della sua emissione, l’amministratore non avesse ancora deciso se evadere totalmente o parzialmente le imposte. Tanto basta ai fini della conferma della condanna. Infatti, la frode fiscale è un reato di pericolo o di mera condotta, avendo il legislatore inteso rafforzare la tutela del bene giuridico protetto, anticipandola al momento della commissione della condotta tipica (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, COGNOME, Rv. 248869-01). Più in particolare, la giurisprudenza ha precisato che l’evasione d’imposta non è elemento costitutivo del delitto di
4

emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, ma caratterizza il dolo specifico normativamente richiesto per la punibilità dell’agente, essendo necessario che l’emittente RAGIONE_SOCIALE fatture si proponga il fine di consentire a terzi l’evasione RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi o sul valore aggiunto, ma non anche che il terzo realizzi effettivamente l’illecito (Sez. F, n. 31142 del 11/08/2022, Iacona, Rv. 283708 – 01).

Pertanto, è immune da censure la lettura del compendio probatorio compiuta dai Giudici di appello.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 4 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.