Fatture inesistenti e vendita simulata: il caso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per emissione di fatture inesistenti a carico dell’amministratore di fatto di una società. Il caso riguarda una fattura emessa per la vendita di un’auto di lusso che, in realtà, era già stata venduta a un altro soggetto. La Corte ha chiarito che, una volta trasferita la proprietà del bene, qualsiasi fattura per una successiva vendita dello stesso bene a terzi configura il reato di fatture inesistenti, anche se il prezzo della prima vendita non era stato pagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fatture Inesistenti: Quando la Vendita Precedente Rende Illegittima la Successiva?

Il tema delle fatture inesistenti è centrale nel diritto penale tributario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere quando un’operazione commerciale può essere considerata fittizia ai fini fiscali, anche in presenza di complesse transazioni a catena. Il caso analizzato riguarda la vendita di un’auto di lusso, fatturata a una società quando la proprietà del veicolo era già stata trasferita a un altro soggetto. La Corte chiarisce la netta distinzione tra diritto di proprietà e possesso del bene, un principio fondamentale per determinare la liceità di un’operazione commerciale e della relativa documentazione fiscale.

I Fatti del Caso: La Doppia Vendita dell’Auto di Lusso

Una società a responsabilità limitata vende un’autovettura di lusso a una persona fisica. Successivamente, la stessa società emette una fattura di vendita per la medesima auto a favore di un’altra società. L’amministratore di fatto della prima società viene ritenuto responsabile del reato di emissione di fatture inesistenti, ai sensi dell’art. 8 del D.Lgs. 74/2000.

Secondo la difesa, la prima vendita era simulata o, in ogni caso, non perfezionata a causa del mancato pagamento del prezzo. Di conseguenza, la società venditrice avrebbe mantenuto la piena disponibilità del bene e la successiva vendita, con relativa fatturazione, sarebbe stata del tutto legittima.

L’Impugnazione in Cassazione: I Motivi del Ricorso

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione basandosi principalmente su due argomentazioni:

1. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello sarebbe caduta in contraddizione, ritenendo la prima vendita simulata ma al contempo considerando la seconda vendita come ‘non sussistente’ perché la proprietà era già passata al primo acquirente.
2. Mancanza di prova del ruolo di amministratore di fatto: La difesa contestava che l’imputato fosse il gestore occulto della società, lamentando una carenza di indagini sul punto.

L’Analisi della Corte sulle Fatture Inesistenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su un punto giuridico dirimente.

Proprietà vs. Possesso: Il Punto Chiave

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il diritto di proprietà e il possesso materiale del bene. La Corte ha stabilito che, con il primo contratto di vendita, la proprietà dell’auto era stata trasferita all’acquirente persona fisica. Questo trasferimento si perfeziona con il semplice consenso tra le parti, indipendentemente dal pagamento del prezzo. Il mancato pagamento costituisce un inadempimento contrattuale, che può dare diritto al venditore di agire per recuperare il credito, ma non invalida automaticamente il trasferimento della proprietà.

Di conseguenza, nel momento in cui la società ha emesso la seconda fattura, non era più proprietaria del veicolo. L’operazione documentata era, quindi, oggettivamente inesistente, integrando pienamente la fattispecie del reato di emissione di fatture inesistenti.

L’Inammissibilità dei Motivi Generici

La Corte ha inoltre bacchettato la difesa per la genericità dei motivi di ricorso. In particolare, riguardo al ruolo di amministratore di fatto, i giudici hanno evidenziato come l’appello non avesse contestato specificamente gli elementi probatori (come i flussi di denaro tra l’imputato e la società) che avevano portato i giudici di merito a tale conclusione. Un motivo d’appello generico non può essere sanato in Cassazione; se un motivo è inammissibile in appello, lo è ‘geneticamente’ anche nel successivo grado di giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte è ancorata a principi consolidati del diritto civile e penale. La ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello è stata ritenuta logica e corretta: la proprietà del bene era passata con la prima vendita. Pertanto, la società non aveva più il potere di disporre del bene. La fattura emessa per la seconda vendita attestava un’operazione che non poteva giuridicamente realizzarsi, configurando il reato contestato. L’argomento difensivo, che confondeva il possesso con il diritto di proprietà, è stato giudicato infondato e non pertinente.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: ai fini del reato di emissione di fatture inesistenti, ciò che conta è la realtà giuridica dell’operazione. Se un soggetto non è più proprietario di un bene, non può legittimamente venderlo né fatturare la vendita. Il mancato pagamento del prezzo in una transazione precedente è una questione civilistica che non influisce sulla titolarità del diritto di proprietà già trasferito e non può giustificare l’emissione di fatture per operazioni oggettivamente non realizzabili. La decisione serve anche da monito sull’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti, pena l’inammissibilità dell’impugnazione.

Se un bene viene venduto ma il prezzo non viene pagato, il venditore può venderlo di nuovo a un’altra persona?
No. Secondo la Corte, la proprietà si trasferisce con il consenso delle parti. Il mancato pagamento del prezzo è un inadempimento contrattuale che non annulla il trasferimento della proprietà. Pertanto, il venditore non è più proprietario e non può vendere lo stesso bene una seconda volta.

Cosa si intende per fatture inesistenti in questo specifico caso?
In questo caso, si intende una fattura emessa per documentare una vendita che non poteva legalmente avvenire, poiché la società emittente non era più proprietaria del bene (l’automobile) al momento della fatturazione, avendolo già validamente venduto a un altro soggetto.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti aspecifici e generici. La difesa non si è confrontata adeguatamente con le motivazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre argomenti già valutati e confutati, senza sollevare critiche puntuali e pertinenti al ragionamento dei giudici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27720 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27720 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 07/02/1965

avverso la sentenza del 30/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile e dell’avv.to NOME COGNOME difensore di Milazzo, che si è riportato ai motivi del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 30/10/2024, la Corte d’appello di Roma confermò la sentenza del Tribunale di Cassino in data 11/9/2023 che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 8 d.lgs. 74/2000 e lo aveva condannato alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, oltre pene accessorie.

Avverso la sentenza ha proposto ricorsa per Cassazione l’imputato, a mezzo il difensore di fiducia, che, con il primo motivo, denuncia il vizio di motivazione in tutte le sue declinazioni in relazione alla ritenuta insussistenza dell’operazione commerciale di cui alla fattura incriminata. Si deduce che la Corte territoriale

aveva ritenuto che la vendita della vettura Porsche da parte della RAGIONE_SOCIALE a NOME era simulata ma poi, in palese contraddizione, aveva concluso che la vendita fatta dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE era “non sussistente” in quanto il diritto di proprietà era stato trasferito a quest’ultima società da NOME. Si sostiene, infatti, che se il primo negozio di vendita era simulato era lecita la fattura emessa dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE.

2.1 Con il secondo motivo, si denuncia la mancanza di motivazione in relazione alla posizione di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE attribuita a Milazzo. Si lamenta che la Corte territoriale non aveva risposto al motivo di appello che aveva contestato la qualifica di amministratore di fatto della società attribuita a Milazzo rilevando che l’imputato non aveva la delega a operare sui conti della RAGIONE_SOCIALE e che tale punto non era stato oggetto di indagine da parte della Guardia di Finanza.
2.2 Con ulteriore motivo, si lamenta la “mancanza di autonoma motivazione della sentenza rispetto all’altra emessa nei confronti dei coimputati COGNOME e COGNOME“. Si rappresenta che la Corte territoriale aveva riunito processi svoltisi in primo grado con diversi riti così acquisendo materiali probatori che avrebbero dovuto restare “rigorosamente distinti” mentre, invece, aveva adottato due sentenze identiche nella parte motiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso è inammissibile in quanto aspecifico non confrontandosi con la motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte d’appello ha seguito la ricostruzione dell’operazione proposta con il gravame, che rappresentava che la vettura era stata trasferita dalla RAGIONE_SOCIALE a Mihai, e ha correttamente rilevato che il mancato pagamento del prezzo da parte di NOME non comportò “il ripristino della titolarità del diritto dominicale in capo alla RAGIONE_SOCIALE“, risultando il trasferimento della proprietà conseguito all’ accordo intercorso fra le parti. La RAGIONE_SOCIALE pertanto, avendo trasferito a NOME la proprietà della vettura, non poteva più procedere alla vendita dell’automobile alla Expert con la conseguenza che l’emissione della fattura n. 23 del 2/3/2016 integra la fattispecie del delitto ritenuto.
Con tale percorso argomentativo il ricorso non si confronta limitandosi a riproporre l’argomento secondo cui per effetto del mancato pagamento da parte di RAGIONE_SOCIALE riacquistò “la piena disponibilità” della vettura. L’argomento, tuttavia, confonde il possesso con il diritto di proprietà, il cui trasferimento alla società necessitava di un atto negoziale uguale e contrario a quello che aveva trasferito il bene alla moglie di Milazzo. Atto negoziale che neppure il ricorso assume essere intervenutoNOME
1.1 Non è poi vero, come si legge in ricorso, che “l’impugnata sentenza…ricorre nella stessa contraddittorietà della sentenza di primo grado laddove ci si sofferma lungamente e si motiva sulla non validità dell’originaria vendita della vettura RAGIONE_SOCIALE all’acquirente NOME…) affermandola assolutamente non veritiera e, quindi, simulata”.

La sentenza della Corte d’appello non fa menzione alla predetta ipotesi, risultando l’intera motivazione incentrata sull’acquisizione del diritto di proprietà da parte di NOME e, quindi, dell’inesistenza della vendita documentata dalla fattura incriminata.

2. Inammissibile risulta anche il secondo motivo di impugnazione.

L’articolata motivazione del Tribunale di Cassino, che individuava molteplici elementi che concorrevano a dimostrare che il gestore della RAGIONE_SOCIALE era Milazzo, non trovando altrimenti spiegazione i consistenti flussi di denaro intercorsi fra l’imputato e la società o la disponibilità della Porsche, è stata ignorata dal gravame il quale non ha confutato la valenza dimostrativa degli indizi valorizzati dal Tribunale ma ha dedotto circostanze del tutto marginali che non intaccavano la logicità del ragionamento inferenziale esposto nella sentenza appellata.
Non è, quindi, ravvisabile alcun deficit motivazionale nella sentenza impugnata che si è riportata al ragionamento probatorio del Tribunale sottolineando l’inammissibilità del motivo di gravame.

Va, infatti, rammentato che:

l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici, rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento de decisione impugnata (fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato: così Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822);
il motivo con cui si proponga in Cassazione una doglianza riferita all’omessa motivazione in relazione ad un motivo d’appello comunque inammissibile è geneticamente inammissibile anch’esso. Infatti, il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, pur se proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per Cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria (vedi, Sez. 1, n. 7096 del 20/1/1986, Ferrara, Rv. 173343; Sez. 4, n. 1982 del 15/12/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 213230; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262700; Sez. 5, n. 44201 del 29/9/2022, Testa). E ben si comprende la ratio sottesa a tale orientamento, poiché non avrebbe senso l’annullamento della
sentenza di appello con rinvio al giudice di secondo grado a causa dell’omesso esame di un motivo di gravame, che in sede di rinvio per il suo esame sarebbe

comunque destinato alla declaratoria di inammissibilità.

3. Inammissibile per genericità risulta l’ultimo motivo d’impugnazione non spiegando il ricorso quali elementi probatori inutilizzabili sono stati inseriti nel

ragionamento probatorio fondante la condanna di Milazzo.

4. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere, alla luce della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte costituzionale, che “la parte abbia proposto il

ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”

all’esito del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore

della Cassa delle Ammende, equitativamente fissata come in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 24/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.