Fatture false: la Cassazione sulla prova indiziaria

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un’imprenditrice per l’uso di fatture false, basandosi su prove indiziarie. È stato ritenuto che la vaghezza delle fatture, il mancato pagamento e la ripetizione del reato in due anni fiscali costituissero prove sufficienti. La Corte ha anche escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura abituale della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fatture False: la Cassazione sulla Prova Indiziaria e la Non Punibilità

L’utilizzo di fatture false per abbattere l’imponibile fiscale è uno dei reati tributari più comuni e insidiosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 28547/2025) offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: il valore della prova indiziaria per dimostrare il reato e i limiti all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: L’Utilizzo di Fatture False

Il caso riguarda un’imprenditrice, legale rappresentante di una società di trasporti, condannata sia in primo grado che in appello per il reato di cui all’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver inserito nelle dichiarazioni fiscali relative agli anni 2014 e 2015 elementi passivi fittizi, documentati da fatture per operazioni considerate inesistenti.

La difesa dell’imprenditrice ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La mancanza di prove adeguate a dimostrare la sua colpevolezza, sostenendo che la condanna si basasse su mere supposizioni.
2. L’errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), poiché, a suo dire, la condotta non poteva essere considerata abituale.

L’Analisi della Corte: la validità delle prove indiziarie per le fatture false

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, confermando la solidità del ragionamento dei giudici di merito. La decisione si fonda su una serie di elementi indiziari considerati gravi, precisi e concordanti.

Gli Indizi Chiave

I giudici hanno evidenziato tre circostanze fondamentali:
1. Vaghezza delle Fatture: Le prestazioni descritte nelle fatture erano talmente vaghe e generiche da rendere impossibile una verifica della loro effettiva esecuzione.
2. Mancato Pagamento: L’imprenditrice stessa aveva ammesso di non aver mai pagato tali fatture.
3. Illogicità Commerciale: Era stata emessa una seconda fattura quasi un anno dopo la prima, che non era stata pagata, per prestazioni teoricamente eseguite dopo il primo inadempimento. La Corte ha ritenuto tale comportamento commercialmente inspiegabile, se non alla luce di un preventivo accordo fraudolento tra le parti.

La Cassazione ha chiarito che non si tratta di un’inversione dell’onere della prova. Una volta che l’accusa fornisce un quadro indiziario solido, spetta all’imputato fornire elementi contrari in grado di smontare tale quadro logico. In questo caso, l’imprenditrice non ha fornito alcuna prova dell’effettiva esecuzione delle prestazioni, lasciando intatta la forza degli indizi a suo carico.

Il Reato Continuato e la Non Punibilità per Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte d’Appello aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa della “palese spregiudicatezza” dimostrata dall’imputata. La Cassazione ha convalidato questa impostazione, sottolineando che la condotta non poteva considerarsi occasionale.

L’utilizzo di fatture false si era protratto per due diverse annualità fiscali (2014 e 2015). Sebbene i due episodi fossero stati uniti dal vincolo della continuazione, la Corte ha specificato che ciò non impedisce una valutazione autonoma di ogni condotta ai fini della verifica dell’abitualità. La ripetizione del comportamento a distanza di circa un anno è stata ritenuta espressione di una pluralità di condotte e di un atteggiamento antidoveroso non meritevole del beneficio.

Inoltre, è emerso che l’imputata aveva già beneficiato in un’altra occasione della particolare tenuità del fatto per un illecito simile, un fattore che ha ulteriormente rafforzato la valutazione della sua “disinvoltura” comportamentale e, di conseguenza, della natura abituale del suo agire.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sulla coerenza logica del ragionamento probatorio. Quando le prove dirette mancano, un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti è pienamente sufficiente a fondare una sentenza di condanna. La logica prevale: perché un fornitore dovrebbe emettere una seconda fattura per nuovi servizi a un cliente che non ha pagato la prima a distanza di un anno? La risposta più plausibile, secondo la Corte, è l’esistenza di un accordo illecito finalizzato all’evasione fiscale.

Sul punto della non punibilità, la Corte ribadisce un principio consolidato, citando anche le Sezioni Unite: la pluralità di reati, anche se unificati dalla continuazione, non è di per sé ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis, ma il giudice deve valutare attentamente le modalità e il contesto delle condotte per escludere che esse siano sintomo di un’abitualità contraria alla ratio della norma. La ripetizione sistematica di illeciti fiscali è un chiaro indicatore di tale abitualità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni per imprenditori e professionisti:
1. Attenzione alla Prova Indiziaria: Nel contesto dei reati fiscali, la mancanza di prove dirette non garantisce l’assoluzione. Un insieme di circostanze logicamente collegate (documenti vaghi, flussi finanziari anomali, illogicità commerciale) può costituire una prova sufficiente per la condanna.
2. La Tenuità del Fatto non è una Scappatoia per Comportamenti Ripetuti: Il beneficio della non punibilità è riservato a episodi veramente occasionali e di minima offensività. Ripetere un illecito, anche se di modesta entità, in diverse annualità fiscali configura un comportamento abituale che preclude l’accesso a questa causa di esclusione della punibilità.

Quando la prova indiziaria è sufficiente per una condanna per uso di fatture false?
Secondo la Corte, la prova indiziaria è sufficiente quando gli elementi raccolti sono gravi, precisi e concordanti, delineando un quadro logico univoco. Nel caso specifico, la vaghezza delle fatture, il mancato pagamento e l’emissione di una seconda fattura nonostante il primo inadempimento sono stati ritenuti indizi sufficienti, in assenza di prove contrarie fornite dalla difesa.

L’uso di fatture false in due anni fiscali può essere considerato ‘fatto di particolare tenuità’?
No. La Cassazione ha stabilito che la ripetizione della condotta illecita in due distinte annualità fiscali, a distanza di circa un anno, costituisce un comportamento abituale. Tale abitualità è una causa ostativa all’applicazione del beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

Se l’accusa presenta prove indiziarie, spetta all’imputato dimostrare la propria innocenza?
Non si tratta di un’inversione dell’onere della prova. Tuttavia, quando l’accusa costruisce un ragionamento indiziario solido e coerente, spetta alla difesa fornire elementi concreti e diversi in grado di confutare tale ricostruzione e privare di significato gli indizi presentati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28547 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28547 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Vibo Valentia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 3739 della Corte di appello di Torino 4 luglio 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette, altresì, le conclusioni scritte rassegnate per la ricorrente dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, entrambi del foro di Torino, che hanno insistito per raccoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza pronunziata in data 4 luglio 2024, ha integralmente confermato la sentenza con la quale, il precedente 13 dicembre 2022, il Tribunale della medesima città aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 2 del dlgs n. 74 del 2000, per avere in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, in relazione agli anni di imposta 2014 e 2015, indicato, nelle relative dichiarazioni fiscali, elementi passivi di reddito fittizi in quanto documentati da fatture riferite ad operazioni in tutto od in parte inesistenti, e la aveva, pertanto, condannata, ritenuta la continuazione fra le diverse condotte contestate e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, alla pena di anni 1 e mesi 3 di reclusione, oltre accessori, con la concessione dei doppi benefici.
Avverso la sentenza della Corte di merito ha interposto ricorso per cassazione la difesa fiduciaria della RAGIONE_SOCIALE, affidando le proprie doglianze a due motivi di ricorso.

Con un primo motivo la ricorrente si è doluta del fatto che i giudici del merito abbiano, dapprima, dichiarato e, quindi, confermato la sua penale responsabilità senza che siano stati raggiunti elementi adeguatamente dimostrativi della sua colpevolezza.

Il secondo motivo di impugnazione attiene alla ritenuta violazione di legge in cui sarebbe incorso il giudice del gravame nell’escludere la applicabilità al caso presente della causa di non punibilità di cui all’art. 131-b cod. pen., sebbene non fosse riscontrabile nel comportamento della COGNOME alcuna abitualità.

In data 4 marzo 2025 la difesa della ricorrente ha rassegnato una memoria contenente le proprie conclusioni scritte volte a confermare la fondatezza del ricorso precedentemente presentato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere rigettato.

Quanto al primo motivo di impugnazione rileva il Collegio che la Corte territoriale ha articolato il suo giudizio sulla base di una serie di elementi fatto che appaiono ben delineati nella loro rilevanza decisiva nella sentenza censurata; in particolare la Corte subalpina ha osservato che l’oggetto della prestazione che sarebbe stata fornita da tale COGNOME NOME in favore della

impresa gestita dalla COGNOME risulta descritto nelle due fatture di cui al capo di imputazione in termini del tutto vaghi e generici, tali, quindi, da renderne sostanzialmente inverificabile la effettiva esecuzione; ha altresì osservato che la stessa COGNOME ha dichiarato che le predette fatture, sebbene i relativi importi erano stati da costei inseriti nelle relati dichiarazioni fiscali fra le passività relative agli anni di imposta 2014 e 2015, non erano state dalla medesima pagate, circostanza questa che rende pienamente legittima la inferenza operata dalla Corte territoriale – la quale ha ritenuto essere la emissione delle fatture il frutto delle opache relazioni commerciali esistenti fra il COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE – secondo la quale solo la esistenza di un preventivo accordo fraudolento intercorrente fra tali parti avrebbe potuto giustificare, a distanza di quasi un anno dalla prima fattura non onorata, l’emissione di una seconda fattura, riguardante, peraltro, prestazioni che sarebbero state eseguite dopo che la prima fattura non era stata pagata dalla COGNOME.
Non trascurabile è, infine, sotto il profilo della compiutezza della motivazione, la circostanza, evidenziata in sede di merito, che la imputata non abbia fornito alcuna prova dell’avvenuto svolgimento da parte del Pia delle prestazioni genericamente documentate con la ricordate fatture; né, si rileva, una tale affermazione della Corte territoriale si risolve nella inversione dell’onere probatorio riguardante l’avvenuta realizzazione del fatto costituente reato ordinariamente gravante sull’organo del pubblico ministero.
Nel nostro ordinamento, invero, l’accertamento dei fatti è ricavabile anche attraverso elementi di carattere indiziario, laddove questi siano gravi, precisi e concordanti; è di tutta evidenza che, una volta verificata la esistenza di siffatti elementi indiziari, compete a chi voglia contrastare la valenza dimostrativa di un determinato fatto, logicamente desumibile dal contenuto di tali elementi indiziari, fornire altri, diversi, elementi atti a confutare la effic epistemica dei primi.

Un siffatto procedimento logico non costituisce l’espressione di un’inammissibile inversione dell’onere della prova, ma risponde alle basilari regole della dialettica processuale secondo le quali che:intenda destrutturare il ragionamento indiziario che ha condotto alla affermazione della penale responsabilità del soggetto è tenuto a fornire gli elementi che privano di significato sintomatico i dati, invece, valorizzati in occasione della valutazione indiziaria.

Nel caso in esame un tale effetto di scardinamento del ragionamento operato in sede di merito lo avrebbe avuto, appunto, la dimostrazione delle effettività delle prestazioni documentate con le fatture di cui al capo di imputazione e che, in sede indiziaria, i giudici del merito hanno, invece, ritenuto mai realizzate sulla base dei dati, plausibilmente in tale senso deponenti, dianzi illustrati.

Il fatto che la ricorrente si sia sottratta a tale incombente o, quant meno, non lo abbia efficacemente portato a termine non comporta la inversione dell’onere probatorio, ma lascia intatta la forza dimostrativa degli indizi valorizzata nella sentenza della Corte territoriale subalpina.

Poco rileva ai fini della tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata il fatto che la Corte di Torino abbia, in via meramente ipotetica, prospettato anche il caso (invero poco credibile ove si rifletta sul dato dichiarato dal Pia e militante per la esistenza di un preventivo accordo fra i questo e la imputata, secondo il quale egli avrebbe indicato nella propria contabilità gli importi riportati nelle due fatture in questione) che le fatture cui al capo di imputazione possano essere state non emesse daRAGIONE_SOCIALE in esecuzione di un accordo truffaldino con la COGNOME ma autonomamente da questa formate posto che – come segnalato nella sentenza in questione l’illecito penale è parimenti riscontrabile sia nel caso in cui siano utilizzate sede di dichiarazione fiscale fatture che un terzo abbia emesso, onde consentire ad altri l’abbattimento dell’imponibile fiscale con conseguente evasione delle imposte, sebbene esse siano relative ad operazioni inesistenti, sia nella ipotesi che dette false fatture siano state direttamente formate attribuendone, tuttavia falsamente la “paternità” a soggetti terzi – da colui che successivamente le abbia utilizzate nella infedele compilazione delle proprie dichiarazioni fiscali essendo priva di conseguenze pratiche la circostanza che le fatture in questione, in entrambi i casi rappresentative di operazioni inesistenti, siano affette da falsità ideologica ovvero da falsità material (Corte di cassazione, sezione III penale, 11 febbraio 2019, n. 6360, rv 275698). AV Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Venendo al secondo motivo di impugnazione, riguardante il vizio di violazione di legge per avere la Corte di appello escluso, sulla base della ripetitività delle condotte delittuose, che la fattispecie potesse essere sussunt nell’ambito della ipotesi di non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. funzione della “palese spregiudicatezza” dimostrata dalla imputata, osserva il Collegio – al di là della dubbia sindacabilità di una tale valutazione, avente

chiari profili di fatto, sfuggenti al sindacato di questa Corte – c correttamente il giudizio negativo espresso dalla Corte di appello è stato, fra l’altro, ancorato, quale indice appunto della “disinvoltura” comportamentale della imputata, alla circostanza che la medesima abbia già goduto, per una condotta sempre riconducibile ad illeciti di natura fiscale, della ritenut particolare tenuità del fatto.

Invero un tale fattore induce ragionevolmente a ritenere che il fatto in questione non possa essere qualificato fra quelli non punibili ai sensi dell’art 131-bis cod. pen. essendo carente il requisito della sua non abitualità.

Infatti, per un verso non può non osservarsi che la stessa imputazione fa riferimento alle dichiarazioni tributarie presentate in due distinte annualit fiscali (ed a tale riguardo è appena il caso di segnalare come non costituisca ostacolo – in relazione allo specifico scrutino ora in corso afferente all applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. – alla autonoma valutazione di tal illeciti il fatto che gli stessi siano stati avvinti in sede di merito dal vin della continuazione, atteso che, come segnalato da questa Corte nella sua massima espressione nomofilattica, se è vero che in linea astratta la pluralità di reati unificati dal vincolo della continuazione non è di per sé ostativa all configurabilità della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, è altresì vero che il giudice del merito, nel formulare relativo giudizio, deve tenere in considerazione una serie di elementi indicativi – che potrebbero essere sinteticamente indicati come sintomatici della circostanza che i diversi illeciti posti in essere siano espressivi di un, non so unitario ma anche, contestuale atteggiamento antidoveroso del soggetto agente – fra i quali vi sono le modalità delle condotte poste in essere ed i periodo di tempo in cui esse si sono realizzate; elementi questi che, appunto, vanno verificati onde rilevare se essi non contrastino o meno con gli indici normativi che consentono di ritenere particolarmente tenue, e pertanto, non meritevole della sanzione penale, una condotta altrimenti costituente reato; così: Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 12 maggio 2022, n. 18891, rv 283064; nell’occasione la circostanza che fra le due dichiarazioni fiscali presentate dalla COGNOME evocate nel capo di imputazione sia intercorso all’incirca un anno costituisce elemento che legittima la autonoma e distinta valutazione delle condotte allo specifico fine della verifica della loro particolar tenuità), di tal che il comportamento della imputata è espressione di una pluralità di condotte, mentre, per altro verso, legittimamente, la Corte di appello ha tenuto conto, ai fini della valutazione della abitualità delle condott (espressiva di una loro insita gravità), della circostanza che in altra occasione Corte di Cassazione – copia non ufficiale
la prevenuta ha già goduto nella non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod.

pen., a nulla rilevando che si sia trattato di sentenza riguardante condotte poste in essere successivamente a quelle per cui è ora processo (si tratta,

infatti, di violazione dell’art.

-quater del dlgs n. 74 del 2000 relativa

all’anno di imposta 2018), dovendo darsi continuità al principio giurisprudenziale secondo il quale ai fini della applicazione della causa di non

punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. per l’apprezzamento della condizione della non abitualità della condotta, assumono rilievo anche i comportamenti

successivi alla commissione del reato (Corte di cassazione, Sezione III penale,

29 gennaio 2018, n. 4123, rv 272039), tanto più laddove siffatta reiterazione, stante la identica indole, come nel caso ora in esame, dei diversi reati

realizzati, sia espressiva, non tanto di una generica capacità a delinquere, quanto di un aggravamento della offesa complessivamente arrecata al bene-

interesse tutelato dalle pur diverse norme precettive violate (Corte di cassazione, Sezione VI penale, 31 ottobre 2023, n. 43941, rv 285360).

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato e la ricorrente va, visto l’a 616 cod. proc. pen., condannata al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 11 marzo 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.