Fatture false: la Cassazione sulla prescrizione

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un imprenditore per l’utilizzo di fatture false emesse da una società a lui riconducibile. La sentenza stabilisce che il reato non è prescritto, chiarendo che la previsione di una pena più mite per importi inferiori a centomila euro costituisce una circostanza attenuante e non modifica il termine di prescrizione decennale del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fatture False: La Prescrizione non Cambia per Importi Bassi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture false, fornendo chiarimenti cruciali sulla prescrizione del reato. La decisione conferma che, anche dopo le recenti modifiche legislative che hanno introdotto una pena più mite per frodi sotto i 100.000 euro, il termine di prescrizione non si accorcia. Questa pronuncia è fondamentale per imprenditori e professionisti, poiché ribadisce la severità con cui l’ordinamento persegue questo tipo di illeciti fiscali.

I Fatti del Caso

Un imprenditore individuale veniva condannato in primo e secondo grado per aver inserito nella sua dichiarazione dei redditi elementi passivi fittizi per quasi 40.000 euro. L’operazione illecita era stata realizzata avvalendosi di fatture emesse da una società a responsabilità limitata che, secondo i giudici, era un mero “strumento operativo” nelle mani dello stesso imputato. La società, infatti, era partecipata al 50% dall’imprenditore e per il resto da suoi familiari con professionalità non attinenti all’oggetto sociale (ingegneria e progettazione), ed era priva di una reale struttura aziendale capace di eseguire le prestazioni fatturate. L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e sostenendo che il reato si fosse ormai estinto per prescrizione.

La Decisione della Corte: Respinte le Tesi Difensive

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto l’impianto accusatorio solido e le motivazioni dei giudici di merito logiche e coerenti.

La Prova delle Fatture False

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la valutazione dei giudici di merito era corretta. Le prove raccolte dimostravano che la società emittente era una “scatola vuota”, funzionale solo a creare costi fittizi per abbattere l’imponibile dell’impresa individuale dell’imputato. La genericità delle fatture, l’assenza di prova dei pagamenti e la palese illogicità di subappaltare lavori a una società controllata da sé stesso e priva di competenze specifiche, sono stati elementi chiave per confermare la colpevolezza.

L’Importanza delle Fatture False e la Prescrizione

Il punto più rilevante della sentenza riguarda la prescrizione. La difesa sosteneva che dovesse applicarsi un termine più breve (7 anni e 6 mesi) in virtù della modifica legislativa del 2019, che ha introdotto una fattispecie meno grave per frodi con elementi passivi fittizi inferiori a 100.000 euro. La Cassazione ha respinto questa interpretazione. Ha chiarito che la nuova norma non introduce un reato autonomo, ma una semplice circostanza attenuante. Secondo il Codice Penale (art. 157, comma 2), le attenuanti non incidono sul calcolo della prescrizione, che deve essere determinata sulla base della pena massima prevista per il reato base. Per la dichiarazione fraudolenta commessa dopo il 14 settembre 2011, questo termine è di 10 anni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la necessità di interpretare le norme in modo sistematico. La previsione di una pena ridotta per fatti di minore entità non trasforma la natura del reato, ma ne modula la sanzione in base alla gravità concreta. Di conseguenza, il disvalore penale della condotta di chi utilizza fatture false rimane elevato, e il legislatore ha inteso mantenere un termine di prescrizione lungo (10 anni) per consentire all’amministrazione finanziaria e alla giustizia di perseguire efficacemente tali illeciti. Permettere una prescrizione più breve per l’ipotesi attenuata creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata e indebolirebbe la lotta all’evasione fiscale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma due principi fondamentali. Primo, la prova dell’inesistenza delle operazioni fatturate può essere desunta da un complesso di elementi logici e presuntivi che dimostrino come la società emittente sia una mera “cartiera” o uno schermo fittizio. Secondo, e più importante, la prescrizione per il reato di dichiarazione fraudolenta con fatture false rimane di 10 anni, anche se l’importo frodato è inferiore a 100.000 euro. La norma che prevede una pena più lieve è una circostanza attenuante che non ha effetto sul decorso del tempo necessario a estinguere il reato. Gli operatori economici devono quindi essere consapevoli che il ricorso a tali pratiche illecite comporta un rischio penale concreto e prolungato nel tempo.

Quando una fattura può essere considerata falsa ai fini penali?
Una fattura è considerata falsa quando documenta operazioni inesistenti. Nel caso specifico, l’inesistenza è stata provata dimostrando che la società emittente era un mero strumento nelle mani dell’imputato, priva di una reale struttura operativa per eseguire le prestazioni fatturate.

L’introduzione di una pena più lieve per le fatture false di importo inferiore a 100.000 euro riduce il termine di prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa previsione normativa non costituisce un reato autonomo, ma una circostanza attenuante. Come tale, non incide sul calcolo del tempo necessario per la prescrizione, che resta quello previsto per la fattispecie principale del reato.

Come si calcola la prescrizione per il reato di dichiarazione fraudolenta con fatture false?
Per i reati commessi dopo il 14 settembre 2011, il termine di prescrizione è di 10 anni. Questo termine decorre dalla data di commissione del reato, che coincide con la presentazione della dichiarazione fiscale fraudolenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1027 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1027 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Mazzarà Sant’Andrea il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 22-01-2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento COGNOME rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, per essere il reato estinto per prescrizione; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di fiducia del ricorrente, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO

Con sentenza RAGIONE_SOCIALE‘Il aprile 2023, il Tribunale di Messina, riconosciute le attenuanti generiche, condannava NOME COGNOME alla pena di anni 1 e mesi 2 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del delitto di cui all’art. 2 del d. Igs. n. del 2000, reato a lui contestato per avere indicato, quale titolare RAGIONE_SOCIALE‘omonima ditta individuale, nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2014, elementi passivi fittizi per un ammontare di 39.600 euro di imponibile e di 8.712 euro di iva, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE; fatto commesso in Barcellona Pozzo di Gotto il 31 dicembre 2015.
Con sentenza del 22 gennaio 2024, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, concedeva all’imputato la sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena, confermando nel resto la decisone del Tribunale.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello peloritana, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa contesta, sotto il profilo del travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova e del difetto di motivazione in ordine alle censure difensive, la conferma del giudizio di colpevolezza RAGIONE_SOCIALE‘imputato rispetto al reato a lui ascritto, osservando che le affermazioni RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale si fondano su dati probatori inesistenti, essendo meramente congetturale l’affermazione secondo cui gli altri soci RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE non avevano le competenze tecniche necessarie, posto che alcun accertamento in tal senso è stato svolto, mentre sono state ignorate le deposizioni dei testi tecnici che hanno precisato di essersi rapportati con la RAGIONE_SOCIALE in persona RAGIONE_SOCIALEa sua responsabile legale NOME COGNOME e non con l’imputato, che dunque non è affatto provato che fosse il dominus di tale società, a ciò aggiungendosi che COGNOME era obbligato a firmare e timbrare personalmente gli elaborati progettuali, che non potevano essere firmati dai loro autori/progettisti, veri e propri ghostwriters.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è la mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, rilevandosi che la prescrizione massima applicabile è quella di 7 anni e 6 mesi, posto che la più lieve fattispecie di cui l’imputato è stato ritenuto colpevole, ossia quella di cui al comma 2 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del d. Igs. n. 74 del 2000, è stata introdotta solo con la legge n. 157 del 2019, legge posteriore a quella che, otto anni prima, ha modificato in peius il termine prescrizionale previsto per l’unica fattispecie originariamente sussistente.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Iniziando dal primo motivo, occorre evidenziare che la conferma del giudizi di colpevolezza RAGIONE_SOCIALE‘imputato in ordine al reato di cui all’art. 2 del d. Igs. n 2000 a lui ascritto non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede.

E invero le due conformi sentenze di merito, destinate a integrarsi reciprocame per formare un apparato motivazionale unitario, hanno operato un’adeguata disamina RAGIONE_SOCIALEe risultanze probatorie acquisite, valorizzando gli esiti RAGIONE_SOCIALEa ve fiscale svolta nel 2019 dai funzionari RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, i quali, nel com accertamenti nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘impresa individuale di NOME COGNOME rispetto all di imposta 2014, hanno soffermato la propria attenzione sulle spese indicate n dichiarazione fiscale NUMERO_DOCUMENTO 2015, riferite a 4 fatture emesse tra il 15 e dicembre 2014 dalla società RAGIONE_SOCIALE, per un imponibile di 39.600 euro.
Tali fatture sono state ritenute false, non solo perché tutte emesse in pross di fine anno, sebbene riguardassero relazioni redatte in mesi diversi e anch gran lunga risalenti rispetto alla fatturazione dei costi, ma anche per contribuente non aveva prodotto COGNOME documentazione in ordine all’effettiv pagamento RAGIONE_SOCIALEe fatture, non essendo provato che i relativi assegni, quand’anc emessi, siano stati portati all’incasso con conseguente addebito sul conto corre

A ciò è stato aggiunto, da un lato, che le relazioni prodotte dall’imputato state firmate non dalla RAGIONE_SOCIALE, ma dallo stesso COGNOMECOGNOME dall’altro, che le fatture tutte estremamente generiche, non essendo in grado di fornire i dati necessari cui desumere natura, qualità e quantità dei beni ehservizi oggetto RAGIONE_SOCIALEe sin prestazioni, secondo quanto disposto dall’art. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972.

La falsità RAGIONE_SOCIALEe fatture n. 4, 5, 6 e 7 del 2014 emesse dalla RAGIONE_SOCIALE dunque ricollegata all’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALEe operazioni ad esse sottese peraltro risultavano oltremodo distoniche rispetto’alla professionalità dei soci RAGIONE_SOCIALE, società impegnata in servizi di progettazione e ingegneria integ quest’ultima era infatti ricónducibile per il 50% RAGIONE_SOCIALEe quote proprio all’imputa per le restanti quote, al di lui padre, agricoltore, alla madre, occupata in di affittacamere e alla moglie, laureata in medicina; del resto, come sottoli dal primo giudice (pag. 13), non si spiega per quale ragione COGNOME COGNOME dovu rivolgersi alla società RAGIONE_SOCIALE, consapevole RAGIONE_SOCIALE‘asCOGNOME di figure profess al suo interno a parte se stesso, per l’esecuzione di prestazioni che il mede non era in grado di sostenere da solo per onorare gli impegni asseritamen assunti con la RAGIONE_SOCIALE, con cui aveva stipulato un accordo (peral risalente al 2011, privo di sottoscrizione e anzi recante alla pagina finale di c allegato le generalità di altro ingegnere diverso dall’imputato), piuttost subappaltare egli stesso, in quanto a sua volta titolare di partita iva, le prestazioni professionali ai vari tecnici portati in giudizio dalla difesa, che non risulta abbiano ricevuto i loro compensi con modalità tracciabili, avendo a alcuni di loro persino escluso di aver emesso fattura per quanto di competenza
Nel condividere l’impostazione del primo giudice, la Corte di appello ha ribad (pag. 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata) che la società RAGIONE_SOCIALE, in ragione RAGIONE_SOCIALE comprovate carenze strutturali, si è rivelata essere un mero strumento operati nelle mani di COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME alterità di centri reali di imputazione econom essendo dunque l’emissione RAGIONE_SOCIALEe fatture da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE funzionale scopo di abbattere l’imponibile tramite l’apparenza di costi in realtà non soste

1.1. In definitiva, in quanto sorretto da argomentazioni razionali e coer con le acquisizioni probatorie, il giudizio sulla sussistenza e sull’ascri all’imputato del reato a lui contestato non presta il fianco alle censure dife con le quali si sollecita sostanzialmente una differente lettura RAGIONE_SOCIALEe acquis probatorie, operazione questa che esula dal perimetro del giudizio di legittim dovendosi richiamare in proposito la consolidata affermazione RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenz di questa Corte (cfr. ex plurimis Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profil irrazionalità, come quello in esame, sono precluse al giudice di legittimi rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione impugna l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migl capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.
Di qui l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEe doglianze in punto di responsabilità.

Il secondo motivo sulla mancata declaratoria di estinzione del reato p prescrizione è parimenti destituito di fondamento.

Ed invero, in forza RAGIONE_SOCIALEa previsione di cui all’art. 17, comma 1 bis, del d. Igs. n. 74 del 2000, in vigore dal 14 settembre 2011, il contestato delitto di cui all’ar medesimo decreto, commesso il 31 dicembre 2015, si prescrive in 10 anni, per cui la prescrizione massima matura il 31 dicembre 2025. Né rileva la successiv introduzione da parte RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 del decreto legge n. 124 del 2019, conve dalla legge n. 159 del 2019, RAGIONE_SOCIALEa previsione di cui al comma 2 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del d. Igs. n. 74 del 2000, secondo cui, se l’ammontare degli elementi passivi fit inferiore a centomila euro, si applica la reclusione da un anno e sei mesi a sei Quella in esame, infatti, come già precisato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. del 07/01/2016, Rv. 265948) in relazione all’analoga previsione di cui all’origi art. 2, comma terzo, del d. Igs. n. 74 del 2000, applicabile ai fatti anterio settembre 2011, costituisce non una fattispecie autonoma, ma una circostanz attenuante, come tale inidonea a incidere sul computo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione ai s RAGIONE_SOCIALE‘art. 157, comma 2, cod. pen., per cui la prescrizione non può che es calcolata avuto riguardo alla pena edittale (da un anno e sei mesi a sei an reclusione) di cui al comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 vigente all’epoca del fatto, pena pe coincidente con quella introdotta dal legislatore del 2019 per l’ipotesi attenu
GLYPH 3. Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’interesse di NOME deve essere quindi rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Così deciso il 19/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.