Fatture false: la Cassazione nega le attenuanti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per l’utilizzo di fatture false. Il ricorso è stato respinto perché l’uso di numerose fatture per operazioni inesistenti su due annualità fiscali esclude la tenuità del fatto. Sono state inoltre negate le attenuanti generiche per assenza di elementi positivi e la non menzione della condanna, data la commissione del reato nell’ambito dell’attività d’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fatture false: la Cassazione detta le regole su attenuanti e non punibilità

L’utilizzo di fatture false rappresenta una delle più gravi forme di frode fiscale, minando le fondamenta del sistema tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito il rigore con cui la giustizia tratta questi illeciti, chiarendo i criteri per la concessione di benefici come le attenuanti generiche e la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia offre importanti spunti di riflessione per imprenditori e professionisti sulle conseguenze di tali condotte.

Il caso: l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture false, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa si basava sull’utilizzo, nelle dichiarazioni fiscali, di fatture emesse da una cosiddetta “società cartiera”, un’entità priva di reale struttura operativa e creata al solo scopo di produrre documentazione fittizia.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando quattro motivi di doglianza:
1. Errata valutazione della sua responsabilità penale.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche.
4. Diniego del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

La decisione della Corte sul tema delle fatture false

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le censure sollevate. Secondo i giudici, i motivi presentati non erano altro che una riproposizione di argomentazioni già correttamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre elementi di critica specifici contro la sentenza impugnata.

La responsabilità dell’imprenditore era stata confermata da un “doppio conforme accertamento” dei giudici di merito, basato su prove solide che dimostravano la natura fittizia della società emittente e la piena consapevolezza dell’imputato nell’utilizzare tali documenti.

Fatture false e attenuanti generiche: cosa stabilisce la Corte?

Uno dei punti più interessanti della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito, basata sulla “assenza di elementi positivi” a favore dell’imputato, è pienamente legittima. Anche la confessione non è stata ritenuta sufficiente a giustificare un trattamento più mite.

I giudici hanno richiamato il principio secondo cui la concessione delle attenuanti generiche deve fondarsi su situazioni concrete che giustifichino una speciale benevolenza, che l’imputato ha l’onere di indicare. Se la richiesta è generica, il giudice può limitarsi a motivare il diniego evidenziando l’assenza di tali elementi positivi dagli atti processuali.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in dettaglio perché ciascun motivo di ricorso fosse infondato.

Per quanto riguarda la non punibilità ex art. 131-bis c.p., la sua applicazione è stata esclusa a causa della gravità della condotta: l’utilizzo delle fatture false si era protratto per due anni d’imposta e il numero di documenti fittizi era rilevante. Questi elementi, secondo la Corte, impedivano di qualificare il fatto come di “minima offensività”.

Sul diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che il giudice d’appello aveva correttamente motivato la sua decisione, sottolineando come la confessione resa non fosse sufficiente a integrare un elemento positivo, e che l’imputato non aveva allegato nel suo ricorso alcun’altra circostanza meritevole di valutazione.

Infine, anche il diniego del beneficio della non menzione della condanna è stato ritenuto corretto. Il giudice di merito aveva dato rilievo alla circostanza che i reati erano stati commessi nell’esercizio di un’attività d’impresa, un contesto che giustificava una valutazione più severa.

Le conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione conferma un orientamento di particolare rigore nei confronti dei reati fiscali, in particolare quelli realizzati tramite l’uso di fatture false. La decisione sottolinea che la ripetitività della condotta e il numero di operazioni fittizie sono elementi decisivi per escludere la tenuità del fatto. Inoltre, chiarisce che per ottenere le attenuanti generiche non basta una richiesta generica, ma è necessario indicare elementi positivi e concreti, non essendo sufficiente una semplice confessione. Questa pronuncia serve da monito sulla serietà con cui l’ordinamento giuridico persegue la frode fiscale e sulla difficoltà di ottenere benefici processuali in assenza di una chiara e positiva riconsiderazione della propria condotta illecita.

Quando si può escludere la punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di fatture false?
La punibilità viene esclusa quando il fatto non può essere considerato di ‘minima offensività’. Elementi come la protrazione della condotta per più anni d’imposta e il numero rilevante di fatture utilizzate sono considerati indicatori di una gravità tale da impedire l’applicazione di questo beneficio.

Per quale motivo possono essere negate le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche possono essere negate se mancano elementi positivi concreti che giustifichino un trattamento di speciale benevolenza. Se l’imputato non specifica quali circostanze dovrebbero essere valutate a suo favore, il giudice può legittimamente motivare il diniego semplicemente constatando l’assenza di tali elementi dagli atti del processo.

Cosa può impedire la concessione del beneficio della non menzione della condanna?
La concessione di tale beneficio può essere impedita da una valutazione complessiva della gravità del reato e del contesto in cui è stato commesso. Nel caso specifico, il fatto che i reati fossero stati perpetrati nell’esercizio di un’attività d’impresa è stato considerato un elemento ostativo alla concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25073 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25073 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 08/12/1972

avverso la sentenza del 06/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che ha confermato la condanna per i reati di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, ad anni u mesi due di reclusione, articolando quattro motivi di ricorso; deduce violazione di legge e di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità ed alla mancanza di motivazio (primo motivo), violazione di legge in relazione alla mancata applicazione della causa di n punibilità ex art. 131 bis cod. pen. (secondo motivo), delle attenuanti generiche (terzo motivo) nonché del beneficio della non menzione (quarto motivo);
letta la memoria difensiva con cui insiste nell’accoglimento del ricorso.

Considerato che tutti i motivi di espongono censure non consentite dalla legge in sede d legittimità e manifestamente infondate poiché le stesse sono meramente riproduttive d deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice merito non scanditi da specifica critica con il ricorso.

L’affermazione della responsabilità per il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante di fatture per operazioni inesistenti, oggetto di doppio conforme accertamento, poggia su u motivazione oltremodo logica e fondate sulle evidenze probatorie e segnatamente sulla fittizie delle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, società priva di struttura e operatività, società car cui la consapevolezza in capo al Rizzo che di quelle fattura ha fatto utilizzo nelle dichiar (cfr. pag. 4).

A corretta e non manifestamente illogica decisione è pervenuto il giudice del merito là d ha negato il riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. in ragione circostanza che erano due gli anni di imposta nei quali erano state utilizzate le fattu operazioni inesistenti e il numero rilevante delle fatture erano elementi per ritenere il fa di minima offensività.

Ritenuto che il terzo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato.

Rileva il Collegio che il giudice dell’impugnazione ha motivato la mancata concessione ragione dell’assenza di elementi positivi per concederle, non rilevando la confessione r nell’evidenza dei fatti. Nel pervenire a tale conclusione, la Corte d’appello si è atte principio di diritto secondo il quale la concessione delle attenuanti generiche deve essere fon sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenz favore dell’imputato. Ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli element le circostanze che, sottoposti alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondate e legittimità dell’istanza – l’onere di motivazione per il diniego dell’attenuante è soddisf il richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscim beneficio (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, COGNOME, Rv. 266460; Sez. 3, n. 44071, 25/09/2014, COGNOME e altri, Rv. 260610), elementi positivi che non sono neppure allegati ricorso per cassazione.
Ritenuto che il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato. Nel negare riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna nel certificato penale ai sens dell’art. 175 cod.pen. il giudice del merito ha dato rilievo alla circostanza che i reati erano s

commessi nell’esercizio di attività commerciale situazione che impone di rendere pubblicamente conoscibile alla clientela i precedenti penali dell’imputato, pur a pena sospesa, a fini di loro

e si attenuto al principio di diritto secondo cui la sentenza con cui venga concesso uno solo benefici della sospensione condizionale della pena e non menzione della condanna deve indicare

le ragioni per le quali gli elementi valutati in senso favorevole per la concessione dell’un siano meritevoli di fondare la concessione dell’altro oppure indicare altri elementi di

contrario alla concessione del beneficio negato (Sez. 4, n. 32963 del 04/06/2021 Rv. 281787 –

01), elementi di segno contrario come sopra argomentato con motivazione che non appare manifestamente illogica.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa

delle Ammende, sussistendo profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilit

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.