Fatture false: Cassazione su società collegate

La Cassazione ha confermato la condanna per due amministratori per reati di fatture false. I ricorsi, basati sulla presunta identità tra le due società e su una consulenza tecnica, sono stati respinti. La Corte ha ritenuto irrilevante la commistione tra gli enti ai fini del reato e ha giudicato le prove d’accusa solide e la difesa inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fatture False: la Cassazione conferma il reato anche tra società collegate

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40857/2024, si è pronunciata su un caso di fatture false, fornendo chiarimenti cruciali sulla configurabilità dei reati tributari anche quando le società coinvolte presentano una stretta commistione operativa e soggettiva. La decisione ribadisce la prevalenza del dato formale della distinzione giuridica tra le entità e sottolinea l’irrilevanza, ai fini penali, di una sostanziale identità di gestione, che può anzi costituire un indizio del disegno criminoso.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di due amministratori per reati fiscali. Il primo, legale rappresentante della società ‘Beta S.r.l.’, era accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti (art. 2 del D.Lgs. 74/2000). Il secondo, rappresentante della società ‘Alfa S.r.l.’, era invece accusato di aver emesso le medesime fatture (art. 8 del D.Lgs. 74/2000). L’importo complessivo delle operazioni fittizie ammontava a oltre due milioni di euro.

La difesa degli imputati aveva costruito il proprio impianto argomentativo su due pilastri principali: da un lato, sosteneva che le due società costituissero, di fatto, un’unica entità giuridica, facendo così mancare il requisito dell’alterità tra soggetto emittente e soggetto utilizzatore, necessario per la configurazione dei reati contestati. Dall’altro, contestava la valutazione delle prove, in particolare screditando gli accertamenti della Guardia di Finanza e valorizzando una consulenza tecnica di parte che, a loro dire, dimostrava la realtà delle operazioni sottostanti le fatture.

Le ragioni della difesa contro l’accusa di fatture false

I ricorsi presentati in Cassazione lamentavano la violazione delle norme incriminatrici, sostenendo che la stretta collaborazione e la sostanziale identità soggettiva tra le due società escludessero la possibilità di commettere i reati contestati. Secondo questa tesi, mancando una reale distinzione tra chi emetteva e chi utilizzava le fatture, veniva meno uno dei presupposti del reato di fatture false.

Inoltre, la difesa criticava aspramente la motivazione della sentenza d’appello, ritenendola contraddittoria e illogica. Si contestava il valore probatorio attribuito agli elementi indiziari raccolti dagli inquirenti (come la sede legale inesistente, la natura di prestanome degli amministratori, la genericità delle fatture) e si affermava che la consulenza tecnica di parte, basata su documentazione contabile e bancaria, offriva una ricostruzione alternativa e veritiera, dimostrando l’effettiva consistenza delle prestazioni e dei relativi flussi finanziari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. In primo luogo, i giudici hanno definito le censure come meramente ripetitive di doglianze già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio, evidenziando come la difesa stesse tentando di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Sul punto centrale dell’alterità soggettiva, la Corte ha chiarito che la prospettazione difensiva è ‘manifestamente infondata in punto di diritto’. I reati di cui agli artt. 2 e 8 del D.Lgs. 74/2000 fanno riferimento al dato formale della distinzione tra i soggetti giuridici coinvolti. La commistione tra compagini sociali, anziché escludere il reato, costituisce anzi un tipico elemento indiziario di un disegno fraudolento volto all’evasione fiscale. La stretta collaborazione, quindi, non è una scusante, ma una prova a carico.

La Corte ha inoltre confermato la solidità dell’impianto accusatorio, basato su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti: l’inesistenza della sede legale della società emittente, l’uso di un prestanome, l’importo sproporzionato delle fatture rispetto a generiche attività di pulizia, l’assenza di contratti, l’emissione dei documenti a fine anno per abbattere l’imponibile, la mancanza di dichiarazioni fiscali e di personale adeguato. Di contro, la ricostruzione offerta dalla consulenza di parte è stata giudicata ‘generica’ e ‘inconsistente’, un mero tentativo ex post di conciliare dati contabili che non provavano l’effettività delle operazioni.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati tributari: la distinzione formale tra le persone giuridiche è sufficiente per integrare il requisito dell’alterità soggettiva nei delitti legati alle fatture false. La presenza di una gestione unitaria o di uno stretto collegamento tra le società non solo non esclude la responsabilità penale, ma può essere interpretata come un elemento che rafforza la prova dell’intento fraudolento. Per gli operatori economici, questa pronuncia è un monito a mantenere una chiara e trasparente distinzione contabile e operativa tra entità diverse, anche all’interno dello stesso gruppo, poiché tentativi di mascherare o confondere i rapporti giuridici possono essere considerati dalla giurisprudenza come indizi di illeciti fiscali.

Se due società sono gestite dalle stesse persone, si può configurare il reato di emissione e utilizzo di fatture false tra di loro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini della configurazione dei reati in materia di fatture false, rileva la distinzione giuridica formale tra i soggetti coinvolti. La commistione sostanziale tra le compagini sociali non esclude il reato, anzi, può essere considerata un indizio del disegno criminoso.

È sufficiente una consulenza tecnica di parte per dimostrare la realtà delle operazioni contestate e smontare l’accusa di fatture false?
No, non se è generica e non supportata da prove concrete. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la consulenza di parte una ricostruzione documentale ex post, del tutto generica riguardo ai pagamenti e alle compensazioni, e quindi inidonea a smentire il solido quadro indiziario raccolto dall’accusa.

Quali sono gli elementi indiziari che i giudici hanno considerato decisivi per confermare la condanna per fatture false?
I giudici hanno valorizzato una serie di elementi, tra cui: l’inesistenza della sede legale della società emittente al momento dell’accertamento, l’utilizzo di un prestanome, l’importo ingiustificato delle fatture, la genericità delle prestazioni indicate, l’emissione delle fatture a fine anno, la mancanza di dichiarazioni fiscali da parte della società emittente e l’assenza di un’adeguata dotazione di personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40857 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA NOME COGNOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/04/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili; udito il difensore, avv. NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 aprile 2023, la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza del 14 luglio 2022 del Gup del Tribunale di Lodi, resa all’esito di giudizio abbreviato, con la quale gli imputati erano stati condannati alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione, il primo (quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE) per il reato di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000, il secondo (qua legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE) per il reato di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000, commessi attraverso l’utilizzazione e la corrispondente emissione di fatture per operazioni inesistenti per complessivi euro 2.100.000,00.

Avverso la sentenza gli imputati, tramite il difensore e con unico atto, hanno proposto ricorsi per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione delle disposizioni incriminatrici, sul rilievo che – secondo la sentenza impugnata – le società dei due imputati sono la stessa entità giuridica; con la conseguenza che mancherebbe l’alterità del soggetto beneficiario rispetto al soggetto emittente, richiesta quale presupposto per la configurazione dei due reati.

2.2. In secondo luogo, si lamentano la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione quanto all’elemento oggettivo dei reati, nonché il travisamento delle prove, con particolare riferimento alla consulenza tecnica di parte depositata.

Si sostiene che la valutazione sulla responsabilità penale si è basata sul processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, che reca meri elementi indiziari non dirimenti, quali: l’inesistenza della sede legale della RAGIONE_SOCIALE alla data dell’accertamento, che sarebbe irrilevante perché le operazioni oggetto di imputazione risalgono a due anni prima; la natura di prestanome dei rappresentanti legali delle imprese, i quali sono però imputati come i1 legali rappresentanti e non come amministratori di fatto; gli importi delle fatture, il cui ammontare è però spiegato dalla perizia prodotta dalla difesa; l’oggetto generico delle fatture stesse, le quali però indicano specificamente pulizie presso i locali dei clienti; la mancanza di trasferimenti di denaro, che non proverebbe alcunché e che è comunque smentita da documenti bancari allegati alla relazione di consulenza tecnica; la circostanza che le quattro fatture siano state emesse alla fine dell’anno, pur riferendosi a prestazioni asseritamente svolte durante l’anno, che non sarebbe però decisiva; l’esistenza di personale insufficiente, che sarebbe una conclusione congetturale dei verbalizzanti, a fronte di un fatturato attivo di quattro milioni di euro; i precedenti di polizia degli imputati, ai quali non può essere attribuita rilevanza, neanche indiziaria, essendo sfociati in una sentenza di assoluzione definitiva. Si contesta l’affermazione della sentenza di appello secondo cui la consulenza tecnica di parte effettua un tentativo di conciliare dati inconciliabili attraverso una valutazione ex post. La difesa sostiene che la consulenza di parte fa riferimento all’effettiva consistenza della totalità dei crediti, richiamando la documentazione rilevante. Dagli atti emergerebbe che RAGIONE_SOCIALE: corrispondeva direttamente, con assegni e bonifici bancari, a RAGIONE_SOCIALE l’importo
complessivo di euro 781.917,20; effettuava pagamenti a favore di fornitori di RAGIONE_SOCIALE per euro 36.541,94; cedeva propri crediti verso clienti a favore di RAGIONE_SOCIALE per euro 482.089,58. Pertanto, secondo la prospettazione difensiva, il credito generatosi a fronte del supporto finanziario fornito, al netto di minori debiti registrati nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, veniva correttamente girocontato sul conto fornitore “RAGIONE_SOCIALE“, a parziale saldo delle fatture contestate (euro 1.242.925,68). In relazione al debito residuo di euro 857.074,32 – pari alla differenza tra l’ammontare delle fatture contestate (euro 2.100.000,00) e il saldo dei crediti maturati (euro 1.242.925,68) – vi erano stati numerosi pagamenti nei confronti dei dipendenti di RAGIONE_SOCIALE, registrati direttamente da RAGIONE_SOCIALE come costo del lavoro riferito ai propri dipendenti. Dunque, secondo la difesa, la consulenza tecnica di parte ha accertato – su base documentale e non semplicemente congetturale – che, nel corso del 2017, RAGIONE_SOCIALE aveva fornito supporto finanziario a RAGIONE_SOCIALE, quale corrispettivo per la prestazione di servizi di pulizia effettuati da quest’ultima per conto della prima, ovvero a fronte del distaccamento dei dipendenti di quest’ultima presso i clienti della prima, per l’importo complessivo di euro 2.142.095,00; tale importo è stato correttamente regolarizzato sul piano documentale fiscale con le fatture oggetto di contestazione, per complessivi euro 2.100.000,00. In questo quadro, mancherebbe, dunque, prova della colpevolezza degli imputati oltre ogni ragionevole dubbio.
La difesa ha depositato memoria, con la quale insiste in quanto già dedotto, richiamando la consulenza tecnica di parte e la relativa documentazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, perché basati su censure sostanzialmente ripetitive di rilievi già esaminati e motivatamente disattesi dai giudici di primo e secondo grado, riferiti a valutazioni fattuali. La difesa non fornisce, neanche in via di mera prospettazione, elementi tali da scardinare la tenuta logica del provvedimento impugnato, perché richiede sostanzialmente una rivalutazione del quadro probatorio, che è preclusa in sede di legittimità, non essendo riconducibile allo schema delle doglianze deducibili ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.
1.1. Le considerazioni che precedono si attagliano al primo motivo di impugnazione, riferito ad una pretesa mancanza di reciproca autonomia delle due compagini societarie coinvolte nelle operazioni illecite.

Si tratta di una censura che non risulta proposta in grado di appello e che si basa sull’estrapolazione, dal contesto generale dell’argomentazione del provvedimento impugnato, di un passaggio motivazionale riferibile alla sentenza

di primo grado (pag. 4 della sentenza impugnata) e di un ulteriore passaggio argomentativo (pag. 9 della sentenza impugnata), secondo cui vi era una stretta collaborazione tra i due imputati e una sostanziale identità soggettiva delle due società utilizzate per commettere i reati. Non considera la difesa che tali affermazioni sono accompagnate – negli stessi periodi della sentenza – dalla considerazione dell’accertamento della piena volontà e rappresentazione degli elementi essenziali dei reati ascritti agli imputati, per la natura fittizia delle fatturazioni, con finalità di evasione; finalità effettivamente raggiunta dalla società utilizzatrice. E, comunque, la prospettazione difensiva è manifestamente infondata in punto di diritto, perché la commistione sostanziale fra diverse società non esclude la configurabilità dei reati di cui agli artt. 2 e 8 del d.lgs. n. 74 del 2000, perché tali disposizioni fanno riferimento al dato formale dell’utilizzazione e dell’emissione di fatture per operazioni inesistenti da parte dei soggetti coinvolti. Anzi, la commistione fra compagini sociali è uno degli elementi indiziari che possono essere presi in considerazione ai fini della valutazione dell’inesistenza delle operazioni oggetto di fatturazione.
1.2. Meramente congetturale e, dunque, inammissibile è il secondo motivo di doglianza, riferito al quadro indiziario e alla rivalutazione della documentazione in atti operata dalla consulenza tecnica di parte.

Dallo stesso tenore del ricorso, emergono, da un lato, la solidità dell’impianto accusatorio, dall’altro lato, l’inconsistenza della ricostruzione documentale operata ex post dalla consulenza tecnica di parte, la quale – come ben evidenziato dai giudici di primo e secondo grado, con conforme valutazione – risulta del tutto generica quanto ai pagamenti e alle compensazioni a cui si riferisce.

Quanto al quadro indiziario, le argomentazioni dei giudici di merito sono pienamente logiche e coerenti, laddove valorizzano, in senso negativo: l’inesistenza della sede legale della RAGIONE_SOCIALE al momento dell’accertamento; l’utilizzazione, in un periodo successivo, di un prestanome, soggetto pensionato e già legale rappresentante di altre società riconducibili agli imputati; l’ingiustificata significatività dell’ammontare delle quattro fatture oggetto di imputazione, a fronte di pretese attività di pulizia che mai potrebbero corrispondere a tali importi; la genericità delle prestazioni indicate nelle fatture oggetto di imputazione, prive di specificazione del luogo e di riferimenti a contratti di appalto, a differenza di altre fatture emesse, da RAGIONE_SOCIALE e riconducibili a rapporti esistenti; l’emissione delle fatture nell’ultima parte dell’anno, pur essendo le stesse riferite a prestazioni asseritamente svoltesi nel corso dell’intero anno, che è indice dell’intento di esporre passività inesistenti alla luce del quantum che si dovrebbe versare all’erario; la mancanza di dichiarazioni fiscali da parte della società emittente; l’anomalia dell’innalzamento dei costi da parte della RAGIONE_SOCIALE, rispetto
alle annualità precedenti; l’inesistenza di adeguata dotazione di personale presso RAGIONE_SOCIALE; la rapida rotazione tra varie compagini sociali posta in essere dagli imputati, nell’ambito di un più ampio disegno illecito.

A fronte di tali elementi, le conclusioni della consulenza tecnica di parte sono state correttamente svalutate da parte dei giudici di primo e secondo grado, perché fanno riferimento a dati contabili che non dimostrano l’effettività delle operazioni e dei corrispettivi indicati, non essendovi neanche un’esatta corrispondenza di cifre. In particolare, quanto alla pretesa parziale compensazione del debito (per euro 1.242.925,68) con il maggior credito derivante da operazioni precedentemente effettuate, e quanto all’utilizzazione di dipendenti di una società in favore dell’altra, mancano specifici riferimenti alle operazioni effettuate e, soprattutto, ad accordi contrattuali, che avrebbero dovuto supportare tali operazioni. Mancano anche sufficienti evidenze dell’effettiva esistenza di pagamenti da parte dei presunti clienti ceduti in favore della cessionaria; come del tutto generica è la prospettazione difensiva circa i pagamenti dei dipendenti. La consulenza tecnica finisce, dunque, per confermare anziché smentire il quadro di grave illiceità nel quale i due imputati operavano, ampiamente rappresentato dagli elementi indiziari sopra richiamati.
Per questi motivi, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.