Fatture false: anche l'autofattura è reato grave

Un’imprenditrice è stata condannata per aver utilizzato una fattura autoprodotta per ridurre il proprio reddito imponibile. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture false (art. 2, D.Lgs. 74/2000), specificando che il reato sussiste anche quando la fattura è materialmente falsa, ovvero creata dallo stesso utilizzatore, e non solo ideologicamente falsa (emessa da terzi per operazioni inesistenti). La Corte ha respinto la richiesta di riqualificare il fatto nel reato di cui all’art. 3, che prevede soglie di punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fatture False: Anche Quelle Autoprodotte Integrano il Reato Più Grave

L’utilizzo di fatture false rappresenta uno degli espedienti più comuni per l’evasione fiscale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13364/2024) ha ribadito un principio fondamentale: il reato di dichiarazione fraudolenta tramite fatture per operazioni inesistenti si configura anche quando il documento falso è creato dallo stesso contribuente. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, chiudendo la porta a interpretazioni che miravano a inquadrare la condotta in fattispecie meno gravi.

Il Caso: L’Utilizzo di una Fattura Autoprodotta

La vicenda riguarda la titolare di una ditta individuale, condannata per aver inserito nella sua dichiarazione dei redditi relativa al 2015 un elemento passivo fittizio di 85.000 euro. Tale costo era supportato da un’unica fattura per operazioni inesistenti. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che la fattura non era stata emessa da un terzo compiacente, ma era stata materialmente creata dalla stessa imputata, facendola apparire come proveniente da un’altra ditta.

La Tesi Difensiva: Riqualificazione e Soglie di Punibilità

Nei gradi di merito e in Cassazione, la difesa ha sostenuto una tesi precisa: la condotta non doveva essere inquadrata nel reato di “dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti” (art. 2 del D.Lgs. 74/2000), bensì in quello di “dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici” (art. 3 del medesimo decreto).

La distinzione non è puramente formale. L’art. 2, considerato più grave, non prevede soglie di punibilità: l’utilizzo di fatture false è reato a prescindere dall’importo. L’art. 3, invece, punisce la condotta solo se vengono superate determinate soglie di imposta evasa e di elementi fittizi. Nel caso di specie, tali soglie non erano state superate, quindi la riqualificazione avrebbe portato all’assoluzione. Secondo la difesa, l’art. 2 si applicherebbe solo alle fatture ideologicamente false (emesse da un terzo), mentre l’uso di una fattura materialmente falsa (autoprodotta) costituirebbe uno degli “altri artifici” previsti dall’art. 3.

L’Analisi della Corte sulle Fatture False

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la condanna per il reato previsto dall’art. 2. I giudici hanno smontato la tesi difensiva basandosi su un’interpretazione consolidata e sulla ratio della norma.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che la legge non fa distinzione tra falso materiale e falso ideologico. L’art. 2 si limita a richiedere l’utilizzo di “fatture o altri documenti per operazioni inesistenti”, senza specificare come tale falsità debba realizzarsi. Pertanto, è irrilevante che il documento sia stato creato ex novo dall’utilizzatore o emesso da un terzo.

La ratio della norma è quella di punire in modo più severo chi si precostituisce artificialmente dei costi attraverso documenti dotati di particolare forza probatoria, come le fatture. La loro capacità di ingannare il fisco è considerata intrinsecamente maggiore rispetto ad altri artifici contabili, giustificando così l’assenza di soglie di punibilità. La giurisprudenza citata dalla Corte (a partire dalla sentenza “Iossa” del 2011 fino a pronunce più recenti) ha costantemente affermato che il reato di cui all’art. 2 è configurabile anche quando “la falsa documentazione venga creata dal medesimo utilizzatore che la faccia apparire come proveniente da terzi”.

Inoltre, la Corte ha respinto l’argomento secondo cui la riforma del 2015, che ha inserito un riferimento alle fatture anche nell’art. 3, avrebbe cambiato il rapporto tra le due norme. Il discrimine rimane la modalità di documentazione: l’art. 2 sanziona l’uso di fatture, mentre l’art. 3, attraverso una clausola di riserva (“ove il fatto non costituisca più grave reato”), si applica a condotte fraudolente diverse e ulteriori.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza un principio di estrema importanza pratica. Qualsiasi contribuente che utilizzi fatture false per evadere le imposte commette il grave reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000, indipendentemente dal fatto che tali fatture siano state ricevute da terzi o create autonomamente. Questa condotta è punita penalmente senza alcuna soglia minima di valore, a causa della sua elevata capacità decettiva. L’esito del ricorso, dichiarato inammissibile, conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di frodi fiscali basate su documentazione fittizia.

Creare da soli una fattura falsa e usarla in dichiarazione è reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti (art. 2, D.Lgs. 74/2000) si configura anche se la fattura è materialmente falsa, cioè creata dallo stesso soggetto che la utilizza.

Qual è la differenza principale tra il reato previsto dall’art. 2 e quello dell’art. 3 del D.Lgs. 74/2000?
La differenza fondamentale risiede nel tipo di condotta e nelle soglie di punibilità. L’art. 2 punisce specificamente l’uso di fatture o documenti equivalenti per operazioni inesistenti, senza prevedere alcuna soglia minima di valore. L’art. 3 punisce altre condotte fraudolente (es. false rappresentazioni contabili) e si applica solo al superamento di precise soglie di punibilità sia per l’imposta evasa che per l’ammontare degli elementi fittizi.

Per il reato di utilizzo di fatture false è prevista una soglia minima di valore per essere puniti?
No. La sentenza chiarisce che il reato di cui all’art. 2 D.Lgs. 74/2000 non prevede alcuna soglia di punibilità. L’utilizzo di una fattura per operazioni inesistenti nella dichiarazione dei redditi è penalmente rilevante a prescindere dall’importo della fattura stessa o dell’imposta evasa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13364 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13364 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LUMEZZANE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 della CORTE APPELLO di l3RESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 8 settembre 2022 il Tribunale di Brescia ha condanNOME NOME COGNOME alla pena di un anno e 6 mesi di reclusione, con la sospensione condizionale della pena, per il reato ex art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, perché, quale titolare della ditta individuale «RAGIONE_SOCIALE», al fine di evadere l’imposta sul valore aggiunto, avvalendosi di una fattura per operazioni inesistenti, indicò nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno di imposta 2015, elementi passivi fittizi, pari a euro 85.000 (in Offlaga il 26 febbraio 2016).
1.1. Il Tribunale ha, altresì, applicato le pene accessorie e disposto la confisca del profitto diretta e per equivalente; ha assolto, invece, l’imputata dal reato d cui al capo 2), ex art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, perché il fatto non è previsto dal legge come reato.

1.2. Con la sentenza del 2 maggio 2023, la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha concesso a NOME COGNOME il beneficio della non menzione della condanna ed ha confermato nel resto la sentenza di primo grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata.

Con l’unico motivo si deducono i vizi di violazione di legge e di manifesta illogicità della motivazione sul rigetto della richiesta di riqualificazione del fatto delitto ex art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente rigettato l’interpretazione proposta con l’appello secondo cui l’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 troverebbe applicazione solo in presenza di fatture ideologicamente false: l’utilizzo di fatture materialmente false concretizzerebbe il delitto ex art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000. A tale diversa qualificazione giuridica avrebbe dovuto seguire l’assoluzione dell’imputata, poiché non sarebbe stata superata la soglia di punibilità prevista dall’art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000.

Il ricorrente non condivide la giurisprudenza citata dalla Corte di appello.

La motivazione sarebbe manifestamente illogica perché è pacifico che la fattura utilizzata in dichiarazione è stata autoprodotta dall’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Il motivo concerne unicamente la qualificazione giuridica della condotta; il fatto non è contestato. È, dunque, accertato che la ricorrente ha indicato nella

dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2015 elementi passivi fittiz complessivamente per euro 85.000,00, avvalendosi di una sola fattura per operazioni inesistenti. Tale fattura è autoprodotta, perché certamente non è stata emessa dalla ditta apparentemente indicata nel documento.

Secondo il ricorrente, l’uso di una fattura non ideologicamente ma materialmente falsa non concretizzerebbe il delitto ex art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti) ma il reato ex art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000 (dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici), che, a differenza dell’art. 2, prevede le soglie di punibi che non sarebbero state superate nel caso di specie. Tale tesi sarebbe confermata dalla modifica dell’art. 3 in cui è stato inserito il riferimento alle fat consentendo così di superare l’argomento letterale usato dalla giurisprudenza.
1.2. La tesi difensiva, come già rilevato dai giudici di merito, è manifestamente infondata perché contraria all’indirizzo della giurisprudenza secondo cui l’art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000 sanziona le condotte fraudolente «diverse» da quelle descritte nell’art. 2, come si evince con chiarezza dalla clausola di riserva che struttura la fattispecie.

Inoltre, il reato ex art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 sussiste sia nel caso di fattu ideologicamente false che nel caso di falso materiale, come in quello in esame in cui la fattura oggetto di contestazione è stata autoprodotta.

1.2.1. Si è affermato che il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (art. 2, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) è configurabile anche nel caso in cui la falsa documentazione venga creata dal medesimo utilizzatore che la faccia apparire come proveniente da terzi; così, Sez. 3, n. 48498 del 24/11/2011, Iossa, Rv. 251626 – 01: in motivazione la Corte ha precisato che la ratio del reato di frode fiscale risiede nel fatto di punire colui che artificiosamente si precostituisce dei costi sostenuti al fine di abbattere l’imponibile, non presupponendo il concorso del terzo.
L’art. 2 del d.lgs n. 74 del 2000 «si limita ad affermare che devono essere utilizzati documenti per operazioni in tutto o in parte inesistenti, per cui potendosi attestare la inesistenza con la creazione ex novo di un documento falso o, del pari, utilizzando un documento ideologicamente falso, emesso da altri a favore dell’utilizzatore, in entrambi i casi va riconosciuta la concretizzazione della violazione de qua» (Sez. 3 n. 48498 del 24/1172011, Iossa, Rv. 251626 – 01).

1.2.2. Tale principio è stato ribadito da Sez. F, n. 47603 del 31/08/2017, COGNOME, Rv. 271033 – 01, secondo cui il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (art. 2, D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74) è configurabile anche nel caso in cui la falsa documentazione venga creata dal medesimo utilizzatore che la faccia apparire come proveniente da terzi,

poiché la ratio del reato di frode fiscale risiede nel fatto di punire colui c artificiosamente si precostituisce dei costi sostenuti al fine di abbatter l’imponibile, e non presuppone il concorso del terzo.

Tale sentenza è successiva alle modifiche apportate del 2015 all’art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000 a cui fa riferimento il ricorrente.

1.2.3. La tesi difensiva, fondata sull’argomento letterale, è stata già rigettata da Sez. 3, n. 10916 del 12/11/2019, dep. 2020, Bracco, Rv. 279859 – 03, secondo cui, in tema di reati tributari, il riferimento a talune ipotesi di fatturazi contenuto nell’art. 3, comma 3, del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, come riformato dal d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, non ha modificato il rapporto di specialità reciproca esistente tra il reato di cui all’art. 2 e quello di cui all’art. 3 del medes decreto legislativo, in quanto, accanto ad un nucleo comune costituito dalla presentazione di una dichiarazione infedele, il primo presuppone l’utilizzazione di fatture o documenti analoghi relativi ad operazioni inesistenti, mentre il secondo richiede una falsa rappresentazione delle scritture contabili obbligatorie, nonché l’impiego di altri mezzi fraudolenti idonei a ostacolare l’accertamento ed il raggiungimento della soglia di punibilità; ne consegue che il discrimine tra le due fattispecie è costituito dalle diverse modalità di documentazione dell’operazione economica, poiché alla particolare idoneità probatoria delle fatture corrisponde una maggiore capacità decettiva delle falsità commesse utilizzando tali documenti.
Nello stesso senso Sez. 3, n. 6360 del 25/10/2018, dep. 2019, Capobianco, Rv. 275698 – 01, secondo cui, in tema di frodi fiscali, è configurabile il reato d dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 del 2000, ogni qualvolta contribuente, per effettuare una dichiarazione fraudolenta, si avvalga di fatture o altri documenti che attestino operazioni realmente non effettuate, non rilevando la circostanza che la falsità sia ideologica o materiale.
In motivazione, la Corte ha escluso che il riferimento a talune ipotesi di fatturazione, contenuto nell’art. 3, comma 3, del medesimo decreto legislativo dopo la riforma di tale disposizione operata dal d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, abbia inciso sul rapporto di specialità reciproca esistente tra il reato di cui all’a 2 del d.lgs. n. 74 del 2000 e quello di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici, in quanto, accanto ad un nucleo comune costituito dalla presentazione di una dichiarazione infedele, il primo presuppone l’utilizzazione di fatture o documenti analoghi relativi ad operazioni inesistenti, mentre il secondo, una falsa rappresentazione delle scritture contabili obbligatorie nonché l’impiego di altri mezzi fraudolenti idonei a ostacolare l’accertamento e il raggiungimento della soglia di punibilità.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si condanna la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.