Fatture false amministratore: la doppia condanna è lecita

Q: Qual è la logica dietro la non punibilità del concorso tra chi emette e chi utilizza fatture false?

La *ratio* dell'art. 9 del D.Lgs. 74/2000 è evitare di punire due volte la stessa condotta nell'ambito di un reato a concorso necessario tra due soggetti distinti. Si vuole evitare che l'emittente venga punito anche come concorrente nel reato dell'utilizzatore, e viceversa. Questa logica, però, non si applica quando l'autore dei due reati è la medesima persona fisica che opera attraverso diversi schermi societari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45525/2023, ha stabilito che l’amministratore che gestisce sia la società ‘cartiera’ che emette fatture false, sia l’azienda che le utilizza, non beneficia della clausola di non punibilità per il concorso di persone. In questo caso, relativo a un complesso schema di frode fiscale, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando la sua responsabilità per entrambi i reati, e ha ritenuto proporzionata la pena inflitta. Il caso chiarisce il perimetro di applicazione dell’art. 9 del D.Lgs. 74/2000 sul tema delle fatture false e del ruolo dell’amministratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fatture false amministratore: La Cassazione sulla doppia responsabilità

Quando si parla di fatture false, l’amministratore di una società si trova spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un punto cruciale: l’amministratore che gestisce sia la società che emette fatture per operazioni inesistenti (la cosiddetta “cartiera”) sia quella che le utilizza, risponde penalmente per entrambi i reati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso in esame: la doppia veste dell’amministratore

La vicenda riguarda due imputati condannati in appello per una serie di violazioni fiscali previste dal D.Lgs. 74/2000. Uno degli imputati, in particolare, ricopriva un doppio ruolo: era amministratore di diritto di diverse società “cartiere”, create al solo fine di emettere fatture false, e allo stesso tempo era amministratore di fatto della società che beneficiava di tali fatture, utilizzandole per abbattere il proprio carico fiscale.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che egli non avrebbe dovuto essere condannato sia per l’emissione (reato previsto dall’art. 8) sia per l’utilizzo in dichiarazione (reato ex art. 2) delle medesime fatture false. La tesi difensiva si basava sull’applicazione dell’art. 9 dello stesso decreto legislativo.

I motivi del ricorso e l’interpretazione dell’art. 9

Il principale motivo del ricorso si fondava sull’art. 9 del D.Lgs. 74/2000, il quale stabilisce una deroga al principio del concorso di persone nel reato. Secondo tale norma, chi emette le fatture false non è punibile a titolo di concorso nel reato di dichiarazione fraudolenta commesso dall’utilizzatore, e viceversa.

La difesa sosteneva che, poiché l’imputato era l’emittente delle fatture, non avrebbe dovuto rispondere anche del loro utilizzo, anche se gestiva di fatto la società beneficiaria. Si chiedeva, in sostanza, di applicare questa speciale clausola di non punibilità.

Le motivazioni della Cassazione: il limite della deroga per il “Fatture false amministratore”

La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la deroga prevista dall’art. 9 non si applica quando la stessa persona fisica agisce come amministratore sia della società emittente sia di quella utilizzatrice.

La ratio della norma, spiegano gli Ermellini, è quella di evitare una doppia punizione per due soggetti distinti che partecipano a un medesimo illecito (l’emittente come concorrente nel reato dell’utilizzatore e viceversa). Tuttavia, questa logica viene meno quando un unico soggetto controlla entrambe le entità giuridiche e, di fatto, realizza due diverse condotte criminali: prima emette le fatture tramite una società e poi le utilizza tramite un’altra. In questo scenario, il soggetto non è un mero “concorrente” nel reato altrui, ma l’autore diretto di due distinti reati: quello di emissione e quello di dichiarazione fraudolenta.

Secondo la Corte, un’interpretazione diversa creerebbe l’assurdo di dover scegliere quale dei due reati punire, senza alcun criterio legale, lasciando di fatto impunita una delle due condotte illecite.

La proporzionalità della pena

Un secondo motivo di ricorso riguardava la presunta sproporzione della pena inflitta all’amministratore rispetto alla coimputata. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla difesa. I giudici di merito avevano correttamente differenziato le pene in base al diverso ruolo svolto dai due imputati. Mentre alla coimputata, considerata quasi ignara degli illeciti, era stata applicata la pena base minima, all’amministratore, riconosciuto come dominus e ideatore del sistema fraudolento, era stata giustamente riservata una pena superiore, seppur di poco, al minimo edittale, con aumenti per i reati satellite ritenuti congrui.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Chi si trova a gestire, direttamente o indirettamente, sia società che emettono fatture false sia società che le utilizzano, deve essere consapevole che non potrà invocare la clausola di non punibilità dell’art. 9. Questa decisione rafforza il principio secondo cui il Fatture false amministratore, quando ha il controllo totale della filiera fraudolenta, risponde pienamente di tutte le condotte illecite che pone in essere, sia come emittente che come utilizzatore. Si tratta di una chiara indicazione della volontà del legislatore e della giurisprudenza di colpire con fermezza le frodi fiscali strutturate, impedendo che cavilli normativi possano garantire l’impunità a chi orchestra tali meccanismi.

Quando un amministratore gestisce sia la società che emette fatture false sia quella che le utilizza, è punito per entrambi i reati?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la clausola di non punibilità per il concorso nel reato (art. 9, D.Lgs. 74/2000) non si applica se la stessa persona fisica è amministratore sia dell’ente che emette le fatture sia di quello che le utilizza. In tal caso, risponde sia del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti sia di quello di dichiarazione fraudolenta.

Qual è la logica dietro la non punibilità del concorso tra chi emette e chi utilizza fatture false?
La ratio dell’art. 9 del D.Lgs. 74/2000 è evitare di punire due volte la stessa condotta nell’ambito di un reato a concorso necessario tra due soggetti distinti. Si vuole evitare che l’emittente venga punito anche come concorrente nel reato dell’utilizzatore, e viceversa. Questa logica, però, non si applica quando l’autore dei due reati è la medesima persona fisica che opera attraverso diversi schermi societari.

Come viene determinata la pena per l’amministratore che ha commesso più reati fiscali?
La pena viene determinata partendo da una pena base per il reato più grave, che nel caso di specie è stata fissata in misura superiore al minimo edittale per riflettere il ruolo di dominus dell’imputato. A questa pena base vengono poi applicati degli aumenti per ciascun reato “satellite” (le altre violazioni), in misura ritenuta congrua dai giudici in base alla gravità dei fatti e al ruolo dell’imputato nel disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45525 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45525 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nata a Legnano il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Mazara del Vallo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano confermava la pronuncia emessa dal G.u.p. del Tribunale di Como all’esito del giudizio abbreviato e impugnata dagli imputati, la quale, applicate le circostanze attenuanti generiche in favore di ciascun imputato e ritenuta la continuazione, aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME alla pena ritenuta di giustizia per una serie di violazioni al d.lgs. n. 74 del 2000, come contestate nei capi da 1) e 16) della rubrica; la Corte di appello, peraltro, ai sensi degli art 545-bis cod. proc. pen., 56 e 56 -ter I. n. 689 del 1981, sostituiva la pena detentiva inflitta con il lavoro di pubblica utilità sostitutivo nei confr dell’COGNOME e con la detenzione domiciliare sostitutiva nei confronti del COGNOME.
Avverso la sentenza, gli imputati, tramite il comune difensore di fiducia, con un medesimo atto hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

2.1. Con i primi due motivi si denuncia la violazione dell’art. 606, corna , lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 9 d.lgs. n. 74 del 20 Rappresenta il difensore che il COGNOME è stato condannato per sia per il delitto di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74, sia per quello previsto dal successivo art. 8, e ciò sostiene – in violazione del disposto dell’art. 9 del medesimo d.lgs., secondo cui chi emette fatture per operazioni inesistenti non è punibile a titolo di concorso nel reato di cui all’art. 2. Nel caso di specie, pertanto, il COGNOME, che gestiv direttamente la RAGIONE_SOCIALE, che ha messo le false fatture, dove rispondere solo dei reati di tale società e non anche di quelli RAGIONE_SOCIALE “cartiere” di cui e amministratore.
2.2. Con il terzo e quarto si deduce la violazione dell’art. 606, corna , lett. b ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 81 e 133 cod. pen. Espone il difensore che il COGNOME ha ammesso i fatti e ha versato all’Erario parte RAGIONE_SOCIALE somme evase, circostanza che avrebbero dovuto condurre a un contenimento della pena; quanto alla COGNOME, se è vero che nei suoi confronti la pena base è stata determinata nei minimi edittali, per contro gli aumenti di pena appaiono sproporzionati, così come sproporzionato è l’aumento ex art. 81 cpv. cod. pen. per il COGNOME, che è il doppio rispetto alla pena inflitta alla coimputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

E’ pacifico, per stessa ammissione del difensore, che il COGNOME abbia agito sia come amministratore di fatto della società che ha utilizzato le fatture per operazioni inesistenti, sia come amministratore di diritto RAGIONE_SOCIALE varie società “cartiere” emittenti.

Orbene, confermando l’interpretazione dal G.u.p., correttamente la Corte di merito ha escluso, nel caso in esame, l’operatività della disciplina derogatoria prevista dall’art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000, in ciò facendo corretta applicazione del principio, affermato senza soluzione di continuità sin dal 2011 e con il quale il ricorrente non si misura criticamente, a tenore del quale la disciplina in deroga al concorso di persone nel reato prevista dall’art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000 non si applica laddove amministratore RAGIONE_SOCIALE società, rispettivamente emittente ed utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE stesse fatture per operazioni inesistenti, sia la medesima persona fisica (Sez. 3, n. 47862 del 06/10/2011, COGNOME, Rv. 251963; in senso conforme, tra le più recenti, Sez. 3, n. 2859 del 30/11/2022, dep. 24/01/2023, COGNOME, Rv. 284067; Sez. 3, n. 34021 del 29/10/2020, COGNOME, Rv. 280370; Sez. 3, n. 5434 del 25/10/2016, dep. 06/02/2017, COGNOME, Rv. 269279).
Invero, la ratio alla base dell’art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000 è di evitare che l’emittente di una fattura per operazioni inesistenti possa essere punito a titolo di concorso nell’utilizzazione di detta fattura e, corrispondentemente, che l’utilizzatore della fatture per operazioni inesistenti possa essere punito a titolo d concorso nell’emissione della fattura medesima. L’esclusione posta dalla norma fa salva, invece, l’ipotesi in cui uno stesso soggetto direttamente provveda a emettere fatture false e, sempre direttamente, utilizzi tali fatture false ai f dell’indicazione nella dichiarazione annuale di elementi passivi fittizi.
Diversamente opinando, del resto, si genererebbe l’inconveniente di dover determinare quale dei due reati – la dichiarazione fraudolenta di cui all’art. 2 o l’emissione di fatture false di cui all’art. 8 – debba essere punito e quale, invece, debba essere ritenuto non punibile; non è certo un caso, infatti, che manchi, nel sistema sanzionatorio delineato dal d.lgs. n. 74 del 2000, una disposizione che indirizzi su come effettuare una tale scelta, essendo, anzi, tale mancanza un’ulteriore conferma dell’impossibilità di ricomprendere nella deroga stabilita dall’art. 9 al principio di cui all’art. 110 cod. pen. fattispecie diverse da que del concorso di persone.
Ciò che rileva, quindi, ai fini dell’esclusione del divieto di cui all’art. 9, è la medesima persona operi sotto una duplice veste, ossia come amministratore del soggetto giuridico che emette le fatture e come amministratore che quelle fatture utilizza: situazione, questa, pacificamente acclarata nel caso in esame.

3. Il secondo motivo è inammissibile.

Invero, i giudici di merito hanno spiegato, certamente in maniera non implausibile sotto il profilo logico, il diverso trattamento sanzionatorio applicato ai due imputati, che riflette la diversità del ruolo svolto da ciascuno di essi ne collaudato sistema fraudolento.

Di conseguenza, mentre per la COGNOME (che, a dire del marito, era addirittura ignara degli illeciti) la pena base è stata determinata nel minimo edittale e, del tutto coerentemente, gli aumenti di pena per la continuazione sono stati fissati in un solo mese di reclusione per ciascun reato satellite, per il COGNOME, dominus del progetto criminale, la pena è stata individuata in misura superiore – anche se di soli sei mesi – al minimo edittale, così come l’aumento ex art 81 cpv. cod. pen. è stato indicato in due mesi per ciascuno dei reati oggetto del medesimo disegno criminoso.
Si tratta di una motivazione immune da profili di illogicità manifesta, che supera il vaglio di legittimità.

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.