Fatturazione anticipata: quando scatta l'evasione IVA

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3019 del 2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di evasione IVA. Un imprenditore, accusato di una cospicua evasione, sosteneva che l’imposta non fosse dovuta in quanto le fatture per i servizi resi non erano ancora state pagate. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la semplice emissione della fattura prima del pagamento (fatturazione anticipata) rende l’IVA immediatamente esigibile, applicando di fatto il principio di competenza e rendendo irrilevante il mancato incasso ai fini della commissione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fatturazione Anticipata: Quando l’Emissione della Fattura Fa Scattare l’Evasione IVA

La gestione dell’IVA rappresenta uno degli aspetti più delicati per imprese e professionisti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3019/2024, ha acceso i riflettori su un tema cruciale: la fatturazione anticipata per le prestazioni di servizi e le sue implicazioni penali. La decisione chiarisce che l’emissione di una fattura, anche se non ancora incassata, è sufficiente a rendere l’imposta dovuta, con conseguenze significative in caso di omessa dichiarazione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: La Contestazione di Evasione IVA

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato per il reato di dichiarazione infedele (art. 4 del D.Lgs. 74/2000). All’imprenditore veniva contestato di aver evaso l’IVA per gli anni di imposta 2013 e 2014 per un importo complessivo superiore ai 600.000 euro. Secondo l’accusa, egli aveva presentato le dichiarazioni annuali omettendo di indicare i dati e i valori contabili, sebbene questi fossero regolarmente annotati nelle scritture contabili e nei registri IVA della società. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna e disposto la confisca di beni fino a concorrenza del profitto del reato.

La Difesa dell’Imprenditore e il Principio di Cassa

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basando la sua difesa su un argomento tecnico-fiscale. Sosteneva che l’attività della sua azienda, consistente nella lavorazione di prodotti per conto terzi, dovesse essere qualificata come “prestazione di servizi” e non come “cessione di beni”.

Questa distinzione è fondamentale ai fini IVA:
* Cessione di beni: L’IVA è dovuta secondo il principio di competenza, ovvero al momento della consegna o spedizione del bene.
* Prestazione di servizi: L’IVA, di norma, è dovuta secondo il principio di cassa, cioè solo al momento dell’effettivo pagamento del corrispettivo.

L’imputato lamentava quindi che, non avendo incassato il pagamento per molte delle fatture emesse, il debito IVA non era ancora sorto. Di conseguenza, l’imposta evasa sarebbe stata inferiore alla soglia di punibilità penale.

La Decisione della Cassazione sulla Fatturazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur riconoscendo un errore di motivazione della Corte d’Appello (la quale aveva affermato che per le società di capitali si applica sempre il principio di competenza), la Suprema Corte ha centrato il punto dirimente della questione.

Il riferimento normativo chiave è l’art. 6, comma 4, del D.P.R. n. 633/1972. Questa norma stabilisce una deroga fondamentale al principio di cassa per i servizi: se la fattura viene emessa prima del pagamento del corrispettivo, l’operazione si considera effettuata, ai fini IVA, alla data di emissione della fattura. È la cosiddetta fatturazione anticipata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, nel caso di specie, l’ammontare dell’imposta evasa era stato calcolato proprio sulla base delle fatture attive che la stessa società aveva annotato nelle proprie scritture contabili. L’atto stesso di emettere e registrare la fattura ha determinato l’esigibilità dell’IVA, a prescindere dal fatto che il cliente avesse o meno saldato il proprio debito. Con la fatturazione anticipata, è il contribuente stesso che, con la propria condotta, sceglie di anticipare il momento impositivo, passando di fatto da un regime di cassa a uno di competenza. Di conseguenza, l’argomento difensivo basato sui mancati incassi è stato giudicato irrilevante. La Corte ha inoltre respinto le doglianze relative alla deducibilità dei costi e alle operazioni con l’estero, in quanto generiche e non supportate da alcuna prova documentale.

Infine, è stata confermata anche la decisione di non concedere le attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto che l’intensità del dolo, manifestata attraverso la sistematica violazione degli obblighi dichiarativi, fosse un elemento prevalente e sufficiente a giustificare il diniego del beneficio, rendendo irrilevanti altri elementi come lo stato di incensuratezza.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per chi fornisce servizi: il momento in cui si emette la fattura è decisivo. La fatturazione anticipata trasforma l’obbligazione IVA da potenziale a effettiva, rendendo l’imposta immediatamente dovuta all’Erario. Attendere l’incasso prima di versare l’IVA fatturata non è un’opzione percorribile e, come dimostra questo caso, può integrare gli estremi del reato di evasione fiscale. Per le aziende, è quindi essenziale una gestione oculata della fatturazione, allineando l’emissione dei documenti fiscali ai flussi di cassa o, in alternativa, accantonando l’IVA dovuta non appena la fattura viene emessa.

Per le prestazioni di servizi, l’IVA è sempre dovuta al momento del pagamento?
No. La regola generale è il “principio di cassa” (pagamento), ma esiste un’eccezione fondamentale. Se la fattura viene emessa prima dell’incasso del corrispettivo, l’IVA diventa dovuta al momento dell’emissione della fattura, secondo il “principio di competenza”.

Cosa succede se un’azienda emette una fattura per un servizio ma non viene pagata dal cliente?
Secondo la sentenza, ai fini del reato di evasione IVA, il mancato pagamento è irrilevante se la fattura è stata emessa. L’emissione della fattura determina l’esigibilità dell’imposta e il suo importo deve essere incluso nella dichiarazione annuale. L’omissione può portare a una condanna penale se vengono superate le soglie di punibilità.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche all’imprenditore?
La Corte ha negato le attenuanti generiche perché ha ritenuto prevalente la gravità della condotta, in particolare “l’intensità del dolo”. La reiterazione delle violazioni fiscali è stata considerata un indicatore di una volontà colpevole tale da non meritare una riduzione di pena, nonostante la presenza di eventuali elementi favorevoli come l’assenza di precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3019 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3019 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VALONA( ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/06/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi ai motivi e chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. COGNOME NOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 03/06/2022 della Corte di appello di Ancona che, pronunciando sulle impugnazioni dell’imputato e del pubblico ministero avverso la sentenza del 15/11/2019 del Tribunale di Ascoli Piceno, in accoglimento del gravame del Procuratore generale ed in parziale riforma della sentenza impugnata, ha disposto la confisca dei beni in disponibilità del ricorrente fino alla concorren della somma di euro 619.261,00, equivalente al profitto del reato di cui all’art. d.lgs. n. 74 del 2000, a lui contestato perché, quale legale rappresentante del società «RAGIONE_SOCIALE», al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valo aggiunto, aveva presentato le dichiarazioni annuali della società relative agli ann di imposta 2013 e 2014 senza alcuna indicazione di dati e valori contabili, pur annotati nelle scritture contabili e registri IVA, così evadendo l’imposta sul valo aggiunto per un ammontare indicato nella misura di euro 319.090,00 per l’anno di imposta 2013 e nella misura di euro 300.171,00 per l’anno di imposta 2014, confermando nel resto la condanna alla pena (principale) di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre pene accessorie.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, e degli artt. 2, 3 e 6 d.P.R. n. 633 del 1972, nonché la mancanza, l contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione e il travisamento del prova.

Lamenta, in particolare, l’erronea sussunzione dell’attività svolta dall società «RAGIONE_SOCIALE» nell’ambito delle “cessioni di beni” piuttosto che i quello delle “prestazioni di servizi” (trattandosi di società che si occupava del lavorazione di buste in conto terzi senza acquisire la proprietà della merc utilizzata per la lavorazione, come chiaramente emerso nel corso dell’istruttoria dibattimentale e come contraddittoriamente riconosciuto dalla stessa Corte territoriale), con conseguente applicazione di un errato regime fiscale posto che, per le prestazioni di servizio, si applica una tassazione basata sul principio cassa, collegata, cioè, al pagamento del corrispettivo e non alla cessione de bene.
Del tutto errata, prosegue, la affermazione della Corte di appello secondo cui il fatto che le prestazioni di servizio fossero rese da una società di capi determina ex se l’applicazione del criterio di competenza. La corretta applicazione del principio di cassa giustificava la mancata emissione delle fatture per prestazioni di servizio rese ma non ancora pagate con conseguente insussistenza del debito IVA.

Anche la ripresa a tassazione dell’IVA che si assume indebitamente detratta per gli anni 2013 e 2014 è fondata su un rilievo della GdF carente di motivazione.

Fermo restando quanto sin qui detto, aggiunge che: a) dall’imposta contestata come evasa ai fini IVA nell’anno 2013 (euro 319.000,00) va detratta la somma di euro 92.400,00 relativa a fatture emesse ma non incassate nonché l’IVA relativa alle operazioni eseguite con soggetti residenti fuori dall’Italia (euro 184.537,61), con conseguente abbassamento della soglia di punibilità al di sotto della penale rilevanza; b) anche dall’imposta contestata come evasa ai fini IVA nell’anno 2014 (euro 300.171,00) va detratta l’imposta relativa a operazioni con soggetti esteri nonché i costi sostenuti e le mancate entrate, con conseguente assestamento dell’imposta evasa al di sotto della soglia di punibilità.
Il regime fiscale ritenuto applicabile dalla Corte di appello imponeva una perizia contabile finalizzata ad accertare l’effettivo superamento della soglia di punibilità. L’illogicità della motivazione deriva, inoltre, dal fatto che la Corte territoriale sposa la ricostruzione fornita dalla Guardia di Finanza tentando di accreditarla con una diversa sussunzione dei fatti e degli elementi di giudizio pur sapendo che le indagini di polizia giudiziaria e l’accertamento fiscale sono stati condotti seguendo una diversa linea di principio, tale da inficiare l’intero risultato probatorio.
1.2.Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen., e il vizio di mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla eccessiva severità del trattamento sanzionatorio e al diniego delle circostanze attenuanti generiche giustificato dalla Corte di appello con il semplicistico rilievo della mancanza di positivi elementi di valutazione, l’irrilevanza dello stato di incensuratezza e l’intensità del dolo, senza tenere in considerazione il comportamento collaborativo tenuto in costanza di accertamento e il fatto che, diversamente da quanto affermato dal primo Giudice, egli sia rimasto in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è infondato.

3.11 primo motivo è infondato.

3.1.Va innanzitutto stigmatizzata l’affermazione della Corte di appello secondo la quale il criterio di competenza è sempre applicabile quando la prestazione di servizio viene resa da una società di capitali. Si tratta di conclusione smentita dalla chiarezza del dato normativo che non si presta ad ambiguità di sorta quando individua il momento in cui le prestazioni di servizio si

considerano effettuate in quello nel quale viene effettuato il pagamento del corrispettivo, prescindendo completamente dalla qualificazione del soggetto erogatore del servizio (art. 6, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972). Deroghe al principio di cassa ve ne sono (per esempio, per le prestazioni di servizi indica nell’art. 3, terzo comma, primo periodo, d.P.R. n. 633, cit.) ma nessuna di esse giustificata dalla qualifica del soggetto erogatore del servizio come società d capitali.

3.2.In termini generali, dunque, in caso di prestazioni di servizi imponibili a fini IVA, il fatto costitutivo del rapporto obbligatorio tributario è costituito pagamento del corrispettivo (art. 6, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972; cd. “principio di cassa”). Diversamente, le cessioni di beni si considerano effettuate in termini generali, nel momento della stipulazione del contratto (se si tratta beni immobili) o in quello della tradítio o della spedizione se si tratta di beni mobili (art. 6, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972; cd. “principio di competenza”).
3.3.La questione devoluta dal ricorrente in appello aveva, dunque, un suo fondamento ed una sua rilevanza allorquando sollecitava l’applicazione del criterio di competenza ai fini: a) sia dell’accertamento dell’effettivo pagament del corrispettivo (l’an del fatto imponibile); b) sia della individuazione del momento del pagamento stesso (il quando del fatto imponibile). Tutti aspetti che incidono sulla penale rilevanza della condotta sanzionata dall’art. 4 d.lgs. n. del 2000 che fa riferimento non solo all’entità dell’imposta evasa (an e quantum dell’imposta) ma anche all’anno di imposta (quando dell’imposta).
3.4.La Corte di appello ha completamente eluso queste verifiche avvalendosi di una affermazione contraria al dato normativo.

3.5.Sennonché, ed è questo il punto non colto dal ricorrente, ove il prestatore di servizi emetta fattura prima del pagamento del corrispettivo l’operazione si considera effettuata, limitatamente all’importo fatturato o pagato alla data della fattura a prescindere dall’effettivo pagamento (art. 6, comma d.P.R. n. 633, cit.), con conseguente irrilevanza della invocata detraibilità del somme non incassate, ancorché fatturate. In buona sostanza, è lo stesso contribuente che, emettendo fattura prima del pagamento del corrispettivo, determina con la propria condotta l’applicazione del criterio di competenza, a prescindere dalla natura dell’operazione fatturata.
3.6.Nel caso di specie, l’importo dell’imposta evasa è stato desunto (stando alla lettura delle sentenze di primo e secondo grado) proprio in base alle fattur attive annotate dalla società nelle scritture contabili, con conseguente irrilevan della questione inerente la natura dell’attività svolta dalla società «RAGIONE_SOCIALE» e al travisamento della relativa prova.

3.7.Trattandosi di imposta sul valore aggiunto, inoltre, non hanno rilevanza alcuna i costi sostenuti per l’erogazione della prestazione fatturata; il ricorre

confonde il regime della deducibilità dei costi per la determinazione del reddito imponibile ai fini delle imposte dirette (art. 109, d.P.R. n. 917 del 1986) c quello della detrazione di imposta disciplinato dagli artt. 17 e 19 d.P.R. n. 633 d 1972, in materia di imponibile IVA.

3.8.Come ribadito dalle sezioni civili della Corte di cassazione, in tema di IVA, il diritto del contribuente alla detrazione, fondandosi sul principio neutralità dell’imposta, muove da presupposti diversi da quelli della deducibilit dei costi di impresa, sicché alla indeducibilità non consegue automaticamente l’indetraibilità (Sez. 5 civ., n. 15288 del 17/07/2020, Rv. 658203 – 01 L’imponibile IVA, infatti, è ordinariamente calcolato al netto delle detrazioni previste dall’art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972 (art. 17, comma 1, d.P.R. n. 633, cit.), salve le eccezioni previste dallo stesso art. 19 e da quelli segue La detrazione ha per oggetto (ed è corrispondente a) l’imposta assolta o dovuta dal contribuente o a lui addebitata a titolo di rivalsa in relazione ai beni e ser acquistati o importati nell’esercizio dell’impresa, arte o professione. Peraltro diritto alla detrazione dell’imposta relativa ai beni e servizi acquistati o impor sorge nel momento in cui l’imposta diviene esigibile «ed è esercitato al più tardi con la dichiarazione relativa all’ anno in cui il diritto alla detrazione è sorto ed alle condizioni esistenti al momento della nascita del diritto medesimo» (art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633, cit.).
3.9.Nel caso di specie non si è verificata nessuna delle condizioni formali e sostanziali stabilite dagli artt. 17 e 19, d.P.R. n. 633 del 1972, per p esercitare validamente il diritto alla detrazione, non avendo il ricorrente ma dedotto, nemmeno in questa fase, di aver prodotto, nella fase di merito, i relativ documenti giustificativi (a cominciare dalle fatture passive).

3.10.Sono del tutto generiche (lo erano anche in appello) le deduzioni relative all’esenzione di imposta delle «operazioni eseguite con soggetti fuor dall’Italia», non avendo mai chiarito il ricorrente le ragioni di tale esenzione avendo preso posizione, in questa sede, sulle ragioni indicate dalla Corte di appello a sostegno del rigetto della deduzione difensiva.

3.11.La Corte territoriale ha fatto riferimento alle operazioni di acquist intracomunitarie regolarmente registrate in contabilità (ma non dichiarate) che, aggiunge il Collegio, sono disciplinate dagli artt. 38 e segg. di. n. 331 del 199 convertito con modificazioni dalla legge n. 427 del 1993, e alle quali si applic l’imposta sul valore aggiunto salve le precisazioni, i termini e le eccezioni del cui prova deve farsi carico chi intende avvalersene, anche solo mediante l’allegazione, in sede penale, dei fatti non costitutivi (o estin dell’obbligazione.
3.12.Di tutto ciò non v’è traccia nell’odierno libello difensivo.

3.13.Del tutto generiche sono anche le deduzioni difensive relative all’indebito disconoscimento della detrazione dell’IVA relativa a prestazioni alberghiere e ristorazione che la Corte di appello ha ritenuto correttamente riprese a tassazione in mancanza di prova dell’inerenza delle prestazioni all’attività di impresa.

3.14.Nè in sede di appello, né in questa, il ricorrente ha mai dedotto di aver indicato o allegato specifici elementi a sostegno dell’inerenza delle prestazioni all’attività di impresa.

4.2.S1 tratta in ogni caso di un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269).

4.3.Nel caso di specie, la Corte di appello ha negato le circostanze attenuanti generiche sull’assorbente e decisivo rilievo della reiterazione delle

violazioni sintomatiche di un’intensità del dolo non meritevole di attenuazione di una pena-base già fissata nel minimo edittale.

4.4.11 ricorrente, dal canto suo, propone alla Corte di cassazione elementi alternativi di giudizio dando per scontato il potere del Collegio di entrare nel merito della decisione presa, non considerando che oggetto precipuo della cognizione in fase di legittimità è la motivazione positivamente data, non un progetto di motivazione alternativa.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.