Fatto lieve stupefacenti: quando viene escluso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, confermando la decisione dei giudici di merito di escludere l’ipotesi del ‘fatto lieve’. La decisione si fonda su una valutazione complessiva che include l’ingente quantità di sostanza (598 dosi), la detenzione di droghe di tipo diverso, i precedenti specifici e le prove di un’attività di spaccio in corso, come messaggi di richiesta d’acquisto ricevuti durante la perquisizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spaccio e Fatto Lieve: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Esclusione

L’applicazione dell’ipotesi di fatto lieve nei reati di spaccio di stupefacenti rappresenta uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. La sua concessione può portare a una riduzione significativa della pena, ma quali sono i criteri che i giudici devono seguire per riconoscerla? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, ribadendo la necessità di una valutazione complessiva che va ben oltre il solo dato quantitativo della sostanza.

I Fatti del Caso e i Motivi del Ricorso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errata esclusione del fatto lieve: Si contestava la decisione dei giudici di merito di negare l’applicazione dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990, basandosi unicamente sul dato ponderale della droga e sulla presunzione che fosse destinata allo spaccio.
2. Travisamento della prova: La difesa sosteneva un’errata interpretazione di alcune prove, in particolare screenshot di ‘note’ che, a suo dire, erano state valutate in modo atomistico e decontestualizzato.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava infine la mancata concessione delle attenuanti generiche, senza un’adeguata motivazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come i motivi proposti non rappresentassero una critica argomentata e specifica alla sentenza d’appello, ma si limitassero a riproporre le medesime questioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. In presenza di una cosiddetta ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione, il ricorrente non può limitarsi a sollecitare una nuova e diversa lettura degli elementi di prova, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

Le Motivazioni: Perché il Fatto Lieve è Stato Escluso

La parte più interessante della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha confermato la correttezza del ragionamento dei giudici di merito nell’escludere l’ipotesi del fatto lieve. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica, coerente e priva di vizi.

I giudici hanno evidenziato una serie di elementi che, valutati nel loro complesso, deponevano in senso contrario alla lieve entità del fatto:

* Diversità delle sostanze: L’imputato deteneva stupefacenti di tipo diverso, un indice di maggiore pericolosità e inserimento nel mercato della droga.
* Quantità significativa: Dall’hashish sequestrato era possibile ricavare ben 598 dosi medie singole, un numero tutt’altro che trascurabile.
* Modalità della condotta: Durante la perquisizione, erano stati osservati in diretta messaggi inequivocabilmente riferibili a richieste di acquisto di stupefacenti, a riprova di un’attività di spaccio ben avviata.
* Precedenti specifici: La presenza di precedenti condanne per reati della stessa indole è stata valorizzata come un ulteriore elemento indicativo della non occasionalità della condotta.

La Corte ha quindi ribadito il principio secondo cui la valutazione per il riconoscimento del fatto lieve non può essere frammentaria, ma deve abbracciare tutti gli indici previsti dalla norma: i mezzi, le modalità dell’azione, la quantità e la qualità delle sostanze. In questo caso, la combinazione di tali elementi ha condotto i giudici a escludere in modo logico e coerente la ricorrenza del fatto lieve.

Le Conclusioni: Un Approccio Globale per la Valutazione

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: il riconoscimento del fatto lieve non è un automatismo legato al solo superamento o meno di soglie quantitative. È l’esito di un giudizio complessivo sulla condotta e sulla sua offensività concreta. La presenza di un’organizzazione minima, la professionalità nell’attività di spaccio (desumibile anche da messaggi e precedenti) e la quantità non irrisoria di sostanza sono tutti fattori che, se presenti congiuntamente, rendono difficile, se non impossibile, qualificare il reato come di lieve entità.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere il ‘fatto lieve’?
No, la Corte ha chiarito che la valutazione deve essere complessiva. Anche se la quantità è un indice importante, deve essere considerata insieme ad altri elementi come la diversità della sostanza, le modalità della condotta (ad es. la ricezione di messaggi per l’acquisto) e i precedenti specifici dell’imputato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non contestava in modo specifico e argomentato la logicità della sentenza d’appello, ma si limitava a riproporre le stesse censure già respinte e a chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove, compito che non le spetta.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme’ citato nella decisione?
Significa che sia il Tribunale (primo grado) sia la Corte d’Appello hanno raggiunto la stessa conclusione condannando l’imputato con motivazioni simili. Questa doppia valutazione concorde rende più solida la ricostruzione dei fatti e più difficile per l’imputato contestarla efficacemente in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23000 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23000 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il 04/06/2000

avverso la sentenza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Roma, ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale locale nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 73, co. 1 e 4, D.P.R. n. 309/1990, commesso in Roma il 5 ottobre 2020.

Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi. Con il primo deduce violazione di legge per non avere riconosciuto il fatto lieve di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. citato fondando il proprio convincimento solo sul dato ponderale e sulla convinzione che lo stupefacente fosse destinato allo spaccio. Con il secondo motivo la difesa deduce il travisamento della prova ritenendo che le immagini di screenshot di “note”, peraltro non riscontrabili nel fascicolo, debbano considerarsi mezzi di comunicazione tra due persone in una valutazione atomistica degli indizi a carico del ricorrente. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
2. I motivi di ricorso proposti e la memoria difensiva pervenuta in data 27 maggio 2025, non si confrontano con la motivazione posta a fondamento del giudizio espresso nelle sentenze conformi e nelle valutazioni poste dalla Corte territoriale a fondamento delle censure mosse con l’atto di appello con argomenti che oggi vengono riproposti e che non si risolvono in una critica argomentata, peraltro, a fronte di una c.d. doppia conforme, capace di scardinare il ragionamento logico giuridico posto a fondamento della decisione. Il ricorrente pur richiamandosi alla nozione di travisamento, in realtà, sollecita una non consentita rilettura del valore dimostrativo degli elementi di prova chiedendo a questa Corte di sovrapporre la propria valutazione laddove come detto, ciò non è consentito.
Con motivazione esente da censure in quanto non manifestamente illogica e anzi coerente con le emergenze acquisite la Corte territoriale ha posto l’accento sulla circostanza che COGNOME deteneva sostanza stupefacente di tipo diverso, che dall’hashish erano ricavabili ben 598 dosi medie singole e che nel corso della perquisizione venivano osservati in diretta messaggi inequivocabilmente riferibili a richieste di acquisto di stupefacente. Hanno ritenuto in maniera affatto illogica né carente le sentenze conformi che la destinazione della droga alle future cessioni si ricavi dal dato ponderale valorizzando tra l’altro i precedenti specifici dell’imputato circostanze queste che valutate nel loro complesso, hanno indotto i giudici di merito, nel solco dei principi sanciti da questa Corte di legittimità, ad escludere la ricorrenza del “fatto lieve”.
Ouun

Del pari manifestamente infondato il motivo con il motivo con il quale si contesta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte, dopo

avere passato in rassegna, nel corpo della motivazigne, gli elementi rientranti nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen., li ha evidentemente considerati

preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n.

23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del

13/04/2017, COGNOME Rv. 271269 – 01 che in motivazione ha ritenuto sufficiente ad escludere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, il richiamo ai

precedenti penali) ed escluso la sussistenza di elementi meritevoli di favorevole apprezzamento.

3. Alla inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla

somma di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 10 giugno 2025

La GLYPH

igliera est.

Are GLYPH

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.