Fatto di lieve entità: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti, specificando i criteri per riconoscere l’ipotesi di reato di fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che i giudici non possono basarsi unicamente sul dato quantitativo della droga (in questo caso circa 80 grammi di hashish), ma devono effettuare una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli elementi indicativi di una minima offensività della condotta, come la mancanza di strumenti per il confezionamento, l’esiguità del denaro rinvenuto e la ridotta capacità economica dell’imputato. La decisione sottolinea come una visione d’insieme sia necessaria per distinguere il piccolo spaccio da attività criminali più strutturate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spaccio e Fatto di Lieve Entità: La Cassazione detta le regole per una valutazione completa

La distinzione tra spaccio di droga e fatto di lieve entità rappresenta uno dei punti più delicati e dibattuti nel diritto penale degli stupefacenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24383 del 2024, è intervenuta proprio su questo tema, annullando una condanna e fornendo criteri interpretativi cruciali per i giudici. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per qualificare un reato come ‘lieve’, non basta guardare alla bilancia, ma occorre una valutazione complessiva di tutti gli elementi del caso concreto.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna all’Annullamento

I fatti all’origine della vicenda riguardano un soggetto condannato in primo grado e in appello per la detenzione di 80 stecche di hashish, per un peso di circa 80 grammi, e 3 grammi di marijuana. La difesa, nel ricorrere in Cassazione, aveva sostenuto che la condotta dovesse essere ricondotta alla fattispecie attenuata del fatto di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.

Secondo il ricorrente, diversi elementi deponevano in tal senso: la modesta quantità di principio attivo, il valore commerciale irrisorio della droga, l’assenza di strumenti professionali per il confezionamento (come bilancini di precisione) e la somma esigua di denaro rinvenuta (appena cinquanta euro). Questi fattori, nel loro insieme, avrebbero dovuto dimostrare un’attività di spaccio non organizzata e di portata minima.

La Decisione della Cassazione e il Fatto di Lieve Entità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso a un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica al metodo valutativo adottato dai giudici di merito, i quali avevano escluso la lieve entità basandosi quasi esclusivamente sul dato quantitativo della sostanza sequestrata.

Oltre il dato quantitativo: l’importanza della valutazione complessiva

La Cassazione ha ricordato che, secondo l’insegnamento consolidato delle Sezioni Unite, la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità non può ridursi a una ‘fredda operazione di constatazione’ di singoli indici. Al contrario, deve essere un giudizio globale che consideri tutti gli elementi che caratterizzano la condotta, sia in senso positivo che negativo.

Il dato ponderale (la quantità di droga) può assumere un valore decisivo solo quando è talmente rilevante da assorbire ogni altra considerazione. Negli altri casi, deve essere ponderato insieme a tutti gli altri parametri indicati dalla norma: i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e la qualità della sostanza.

Gli indici di valutazione per il piccolo spaccio

La Corte elenca una serie di elementi che devono essere attentamente vagliati per configurare l’ipotesi di piccolo spaccio:

* Capacità di azione del soggetto: la sua rete di contatti, le sue possibilità economiche per rifornirsi.
* Mercato di riferimento: il numero di acquirenti serviti, la portata della circolazione di merce e denaro.
* Potenzialità di guadagno: la possibilità di ottenere profitti limitati dall’attività.
* Modalità operative: l’assenza di una struttura organizzata e di strumenti specifici per il taglio e il confezionamento.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno sottolineato come nel caso specifico il giudice di merito avesse commesso un errore di diritto. A fronte di una quantità di stupefacente non ‘assolutamente autoevidente’ dell’incompatibilità con la lieve entità, erano stati ignorati importanti elementi di segno contrario. L’esigua quantità di principio attivo, l’assenza di materiale per il confezionamento e il rinvenimento di soli cinquanta euro erano tutti indici che, complessivamente, dipingevano un quadro di ridotta capacità criminale, limitata circolazione di merce e guadagni potenziali magri. Anche la presenza di un sistema di videosorveglianza, secondo la Corte, non poteva assumere un valore dimostrativo decisivo in senso contrario.

In sostanza, il giudice d’appello avrebbe dovuto applicare i principi indicati dalla giurisprudenza e verificare se, nel bilanciamento complessivo di tutti questi fattori, la condotta fosse riconducibile all’ipotesi attenuata. Non avendolo fatto, e avendo dato un peso sproporzionato al solo dato quantitativo, la sua decisione è stata censurata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché riafferma la necessità di un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme in materia di stupefacenti. Data l’enorme differenza di pena (la ‘forbice edittale’) tra lo spaccio ordinario e il fatto di lieve entità, è essenziale che la valutazione del giudice sia concreta, completa e aderente alla reale offensività della condotta. Un’analisi parziale, focalizzata solo sulla quantità, rischia di portare a pene sproporzionate rispetto alla gravità del reato commesso. La pronuncia serve da monito per i tribunali, invitandoli a un’analisi più approfondita e personalizzata, che tenga conto di ogni sfumatura del caso concreto per garantire una giustizia più equa e proporzionata.

La sola quantità di droga sequestrata è sufficiente a escludere il reato di fatto di lieve entità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il dato quantitativo (o ‘ponderale’) non può essere, di norma, l’unico elemento decisivo. Può assumere valenza esclusiva solo se è talmente ingente da rendere irrilevanti tutti gli altri indicatori. In caso contrario, deve essere valutato insieme a tutti gli altri elementi del caso.

Quali sono i principali indicatori per riconoscere un fatto di lieve entità?
Oltre alla quantità e qualità della sostanza, i giudici devono considerare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. In pratica, si valuta la professionalità dell’attività: la presenza di strumenti per pesare e confezionare la droga, l’entità dei guadagni (come testimoniato dal denaro sequestrato), la rete di clienti, la capacità di rifornirsi sul mercato e la complessiva organizzazione dell’attività di spaccio.

La presenza di diversi tipi di sostanze stupefacenti impedisce di per sé il riconoscimento della lieve entità?
No. La sentenza, richiamando altre pronunce delle Sezioni Unite, chiarisce che la diversità delle sostanze stupefacenti non è di per sé ostativa al riconoscimento del fatto di lieve entità. Anche questo elemento deve essere inserito in una valutazione complessiva di tutti gli indici previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Palermo il 31/01/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza con cui NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 73, commi 2-4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per avere detenuto 80 stecche di hashish dal peso di circa 80 grammi e 3 grammi di ma rj ua na.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge in ordine alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 cit.

La quantità della droga sarebbe stata di 57,50 grammi netti, con un principio attivo di 2,192 grammi di THC, corrispondente a 87,68 dosi giornaliere.

COGNOME sarebbe un “piccolo spacciatore” e proprio la modesta quantità di sostanza stupefacente, l’irrisorio suo valore commerciale, la bassa percentuale di principio attivo e l’entità della somma sequestrata – cinquanta euro- dimostrerebbero che l’attività di cessione non fosse organizzata e di tipo professionale, non avendo peraltro i carabinieri rinvenuto bilancini di precisione ovvero materiale per il confezionamento.

2.2. Con il secondo si deduce l’eccessività della pena inflitta che avrebbe potuto essere mitigata anche mediante la concessione delle circostanze generiche

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. 1. Il ricorso è fondato.

Sul tema dei limiti di configurabilità della fattispecie di cui al comma 5 dell’art. d.P.R. n. 309 del 1990 è in corso una riflessione nella giurisprudenza della Corte di cassazione che si sviluppa su più livelli.

Si coglie una tendenza ad esplicitare in sede applicativa la portata della sentenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione n. 35737/2010 (del 24/06/2010, P.G. in proc. Rico, Rv. 247911), nel senso di sottolineare come nell’occasione la Corte, pur affermando il principio secondo cui la fattispecie prevista dal comma 5 dell’art. 73 d.p.r n. 309 del 1990 “può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parame richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio”, abbia nondimeno offerto coordinate ermeneutiche specifiche ed ulteriori, chiarendo come la valutazione da compiersi, al fine di configurare o escludere l’ipotesi del comma 5, non 2 possa ridursi ad una fredda operazione di constatazione della “inesistenza anche solo di uno degli indici indicati”.
Di tale necessità le stesse Sezioni Unite della Corte hanno mostrato piena consapevolezza nella parte in cui hanno spiegato come la questione “non possa essere risolta in astratto, stabilendo incompatibilità in via di principio, ma deve trov soluzione caso per caso, con valutazione che di volta in volta tenga conto di tutte le specifiche e concrete circostanze”.

Dunque, una valutazione in concreto in una materia in cui l’esigenza di calibrare la pena all’offesa si manifesta, ove possibile, in maniera quanto mai stringente,

considerata la rilevantissima forbice edittale che esiste tra l’ipotesi di cui al comma dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 e quella del comma 5.

La questione relativa alla legittimità del trattamento sanzionatorio previsto dall’ar 73, comma 1, d.P.R. cit., per violazione dei principi di ragionevolezza uguaglianza e di proporzionalità della pena è stata affrontata dalla Corte costituzionale, che, nell’ambit di una articolata analisi, ha affermato di non potersi sottrarre alla verifica s ragionevolezza e proporzionalità della misura della pena, ma – allo stesso tempo – di non poter intervenire, non potendo individuare in concreto l’opzione preferibile tra l tante soluzioni costituzionalmente percorribili.
I Giudici hanno tuttavia inviato un chiaro monito al legislatore: “in assenza di un univoca indicazione legislativa già disponibile nel sistema giuridico, questa Corte reputa necessario, nel rispetto delle reciproche competenze istituzionali, richiamare prioritariamente il legislatore alla propria responsabilità, affinché la misura della pe sia riportata in armonia con i principi costituzionali per via legislativa, scegliendo tra le molteplici opzioni sanzionatorie tutte ugualmente legittime e alternative a quell censurata. In mancanza di un intervento del legislatore, la Corte sarebbe però successivamente obbligata a intervenire, non mai in rnalam partem, e comunque nei limiti già tracciati dalla sua giurisprudenza”. (sent. n. 179 del 2017).
Si tratta di affermazioni che, riconoscendo la necessità di riportare in armonia con i principi costituzionali la pena prevista dall’art. 73, cornma 1, d.P.R. cit., impongono interpretare la norma prevista dall’art. 73 comma 5, cit. in maniera stringente e conforme ai principi costituzionali di offensività e di proporzione tra offesa e pena.

La pena è costruita sulla gravità del fatto e giustificata da essa, nelle sue componenti oggettive (importanza del bene, modalità di aggressione, grado di anticipazione della tutela) e soggettive (grado di compenetrazione fatto-autore), come sua variabile dipendente: una distonia nel rapporto o addirittura uno iato tra i due fattori sarebber costituzionalmente intollerabili.

Dunque, con la forbice edittale il legislatore esprime la sua valutazione sulla gravità del fatto di reato che decide di incriminare, della gravità in astratto, ovviamente, che uguale per tutta la classe di fatti concreti riconducibili al precetto.

Il giudice vi riconosce una presa di posizione su tale elemento e, nell’esercitare il suo potere discrezionale di commisurazione, prosegue il “lavoro” affinandolo sui dati della realtà del singolo caso concreto (cfr., per tutte Sez. U., n. 33040 del 26/02/2015, 3azouli, in motivazione).

Nella medesima prospettiva si è di recente collocata anche un’altra pronuncia, resa da Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076, che ha fatto applicazione di tali principi affermando che la diversità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato in esame, in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli

elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintom previsti dalla disposizione.

Dalla enunciazione di tali principi si desume un parametro interpretativo univoco, secondo cui nella valutazione del fatto lieve, ai sensi del quinto comma della richiamata disposizione, non può assumere, di norma, valenza esclusiva ed assorbente il dato quantitativo, né quello qualitativo con riferimento alla diversità delle sostanze oggett di cessione.

La valutazione del fatto, pertanto, deve guardare alla sua complessità, valorizzando – in senso positivo o negativo – tutti gli elementi che contraddistinguono quell determinata condotta (mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza, anche con riferimento alla percentuale di purezza della stessa): criterio di giudizio, questo, che può subire una flessione solo nel caso in cui il dato ponderale sia di per sé talmente rilevante da determinare l’assorbimento dei restanti aspetti della condotta (in tal senso, da ultimo, Sez. 6, n. 812 del 29/11/2022, dep. 2023, COGNOME, non massimata).
In tale contesto si è già spiegato come, ai fini del riconoscimento del reato di cu all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la valutazione dell’offensività dell condotta debba essere ancorata alle concrete capacità di azione del soggetto ed alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avuto riguardo all’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativ e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere le condotte illecite al riparo controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine (cfr., Sez. 6, n. 13982 del 20/02/201 Lombino, Rv. 272529).
È configurabile l’ipotesi di c.d. piccolo spaccio, cioè, quando si è in presenza d un’attività che si caratterizza per una complessiva minore portata dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, che riveli una ridotta circolazione di merce e di denaro e potenzialità di guadagni limitati; tale attività può ricomprendere anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attività di spaccio, rivolta ad un numero indiscriminato di soggetti. (Sez. 6, n. 45061 de 03/11/2022, COGNOME, Rv. 284149 in fattispecie caratterizzata dalla mancata emersione del numero degli assuntori che si rivolgevano all’imputato, nonché della capacità di 4 questi – in termini di contatti con i fornitori all’ingrosso e di disponibilità economic procurarsi sostanza stupefacente stabilmente ed in quantitativi apprezzabili).
Nella specie, il Giudice di merito non ha fatto corretta applicazione dei princip indicati, avendo escluso la riconducibilità dei fatti alla fattispecie meno grave so attraverso un richiamo al dato ponderale, che, tuttavia, in applicazione dei principi indicati, non è assolutamente autoevidente della incompatibilità dell’attività di spacci compiuta dall’imputato rispetto alla fattispecie di cui al comma 5 della norma in esame,

tenuto conto della obiettiva evidente esiguità di principio attivo; né, sotto altro pro può essere riconosciuta decisiva valenza dimostrativa alla circostanza che l’abitazione dell’imputato fosse dotata di un sistema di video sorveglianza e che furono trovati appunti relativi a precedenti cessioni, atteso non solo l’assenza di univoci strumenti idonei al confezionamento di sostanza stupefacente, ma, soprattutto, il rinvenimento di soli cinquanta euro.

Una somma che rivela, unitamente alla quantità di sostanza stupefacente rinvenuta e di principio attivo, l’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo il numero di assuntori riforniti, la limitata circolazione di merce, le magre potenzialit guadagni limitati, la ridotta capacità dell’imputato – in termini di contatti con i fo all’ingrosso e di disponibilità economica – di procurarsi sostanza stupefacente stabilmente ed in quantitativi apprezzabili.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata; la Corte di appello, in sede di rinvio, applicherà i principi indicati e verificherà se ed in quali te i fatti per cui si procede siano riconducibili alla fattispecie prevista dall’art. 73, c 5, d.P.R. cit.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.