Fatto di lieve entità e concorso: la Cassazione chiarisce

Un imputato, condannato in appello per detenzione di cocaina in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell’ipotesi di reato di ‘fatto di lieve entità’. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. La decisione si basa su un recente principio delle Sezioni Unite, sottolineando che il ruolo marginale dell’imputato in un singolo episodio, a fronte della sua assoluzione da accuse più gravi, impone una nuova valutazione per verificare se la sua condotta rientri nell’ipotesi attenuata, anche se altri concorrenti rispondono del reato ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fatto di Lieve Entità: La Cassazione e il Ruolo Marginale nel Concorso di Reati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29733/2024, offre un’importante precisazione sulla configurabilità del fatto di lieve entità nel contesto del concorso di persone nel reato di spaccio. La pronuncia stabilisce che il contributo marginale di un correo deve essere valutato autonomamente, anche se gli altri partecipanti rispondono del reato in forma ordinaria. Questa decisione si allinea a un recente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite, rafforzando il principio di proporzionalità della pena.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato dalla Corte d’Appello di Napoli per illecita detenzione di cocaina, in concorso con il padre e un altro soggetto. È importante sottolineare che, già in primo grado, l’imputato era stato assolto dalle più gravi accuse di cessione di sostanze stupefacenti. La sua responsabilità era stata circoscritta a un singolo episodio, nel quale il suo coinvolgimento appariva piuttosto limitato: aveva fornito mere indicazioni “orientative” sul luogo dove si trovava la sostanza, definita in codice “la roba”. Nonostante questo ruolo secondario, i giudici di merito avevano escluso l’applicazione dell’ipotesi del fatto di lieve entità.

La Questione Giuridica: Il Fatto di Lieve Entità e il Concorso di Persone

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due punti principali. Il primo, relativo a una diversa qualificazione giuridica del fatto, è stato rigettato dalla Cassazione. Il secondo, invece, si è rivelato cruciale: la difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare l’articolo 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, che disciplina appunto il fatto di lieve entità.

La questione centrale era se, in un reato commesso da più persone, la condotta di un singolo partecipe potesse essere considerata di lieve entità, anche quando l’attività complessiva del gruppo non lo fosse. I giudici di merito avevano ritenuto la condotta dell’imputato non “avulsa dalla complessiva dimensione del traffico di droga gestito dal padre”, negando così la possibilità di un’autonoma valutazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, annullando la sentenza impugnata. La decisione poggia su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, la Corte richiama una recentissima e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza “Gambacurta” del 2023), che ha risolto un contrasto giurisprudenziale, affermando che il medesimo fatto storico di cessione di stupefacenti può essere qualificato come reato ordinario (art. 73, comma 1) per un concorrente e come fatto di lieve entità (art. 73, comma 5) per un altro. Questo principio permette una valutazione differenziata e personalizzata della responsabilità di ciascun partecipe.

In secondo luogo, i giudici di legittimità hanno evidenziato il “marcato ridimensionamento della responsabilità” dell’imputato nel corso del processo. L’assoluzione dalle accuse più gravi e il suo coinvolgimento “piuttosto marginale” nell’unico episodio residuo – per una quantità di stupefacente peraltro non determinata – sono elementi che imponevano una riconsiderazione della sua posizione. La Corte ha ritenuto che il ruolo di mero indicatore occasionale non potesse essere automaticamente assimilato all’attività di narcotraffico più strutturata gestita dagli altri coimputati.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha disposto l’annullamento della sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Napoli. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la posizione dell’imputato alla luce del principio affermato dalle Sezioni Unite, valutando specificamente se il suo contributo marginale possa rientrare nell’alveo del fatto di lieve entità. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di giustizia: nel concorso di persone, ogni posizione deve essere analizzata singolarmente, garantendo che la pena sia sempre proporzionata all’effettivo disvalore della condotta del singolo.

È possibile che, in un reato di spaccio commesso da più persone, uno dei concorrenti sia punito per un fatto di lieve entità e gli altri no?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha confermato che lo stesso fatto storico può essere qualificato diversamente per i singoli concorrenti. La condotta di chi ha un ruolo marginale può essere ricondotta al fatto di lieve entità, mentre quella di altri partecipanti può integrare il reato ordinario.

Quali elementi ha considerato la Corte per valutare il ruolo marginale dell’imputato?
La Corte ha valorizzato tre elementi principali: 1) l’assoluzione dell’imputato in primo grado dalle accuse più gravi di cessione di sostanze; 2) il suo coinvolgimento limitato a un singolo episodio, con un contributo meramente “orientativo” per trovare la sostanza; 3) il fatto che la quantità di stupefacente non fosse stata determinata.

Cosa significa “annullamento con rinvio” in questo caso specifico?
Significa che la sentenza di condanna della Corte d’Appello è stata cancellata limitatamente alla questione dell’applicabilità del fatto di lieve entità. Il caso torna a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà celebrare un nuovo giudizio su questo specifico punto, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero la necessità di valutare autonomamente e in concreto la posizione dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29733 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29733 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data 02/05/2023 dalla Corte di Appello di Napoli

ILFUNZIGY

NOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; impugnata;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenz udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistend l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 02/05/2023, la Corte d’Appello di Napoli ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa con rito abbreviato dal G. del Tribunale di Torre Annunziata, in data 21/04/2022, nei confronti di COGNOME NOMENOME in relazione al reato di illecita detenzione di cocaina a lui ascr

concorso con il padre COGNOME NOME e con COGNOME NOME, al capo 3 della rubrica (il Tribunale aveva invece assolto l’COGNOME dalle resid imputazioni di cessione di cocaina, a lui ascritte ai capi 1 e 2 in concorso padre).

Ricorre per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento alla mancata riqualificazione del fa ai sensi del comma 4 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 de11990. Si censura la sente per non aver considerato l’assenza di sequestri, l’estraneità del ricorren maggior parte delle intercettazioni nonché l’assenza di suoi riferimenti alla co nelle poche conversazioni intercettate con il padre e con il COGNOME, ma solo perché vi era prova certa che costoro detenessero cocaina, peraltro in luog tempi diversi da quelli contestati al ricorrente.
2.2. Vizio di motivazione con ri e imento alla man GLYPH applicazione dell’ipotesi / t it . , e . q, , GLYPH okt, t lieve di cui al comma 5 dell’art. 7 GLYPH i censura a motivazione della Corte, che aveva ritenuto la condotta del ricorrente non avulsa dalla complessiva dimensio del traffico di droga gestitgdpl padre. Si ribadisce l’assenza di altri element 44,4 , K carico diversi dalle pochèVa1òrizzate per il capo 3), come tali inidonei a ricond la condotta del ricorrente in tale più ampio contesto illecito.
Con memoria trasmessa in previsione della precedente udienza, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita il rigetto del ricorso, ritenendo infondate le ce proposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

Il primo ordine di rilievi appare meramente reiterativo di analoga questio dedotta e disattesa dalla Corte territoriale, che – in piena sintonia con i giudice – ha escluso la possibilità di ricondurre la responsabilità dell’ESPOS nell’alveo del comma 4 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, alla luce dei seq di cocaina operati nei confronti degli acquirenti dello stupefac continuativamente smerciato dal padre del ricorrente e dall’altro coimput COGNOME NOME (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata, pag. 8 della sentenza di primo grado). In altri termini, i giudici di merito hanno concordemente e illogicamente ritenuto – sulla scorta dei sequestri intervenuti – che con il t “integratori”, insistentemente richiesti da COGNOME NOME NOMEin prima battut al COGNOME, in seguito all’odierno ricorrente), gli imputati alludessero a sostanza stupefacente del tipo cocaina.
E’ invece fondato il secondo motivo di ricorso.

Com’è noto, una recentissima decisione delle Sezioni Unite di questa Suprema Corte (della quale è ad oggi nota la sola informazione provvisoria) ha risolt contrasto giurisprudenziale del massimo rilievo, rispondendo affermativamente a quesito “Se, in tema di concorso di persone nel reato di cessione di sost stupefacenti, il medesimo fatto storico possa essere ascritto a un concorren norma dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e a un a concorrente a norma dell’art. 73, comma 5, del medesimo d.P.R.” (Sez. U, ud 14/12/2023, Gambacurta).
Della decisione delle Sezioni Unite è ovviamente necessario tener conto anche in assenza del deposito delle motivazioni, avuto riguardo, anzitutto marcato ridimensionamento della responsabilità dell’COGNOME, rispetto all’inizia ipotesi accusatoria che lo vedeva ben più pesantemente coinvolto nell’attivit narcotraffico coordinata dal padre NOMENOME egli è stato invero assolto g primo grado dai reati di cui ai capi 1 e 2, relativi appunto a cessioni di s per conto del padre, avendo il Tribunale ritenuto insufficienti le risultanze intercettazioni. In secondo luogo, va evidenziato che nell’unico residuo episo relativo a quantità di stupefacente non determinata, il coinvolgimento dell’odi ricorrente appare comunque piuttosto marginale, avendo egli dato indicazion meramente “orientative” sul luogo in cui si sarebbe dovuto cercare la busta gi che conteneva “la roba”.
In tale complessivo contesto, e alla luce del principio recentemente afferma dal ‘Supremo Consesso, ritiene il Collegio che la posizione di COGNOME NOME debba essere nuovamente valutata, quanto alla possibilità di ricondurre la posizione nell’alveo del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

In tal senso, e in tali limiti, deve conseguentemente disporsi l’annullam della sentenza impugnata, con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello Napoli per nuovo giudizio sul punto. Nel resto, il ricorso deve invece es rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limtatamente alla questione relativa al applicabilità dell’art. 73, comma 5, del d.P.R n. 309 del 1990, con rinvio per n giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Napoli. Rigetta nel resto il ri

Così deciso il 28 maggio 2024

Il Consiglire Tstensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.