Fattispecie lieve entità: no se c'è professionalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di applicazione della fattispecie lieve entità è stata respinta poiché la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato elementi di professionalità e non estemporaneità nell’attività criminosa, ritenendoli sufficienti a escludere la minima offensività del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fattispecie Lieve Entità nello Spaccio: Quando la Professionalità Esclude lo Sconto di Pena

L’applicazione della fattispecie lieve entità nei reati di spaccio di sostanze stupefacenti è un tema centrale nel diritto penale, poiché consente di calibrare la pena in base alla reale gravità del fatto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presenza di elementi che denotano professionalità nell’attività di spaccio può essere sufficiente a escludere questo beneficio, anche in presenza di altri fattori apparentemente meno gravi. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri utilizzati dai giudici.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo a due anni e otto mesi di reclusione e 12.000 euro di multa per il reato di spaccio di stupefacenti, secondo quanto previsto dall’art. 73, comma 1, del D.P.R. 309/1990. La sentenza, emessa dal G.U.P. del Tribunale, era stata confermata dalla Corte d’Appello di Bologna.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su un unico motivo: la violazione di legge per la mancata applicazione della più lieve ipotesi di reato prevista dal comma 5 dello stesso articolo, la cosiddetta fattispecie lieve entità.

I Criteri per la Valutazione della Fattispecie Lieve Entità

La Corte Suprema, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per riaffermare il suo consolidato orientamento giurisprudenziale. Il riconoscimento della lieve entità non è automatico ma richiede una valutazione globale e complessiva di tutti gli elementi del caso concreto.

Il giudice deve considerare:
1. I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione: come è stata condotta l’attività di spaccio?
2. La quantità e la qualità della sostanza: che tipo di droga e in che quantitativo è stata sequestrata, tenendo conto anche del grado di purezza.

L’obiettivo è accertare se, alla luce di tutti questi fattori, la lesione al bene giuridico tutelato (la salute pubblica) sia effettivamente minima. È cruciale sottolineare che, secondo la giurisprudenza, anche un solo elemento di particolare gravità può essere sufficiente a escludere il riconoscimento dell’attenuante.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Cassazione ha giudicato il ricorso non solo generico, ma anche manifestamente infondato. La Corte d’Appello, infatti, aveva fornito una motivazione adeguata e logica per negare la fattispecie lieve entità. I giudici di merito avevano posto in rilievo specifici aspetti che rivelavano un certo grado di professionalità e una non estemporaneità dell’attività di spaccio.

Questi elementi sono stati considerati di rilevanza tale da superare eventuali altri fattori che, presi singolarmente, avrebbero potuto suggerire una minore gravità. La decisione della Corte territoriale non è stata quindi il frutto di una valutazione parziale, ma l’esito di un bilanciamento ponderato di tutti i dati probatori disponibili.

Il percorso argomentativo del giudice di merito deve riflettere questa valutazione completa, spiegando perché alcuni elementi sono stati ritenuti prevalenti su altri. In questo caso, la professionalità dimostrata dall’imputato è stata l’elemento decisivo che ha portato a escludere la minima offensività della condotta.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Complessiva

La pronuncia conferma che la qualificazione di un fatto di spaccio come di lieve entità non può basarsi su una mera analisi quantitativa o su singoli aspetti favorevoli all’imputato. È l’approdo di un giudizio complessivo che deve tenere conto di ogni circostanza rilevante. L’esistenza di una condotta organizzata, abituale o professionale rappresenta un indice di particolare gravità che, come in questo caso, può giustificare pienamente il diniego del beneficio, in conformità con i principi di offensività e proporzionalità della pena. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando può essere applicata la fattispecie di lieve entità nei reati di spaccio?
L’applicazione della fattispecie di lieve entità richiede una valutazione complessiva del fatto da parte del giudice, che deve considerare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità e quantità della sostanza. L’obiettivo è verificare se l’offesa al bene giuridico tutelato sia minima.

È sufficiente un solo elemento di gravità per escludere la lieve entità?
Sì, secondo l’orientamento della Cassazione, anche un solo elemento (come la professionalità nell’attività di spaccio, le modalità organizzate o la quantità ingente di droga) può essere ritenuto sufficiente a escludere il riconoscimento della fattispecie di lieve entità.

Perché in questo caso specifico è stata negata la lieve entità?
Nel caso esaminato, la lieve entità è stata negata perché i giudici di merito hanno ravvisato elementi di professionalità e non estemporaneità nell’attività di spaccio dell’imputato. Questi aspetti sono stati considerati più significativi di altri, portando a escludere la minima offensività della condotta e a confermare la condanna per il reato ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47740 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47740 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 2 dicembre 2022 la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale del 10 giugno 2022 con cui NOME era stato condannato alla pena di anni due, mesi otto di reclusione ed euro 12.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, lamentando, con un unico motivo, violazione di legge in ordine alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, stante la ritenuta ricorrenza degli indici sintomatici stabiliti ai fini dell’applicazione dell’indicata norma.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo generico, oltre che manifestamente infondato, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entità alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito, si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto una

motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19 ottobre 2023

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.