Falso in bilancio: quando c'è dolo dell'amministratore?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per falso in bilancio di un amministratore che aveva approvato bilanci con utili fittizi, basati su dati preesistenti al suo ingresso in società. La Corte ha stabilito che l’intento fraudolento (dolo) può essere desunto da elementi oggettivi, come l’acquisto della società a un prezzo irrisorio rispetto ai ricavi dichiarati e la finalità di ottenere illecitamente una licenza. L’amministratore non può invocare la buona fede se le circostanze rendono palese la falsità dei dati contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Falso in bilancio: la responsabilità dell’amministratore subentrante

Il reato di falso in bilancio rappresenta uno dei pilastri del diritto penale societario, posto a tutela della trasparenza e della veridicità delle informazioni economiche e finanziarie di un’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla responsabilità dell’amministratore che subentra nella gestione di una società e si trova ad approvare bilanci basati su dati contabili preesistenti e non veritieri. La Corte ha delineato i criteri per accertare la sussistenza del dolo, ovvero l’intenzione di commettere il reato, anche in assenza di un ruolo diretto nella redazione originaria delle scritture contabili.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un amministratore condannato sia in primo che in secondo grado per i reati di false comunicazioni sociali e illecite operazioni sulle azioni o quote sociali. Nello specifico, l’imputato, in qualità di nuovo amministratore di una S.r.l., aveva approvato i bilanci relativi agli esercizi 2017 e 2018, indicando utili fittizi per diversi milioni di euro. Successivamente, aveva deliberato un aumento di capitale sociale da 10.000 euro a 6 milioni di euro, coprendolo con l’utilizzo di riserve altrettanto fittizie.

L’elemento chiave che ha insospettito gli inquirenti era la modalità di acquisizione della società: l’imputato l’aveva acquistata per una somma di poco superiore a duemila euro, nonostante la stessa dichiarasse ricavi multimilionari. L’accusa ha sostenuto che l’intera operazione fosse finalizzata a presentare una situazione patrimoniale e finanziaria solida in modo fraudolento, con lo scopo di ottenere dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli la licenza per la gestione di un deposito fiscale.

La difesa dell’amministratore si basava sulla sua presunta buona fede, sostenendo di essersi fidato dei dati contabili e delle dichiarazioni fiscali preparate dalla precedente gestione e di non avere avuto un ruolo nella redazione dei bilanci falsi. Tuttavia, questa linea difensiva non ha convinto i giudici di merito.

L’analisi del dolo nel falso in bilancio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente. Il punto centrale della decisione riguarda la prova dell’elemento soggettivo del reato, il dolo. La Corte ha ribadito che il dolo nel falso in bilancio non può essere semplicemente presunto dalla violazione delle norme contabili (non è provato in re ipsa), ma deve essere desunto da elementi inequivocabili che dimostrino la consapevolezza dell’amministratore di esporre fatti non veri e la sua intenzione di ingannare per un profitto ingiusto.

Nel caso specifico, i giudici hanno individuato diversi indizi gravi, precisi e concordanti:

1. Il prezzo di acquisto irrisorio: L’acquisto di una società che dichiara utili per milioni di euro per una cifra di soli duemila euro è stato considerato un fatto talmente anomalo da essere incompatibile con la buona fede.
2. La mancanza di asset reali: La società non possedeva alcun impianto di stoccaggio o deposito che potesse giustificare le enormi rimanenze di magazzino indicate in bilancio, fonte principale degli utili fittizi.
3. La competenza dell’imputato: L’amministratore vantava competenze specifiche nel settore, rendendo inverosimile la sua incapacità di riconoscere tali palesi incongruenze.
4. La finalità dell’operazione: L’ammissione dello stesso imputato di voler ottenere una licenza per un deposito fiscale ha chiarito il movente dell’operazione fraudolenta.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l’amministratore non avesse materialmente redatto le scritture contabili originarie, nel momento in cui ha presentato i bilanci all’assemblea e redatto la relazione illustrativa ai soci, ha fatto propri quei dati falsi. Essendo l’amministratore, aveva il dovere di verificare la veridicità delle informazioni, soprattutto di fronte a evidenti ‘campanelli d’allarme’ come il prezzo d’acquisto fuori mercato.

La difesa basata sulla presunta estraneità a una ‘frode carosello’ oggetto di un altro procedimento è stata ritenuta irrilevante. La responsabilità per il falso in bilancio è autonoma e si fonda sulla condotta di chi, avendo il potere e il dovere di controllo, espone consapevolmente dati falsi per trarne un vantaggio.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto societario: l’amministratore non è un mero esecutore, ma il garante della correttezza delle informazioni fornite ai soci e ai terzi. Non è possibile nascondersi dietro la preesistente contabilità per sfuggire alle proprie responsabilità, specialmente quando le circostanze oggettive rendono la falsità dei dati ictu oculi, cioè immediatamente evidente. Il dovere di diligenza impone una verifica attiva, e l’omissione di tale controllo, unita a un chiaro movente, integra pienamente il dolo richiesto per il reato di false comunicazioni sociali.

Un amministratore subentrante è responsabile per il falso in bilancio basato su dati contabili preesistenti?
Sì, è responsabile se approva e presenta consapevolmente bilanci contenenti tali dati falsi, facendoli propri. Il suo dovere di diligenza gli impone di verificare le informazioni, soprattutto in presenza di evidenti anomalie.

Come si dimostra l’intenzione (dolo) nel reato di falso in bilancio?
Il dolo non è mai presunto ma deve essere provato attraverso elementi concreti e inequivocabili, come un prezzo di acquisto della società palesemente incongruo, l’assenza di beni reali a fronte di valori di bilancio elevati, e l’esistenza di un chiaro fine illecito perseguito dall’amministratore.

L’acquisto di una società a un prezzo simbolico può essere considerato un indizio di reato?
Sì, secondo la Corte, l’acquisto di una società che dichiara utili multimilionari per un prezzo ‘fuori mercato’ (nel caso di specie, poche migliaia di euro) è un grave indizio che dimostra la consapevolezza dell’acquirente circa la fittizietà dei valori contabili e la natura fraudolenta dell’operazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15236 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 06/09/1978

avverso la sentenza del 28/10/2024 della Corte d’appello di Milano Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gen erale, NOME COGNOME che ha concluso riportandosi alla requisitoria in at:i per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore di fiducia dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha insisti o per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, emessa in data 28 ottobre 2024, la C( rte di Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano, del 6 luglio 2023, che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anno uno e mes dieci di reclusione perché ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 2621 e 2632 cod.civ.

In particolare è stato contestato all’imputato di avere, in concorso coi i altri, in qualità di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, in data 18 dici !mbre 2019: al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto, indicai.), nei bilanci relativi all’esercizio 2017 e 2018, utili fittizi della società rispettiva nen di euro 1.603.804 e di euro 4.877.044 (capi A e B); aumentato fittiziann. gite il capitale sociale della medesima società, deliberando, in data 20 gennaio 2020, l’aumento del capitale sociale da 10.000 euro a 6 milioni di euro, coperto me liante l’utilizzo di fittizie riserve disponibili ( capo C). Il Tribunale ha considerato fc ndat l’accusa, sottolineando il fatto che due mesi prima dell’approvazione dei bil nci la società era stata acquistata dall’imputato per una somma di poco super ore a duemila euro, ritenendo, altresì, che il medesimo abbia agito con la fina ità di ottenere la concessione di una licenza da parte dell’Agenzia delle dogane e dei Monopoli per realizzare un deposito fiscale.
L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del p -oprio difensore avv. NOME COGNOME articolando tre motivi.

2.1. Con primo motivo denuncia vizi di motivazione deducendo .:he la Corte di appello non avrebbe motivato in ordine alla consapevolezza del rico rente sulla falsità dei dati contabili esposti nei bilanci relativi agli esercizi 2017 e 2018 della società RAGIONE_SOCIALE in quanto imputabili a scritture contabili redi tte in epoca antecedente al suo subentro nella società. Richiamata la str ittura complessa dell’elemento soggettivo nel reato di cui all’art. 2621 cod.c v., e l’insegnamento di questa Corte secondo cui il requisito soggettivo noli può ritenersi provato attraverso la mera violazione di norme contabili sulla espos zione di voci in bilancio ( Sez.5, n. 46689 del 30/06/2016), evidenzia che:i bilanc degli anni 2017 e 2018 non sono stati sottoposti a nessun soggetto ( né pubbl co né privato) che intratteneva rapporti con la società; che l’imputato non av -ebbe avuto alcun ruolo nella redazione dei bilanci che riportavano dati già regis rati e presenti nelle scritture contabili della società; manca la prova della consapevolezza della non veridicità dei dati riportati nelle scritture contat ili. La motivazione del Tribunale è fondata sulla presunzione che chi acquista una s )cietà per alcune migliaia di euro, e presenta un bilancio sulla base di una contibilità fornita dai precedenti proprietari, non può che perseguire l’obiettivo di oper 3zioni fittizie, nonostante la difesa avesse prodotto i messaggi intercorsi tra l’imi utato ed il commercialista volti a dimostrare la buona fede del primo in ordir.? alla correttezza dei bilanci. La Corte di appello ha ritenuto che l’imputato non r Dteva che essere consapevole della fittizietà delle scritture contabili richiamar do le competenze “vantate dal ricorrente nel settore”, oltre che la sua consapevolezza sull’assenza di un impianto di stoccaggio del materiale o di un deposito, )ur in assenza di obiettivi elementi di riscontro. Sarebbe stato, inoltre, sottovalutz to: il
ruolo dei coimputati nel procedimento, COGNOME NOME e COGNOME NOME; :he la posizione dell’imputato, nel corso dell’indagine presso la Procura di Pada su una frode carosello nella quale risultava coinvolta la stessa società RAGIONE_SOCIALE, era stata stralciata e trasferita a Milano; che RAGIONE_SOCIALEerto, amministratore di fatto della medesima società, è stato condannato dal Trii unale di Padova, per le sue condotte nella frode carosello, venendo invece asso l ,h,o dal Tribunale di Milano in relazione alle condotte di falso in bilancio, c on la conseguenza che tutta la responsabilità è ricaduta sul ricorrente. La ser tenza impugnata non avrebbe fatto buona applicazione dei principi in mate ria di valutazione della prova indiziaria ed erano state ignorate, o frainter,e, le dichiarazioni del teste di accusa il quale aveva affermato che: al ma nento dell’acquisto delle quote societarie da parte dell’imputato, le scritture co itabili erano già state riportate all’interno delle dichiarazioni fiscali deposib te in precedenza; il deposito del bilancio non coincide con la sua formazione in c uanto atto complesso non suscettibile di essere redatto in pochi giorni; i bilanc degli anni 2017 e 2018 non erano stati utilizzati rispetto al ceto bancario né rispe :to ad enti pubblici per l’eventuale rilascio di licenze.
2.2. Con secondo motivo denuncia mancanza, contraddittori tà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al ruolo avuto dal COGNOME all’interno di RAGIONE_SOCIALE Deduce che, sin dal giudizio di primo grado, il ruolo avuto dall’imputato nella società fallita, nonché la sua consapevolezza della ·alsità dei dati esposti nei bilanci, sarebbero stati completamente travisati dai giu iici di merito in quanto: anche nel giudizio svoltosi parallelamente a Padova, il reale artefice delle frodi aventi ad oggetto, tra le altre, RAGIONE_SOCIALE è stato individuato nel COGNOME (condannato alla pena di anni 9 e mesi 10 di reclus one), co-imputato nel procedimento dinanzi al Tribunale Milanese, nel quale eniva assolto; le scritture erano state formate ed inviate negli anni 2017-2018 )rima dell’ingresso del COGNOME nella società, avvenuto in data 13.11.2019, in un periodo in cui il medesimo era risultato totalmente estraneo alla se jetà; l’imputato era entrato nella società, assumendone il ruolo di annministrat )re di diritto, confidando sulla veridicità della documentazione fornitagl dal commercialista; non era stato provato il suo contributo causale, quale amministratore di diritto, alla realizzazione del fatto e, soprattutto, I sua cognizione del fatto illecito.
2.3. Con terzo motivo denuncia vizio di motivazione in relazione n’art. 62 bis cod.pen. per la mancanza di un apparato argonnentativo razion ìle in proposito.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo dich, ararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore di fiducia dell’imputato ha insistito per l’accoglimento del ricors ).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.E’ infondato il primo motivo con il quale la difesa contesta la sussistem a del dolo dell’imputato sostenendone la buona fede sul presupposto che il meck simo avrebbe fatto affidamento sulla corrispondenza dei dati riportati nei bilanci con quelli delle scritture contabili e con le dichiarazioni fiscali già redatte ben i rima del suo ingresso nella compagine societaria. Con riguardo al reato di false comunicazioni sociali, previsto dall’art. 2621 cod. civ., nel testo modificato dalla legge 27 maggio 2015, n. 69, le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarit ) che esso è configurabile in relazione alla esposizione in bilancio di enunciati valuti tivi, se l’agente, in presenza di criteri di valutazione normativamente fissati o di criteri tecnici generalmente accettati, se ne discosti consapevolmente e senza fc mire adeguata informazione giustificativa, in modo concretamente idoneo ad in iurre in errore i destinatari delle comunicazioni e ad influire sulle determinazioi li dei soci, dei creditori o del pubblico (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Passi Rv. 266802 – 01). Si è, altresì, specificato che l’elemento soggettivo rict iesto «presenta una struttura complessa comprendendo il dolo generico (aven e ad oggetto la rappresentazione del mendacio), il dolo specifico (profitto ingiust )) ed il dolo intenzionale di inganno dei destinatari, e che «il dolo generico noi può ritenersi provato – in quanto “in re ipsa” nella violazione di norme contabili sulla esposizione delle voci in bilancio, né può ravvisarsi nello scopo di far ‘ , 1vere artificiosamente la società, dovendo, invece, essere desunto da ineqi ivoci elementi che evidenzino, nel redattore del bilancio, la consapevolezza de suo agire abnorme o irragionevole attraverso artifici contabili» (Sez. 5, n.21854 del 01/03/2024, non massinnata; Sez. 5, n. 46689 del 30/06/2016, Coatti Rv. 268673 – 01). Seppure nella formulazione attuale, ed applicabile raione temporis, il riferimento all’intenzione di ingannare i soci o il pubblico non si a più previsto (a seguito delle modifiche apportate all’articolo 2621 cod. civ. dall’articolo 9, comma 1, legge 69/2015), resta necessario che siano prova .e, in capo all’agente, sia il fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profittc, sia, soprattutto, la consapevolezza di esporre fatti materiali rilevanti non rispon ienti al vero. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1.Nella fattispecie in esame, è incontroverso, attraverso la ricostru effettuata nelle sentenze di merito, che l’imputato: ha effettuato l’acquisto della società RAGIONE_SOCIALE per un valore di poco superiore a 2.000 euro; appena

due mesi dopo l’acquisto, la medesima società ha approvato bilanci con -icavi ultramilionari; la stessa società, in particolare, secondo l’analisi effettuala dal teste di p.g. avrebbe realizzato nel solo anno 2019 ( anno dell’acquisto) -icavi per complessivi 44.627.810; la Guardia di finanza ha evidenziato la fittizietà della voce relativa alle rimanenze passive, per l’assenza in concreto di un depo ;ito e stoccaggio di prodotti petroliferi, e che la variazione in negativo di tale voce contabile avrebbe gonfiato gli utili, nei termini in cui sono stati dichiar iti i bilancio. Sulla base di tale incontestata ricostruzione, la Corte di appell o ha ritenuto infondata la deduzione difensiva sulla mancanza di buona fede da Darte dell’imputato, evidenziando: l’acquisto da parte dell’imputato della società id un prezzo “fuori mercato” , di poco più di duemila euro, trattandosi di societ l che ufficialmente realizzava “ricavi multimilionari”; la circostanza che “le dichian zioni IVA nulla esprimono sul valore degli utili societari, riportando esclusivar iente operazioni effettuate nel corso dell’anno d’imposta che hanno un impatto ii fini IVA,e soprattutto non esprimono il valore delle rimanenze”.
La ricostruzione dell’elemento soggettivo è stata effettuata sulla base Ji un procedimento logico che ha valorizzato – tenuto anche conto delle compe .enze dimostrate dall’imputato nel corso del suo esame dibattimentale, oggetto di percezione e valutazione diretta da parte del giudice- l’inverosimiglianza del fatto che il medesimo possa essersi indotto ad acquistare la società senza e ;sere informato “delle dotazioni della stessa e quindi anche dell’assenza di un imp ianto di stoccaggio del materiale o di un deposito” ( pag.8); la circostanza che, attraverso un aumento apparente della consistenza patrimoniale della so :ietà, l’imputato intendesse ottenere “dall’Agenzia delle Dogane e dei Monoppli la concessione per l’apertura di un deposito fiscale”, per come dal medi, simo ammesso, e che l’aumento di capitale della società rappresentava condl ione necessaria per l’ottenimento della licenza (pag.3 della sentenza impugnata .
Parimenti è corretto l’avere disatteso, dando adeguato conto della con( otta, l’argomento che i bilanci si riferivano ad anni contabili precedenti l’ingresso in società del ricorrente e che gli stessi non siano stati, verosimilmente, reda :ti da lui, essendo inconfutabile che il medesimo è stato l’amministratore che li ha presentati all’assemblea ed ha, dunque, redatto la relazione l’illustrativa ai soci; tali ultime circostanze sono state, correttamente, addotte per contrastare I I tesi difensiva sostenuta in ordine alla inconsapevolezza della falsità dei dati es )osti, soprattutto ove si consideri che essi erano fondati su rimanenze di maga .. zzino prive del tutto di giustificazione.
Le doglianze difensive non riescono a disarticolare la tenuta logica della motivazione ed appaiono reiterative delle deduzioni poste a fondament ) dei

motivi di appello, rispetto alle quali la Corte territoriale ha fornito una motivazione logica e coerente rispetto alle acquisizioni probatorie.

Va ricordato che l’illogicità della motivazione, denunciabile dinanzi c uesta Corte, deve essere evidente (“manifesta illogicità”), cioè di spessore tz le da risultare percepibile ictu °cuti dovendo il sindacato demandato alla Co te di Cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esis Lenza di un logico apparato argomentativo senza possibilità di verifica della rispon lenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez.U.n. 47289 del 24/09/W23, COGNOME, Rv. Voi 226074). Al giudice di legittimità è preclusa-in sede di coi trollo della motivazione-la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzi )ne e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ri :enuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa: un tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte in un giudice del fatto.
Peraltro, il sindacato di legittimità sul procedimento logico che conse ite di pervenire al giudizio di attribuzione del fatto con l’utilizzazione di cril3ri d inferenza, o massime di esperienza, è diretto a verificare se il giudice di rlerito abbia indicato le ragioni del suo convincimento e se queste ragioni siano plat, sibili. E, per giungere a queste conclusioni, è necessario verificare se siano stati rispettati i principi di completezza (se il giudice abbia preso in considerazion( tutte le informazioni rilevanti), di correttezza e logicità (se le conclusioni siano cc renti con questo materiale e fondate su corretti criteri di inferenza e su ded izioni logicamente ineccepibili) ( Sez. 5, n. 602 del 14/11/2013, dep. 2014, Rv. 2′ 8677 – 01).
Nella fattispecie in esame, le sentenze di primo e secondo grado- confo -mi e basate su argomentazioni coincidenti o, comunque, coerenti tra loro, c le si integrano e saldano in un unicum argomentativo (Sez. 2, n. 3729! del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01, Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, non massunata sul punto, Sez. 3, Sentenza n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595 – 01, Sz. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, Rv. 252615 – 01)- sono frutto di valuti zioni logiche e prive di contraddizioni.

2.È inammissibile il secondo motivo con cui la difesa si duole della ma ìcata considerazione di fatti oggetto di altro procedimento penale, per frodi caro ;elio, pendente dinanzi a diversa autorità giudiziaria in cui è imp tato Brasile NOME COGNOME, originario coimputato del COGNOME nel procedimento in esame, trattandosi di deduzione generica e del tutto ininfluente ai fini della valutazione della con lotta posta in essere dall’imputato e neppure idonea ad alleggerirne la posizione

3. È inammissibile il terzo motivo con cui si censura la motivazione della sentenza rispetto alla mancata concessione delle circostanze generich( . Nel

motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è nece ;sario

-evoli che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavc

dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferir le a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disat :esi o

superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259399);

di talché deve ritenersi giustificato il detto diniego anche se si fondi sulla :otale assenza di elementi positivamente valutabili e le determinazioni del giucl ce di

merito in ordine alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, fc ldate su valutazioni discrezionali, sono insindacabili in cassazione ove siano sorre te da

motivazione esente da vizi logico-giuridici (Sez. 6, n. 38780 del 17/06/ M14,

COGNOME, Rv. 260460; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv.

249163; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altro, Rv. 242419; Sez 6, n.

7707 del 04/12/2003 – dep.23/02/2004, P.G. in proc. COGNOME ed alti, Rv.

229768).

Nella fattispecie la motivazione è del tutto immune dai denunciati vizi, es ;endo

, ìffesa stato il diniego motivato sulla base dell’entità delle falsità accertate e dell’

al bene giuridico tutelato oltre che sulla mancanza di elementi positivi.

In conclusione il ricorso deve essere rigettato, con condanr a del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese process

Così è deciso, 25/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.