False generalità: quando mentire è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo che ha fornito false generalità ai Carabinieri durante un controllo stradale. L’imputato aveva mentito sulla propria identità temendo il sequestro del veicolo di un cliente, a causa di una precedente revoca della patente poi annullata. La Suprema Corte ha stabilito che il reato di cui all’art. 495 c.p. si perfeziona indipendentemente dall’esistenza di un danno o dalla validità del provvedimento amministrativo sottostante, essendo sufficiente la consapevolezza di dichiarare il falso a un pubblico ufficiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

False generalità: mentire sull’identità è reato

Fornire false generalità a un pubblico ufficiale integra il reato previsto dall’articolo 495 del codice penale, a prescindere dalle motivazioni personali o dall’assenza di un danno immediato. La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la tutela della fede pubblica prevalga sulle giustificazioni soggettive dell’imputato.

I fatti di causa

Un uomo, fermato dai Carabinieri mentre era alla guida di un’autovettura appartenente a una cliente dell’officina in cui lavorava, dichiarava di chiamarsi in modo diverso dal vero. La scelta di fornire false generalità nasceva dal timore che il veicolo potesse essere sequestrato, poiché l’uomo era convinto di avere la patente revocata. Nonostante il provvedimento di revoca fosse stato successivamente annullato dal Prefetto, l’imputato veniva condannato nei primi due gradi di giudizio.

La decisione della Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. La Corte ha ribadito che il delitto di false attestazioni a un pubblico ufficiale è un reato di pericolo che non richiede la produzione di un danno concreto. L’annullamento successivo del provvedimento amministrativo (la revoca della patente) non elimina l’illiceità della condotta tenuta al momento del controllo.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione su tre pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, l’art. 495 c.p. non richiede il verificarsi di un danno per la sua configurabilità, essendo sufficiente la lesione della funzione identificativa del pubblico ufficiale. In secondo luogo, le ragioni soggettive che spingono a mentire sono del tutto irrilevanti ai fini del perfezionamento del reato. Infine, il fine dichiarato dall’imputato (evitare il sequestro) conferma la piena consapevolezza e volontà della condotta, ovvero l’elemento soggettivo del dazio. La pericolosità sociale dell’imputato, desunta dai numerosi precedenti penali, ha inoltre giustificato l’applicazione della recidiva, rendendo la sanzione proporzionata alla gravità del comportamento.

Le conclusioni

In conclusione, chiunque dichiari il falso sulla propria identità a un pubblico ufficiale commette un reato, anche se agisce per timore di sanzioni amministrative o se tali sanzioni si rivelano poi infondate. La sentenza sottolinea che la verità delle dichiarazioni rese all’autorità è un dovere assoluto a tutela dell’ordine pubblico. Il ricorrente è stato condannato non solo alle spese processuali, ma anche al versamento di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze espresse nel ricorso.

Fornire un nome falso per evitare il sequestro dell’auto è reato?
Sì, dichiarare un’identità fittizia a un pubblico ufficiale configura il delitto di false attestazioni, indipendentemente dal fine specifico perseguito.

Serve un danno concreto per essere condannati per false generalità?
No, la legge non richiede la produzione di un danno effettivo per la punibilità della condotta, essendo sufficiente la lesione della fede pubblica.

Cosa succede se il motivo per cui si è mentito viene meno in seguito?
L’eventuale annullamento di un provvedimento amministrativo, come la revoca della patente, non cancella il reato commesso mentendo sulla propria identità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 706 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 706 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/05/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, dottAVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, nonché memoria nell’interesse dell’imputato contenente motivi nuovi, con i quali si deduce che il provvedimento di revoca della patente4 che aveva indotto l’imputato, sorpreso alla guida dell’autovettura di una cliente dell5lofficina presso la quale lavorava, a fornire false generalità per il timore che il veicolo potesse essere sequestrato & è stato annullato in data 7 luglio 2022 dal Prefetto di Milano, che ha disposto la restituzione della patente al COGNOME.
Ritenuto in fatto

Con sentenza del 20 maggio 2022 la Corte d’appello di Milano ha confermato la decisione di primo grado, che aveva condanNOME alla pena ritenuta di giustizia NOME COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 495 cod. pen., per avere dichiarato, nel corso di un controllo operato dai carabinieri, di chiamarsi NOME COGNOME, NOME a Catanzaro il DATA_NASCITA.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. pro pen.

2.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale confermato la decisione di primo grado con motivazione apparente sottraendosi alle censure sviluppate nell’atto di appello, anche con riguardo all’assenza di danno, all’occasionalità della condotta e all’assenza dell’elemento soggettivo.

2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta sussistenza della recidiva.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, nonché memoria nell’interesse dell’imputato contenente motivi nuovi, con i quali si deduce che il provvedimento di revoca della patente – che aveva indotto l’imputato, sorpreso alla guida dell’autovettura di una cliente dell’officina presso la quale lavorava, a fornire false generalità per il timore che il veicolo potesse essere sequestrato – è stato annullato in data 7 luglio 2022 dal Prefetto di Milano, che ha disposto la restituzione della patente al COGNOME
Considerato in diritto

Il primo motivo è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza, dal momento che: a) ai fini della configurabilità del delitto de quo, l’art. 495 cod. pen. non richiede di un danno; b) le ragioni per le quali l’imputato ha decliNOME le false generalità sono del tutto irrilevanti (e il lungo elenco di precedenti anche per falsità smentisce completamente il tema, comunque irrilevante ai fini del perfezionamento della fattispecie incriminatrice, del carattere episodico della condotta); c) proprio il fine che l’imputato dichiara di avere perseguito (evitare il sequestro dell’autovettura di una cliente da lui condotta senza patente) conferma in modo lampante la piena consapevolezza della condotta.
D’altra parte, proprio perché, ai fini che qui rilevano, non assume significato siffatta finalità, è del tutto irrilevante che il provvedimento di revoca dell

patente sia stato rimosso dall’autorità amministrativa, posto che nel presente processo si discute solo del fatto che l’imputato abbia decliNOME false generalità.

Inammissibile è anche il secondo motivo, dal momento che la Corte territoriale ha ampiamente e argomentatamente chiarito le ragioni per le quali il delitto del quale si discute, a fronte dei numerosi precedenti penali anche specifici, esprimeva una ingravescente pericolosità sociale.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 16/12/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.