False dichiarazioni reddito di cittadinanza: condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni reddito di cittadinanza. L’imputato aveva omesso di dichiarare proprietà immobiliari e una Partita IVA, sostenendo la mancanza di dolo e l’irrilevanza della falsità. La Corte ha ritenuto le omissioni decisive e sufficienti a integrare il reato, respingendo il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

False Dichiarazioni Reddito di Cittadinanza: La Cassazione non fa Sconti

Con la recente sentenza n. 6810/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul reato di false dichiarazioni reddito di cittadinanza, confermando una linea di rigore nei confronti di chi omette informazioni cruciali per l’ottenimento del beneficio. La decisione offre importanti spunti di riflessione sulla responsabilità personale, anche quando ci si affida a intermediari come i CAF, e sulla rilevanza penale di ogni omissione, a prescindere dall’entità del superamento delle soglie patrimoniali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per aver presentato una domanda per il Reddito di Cittadinanza omettendo di dichiarare elementi patrimoniali significativi. Nello specifico, l’imputato non aveva menzionato di essere titolare di una partita IVA per un’attività di noleggio con conducente, di possedere un immobile e una quota di un fondo rurale.

La difesa aveva basato il ricorso in Cassazione su due punti principali:
1. La violazione di legge, sostenendo che il mendacio non fosse penalmente rilevante poiché il patrimonio mobiliare superava di poco (circa 1.137 euro) la soglia prevista. Si trattava, secondo la difesa, di un ‘falso innocuo’.
2. Il vizio di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato (il dolo), affermando che la domanda era stata presentata tramite un CAF e che non vi era la consapevolezza e volontà di violare la legge per ottenere il beneficio.

False Dichiarazioni Reddito di Cittadinanza: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. I giudici hanno esaminato congiuntamente le censure, riconducendole alla questione centrale della sussistenza del reato di false dichiarazioni finalizzate alla percezione del reddito di cittadinanza, disciplinato dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019.

La Rilevanza delle Omissioni

La Corte ha smontato la tesi del ‘falso innocuo’. I giudici hanno sottolineato che l’imputato stesso, in un interrogatorio, aveva ammesso di essere titolare della partita IVA e delle proprietà immobiliari fin dal 2001. Questi elementi, completamente omessi nella domanda, sono stati ritenuti di tale ‘spessore’ e ‘rilevanza’ da essere decisivi per la valutazione del diritto al beneficio.

L’omissione non riguarda una piccola eccedenza di patrimonio mobiliare, ma la mancata dichiarazione di interi cespiti (attività d’impresa e proprietà immobiliari) che sono fondamentali per la valutazione dei requisiti. Di conseguenza, il falso non poteva in alcun modo essere considerato ‘innocuo’.

L’Irrilevanza dell’Intermediario e la Sussistenza del Dolo

Anche l’argomento relativo alla mancanza di dolo, basato sul fatto che la domanda fosse stata gestita da un CAF, è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che il focus dell’analisi penale deve essere sul ‘tenore della dichiarazione’ e non sulle ‘modalità di trasmissione’. La responsabilità delle informazioni fornite ricade sul dichiarante.

L’entità e la natura delle informazioni omesse sono state considerate sufficienti a escludere qualsiasi dubbio sul ‘profilo soggettivo della condotta’. In altre parole, era inverosimile che il richiedente non fosse consapevole che possedere immobili e un’attività lavorativa autonoma fossero informazioni da dichiarare obbligatoriamente.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si allinea al principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 14512 del 2023), secondo cui le omissioni o le false indicazioni nella domanda per il reddito di cittadinanza integrano il reato solo se sono finalizzate a ottenere un beneficio non spettante o maggiore del dovuto. Nel caso di specie, era evidente che l’omissione di immobili e di una partita IVA avesse proprio questo scopo.

La Corte ha inoltre precisato che non si può invocare l’errore su legge extrapenale (art. 47 c.p.). Il dovere di fornire informazioni veritiere e complete è parte integrante del precetto penale che sanziona le false dichiarazioni reddito di cittadinanza. L’ignoranza su quali dati specifici inserire non può quindi essere usata come scusante per escludere la responsabilità.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità nella compilazione delle autocertificazioni per l’accesso a benefici pubblici è personale e non delegabile. Affidarsi a un intermediario non solleva il cittadino dall’onere di fornire tutte le informazioni corrette e complete. L’omissione di dati patrimoniali e lavorativi cruciali non è una leggerezza, ma integra un reato la cui sussistenza non viene meno neppure a fronte di un superamento apparentemente modesto delle soglie di legge, quando la natura degli elementi omessi è di per sé decisiva. Una lezione importante per tutti i cittadini che intendono accedere a misure di sostegno al reddito.

Omettere informazioni nella domanda del Reddito di Cittadinanza è sempre reato?
Sì, secondo la sentenza, le omesse o false indicazioni integrano il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019 se sono finalizzate a ottenere un beneficio non spettante o spettante in misura inferiore. L’omissione di elementi decisivi come proprietà immobiliari o attività lavorative è penalmente rilevante.

Se un CAF compila la domanda per mio conto, sono comunque responsabile per eventuali errori?
La Corte chiarisce che la responsabilità penale ricade su chi richiede il beneficio. L’accento è posto sul tenore della dichiarazione e non sulle modalità di trasmissione. L’aver delegato la compilazione a un CAF non esclude la responsabilità per le informazioni omesse, di cui il richiedente è a conoscenza.

Anche una piccola differenza tra il patrimonio dichiarato e quello reale può portare a una condanna?
La sentenza non si concentra sull’entità della discrepanza economica, ma sulla natura degli elementi omessi. Omettere la titolarità di proprietà immobiliari e di una Partita IVA è considerata un’omissione di elementi decisivi, a prescindere dal superamento marginale di una singola soglia, configurando così un ‘falso non innocuo’ e quindi il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6810 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6810 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

lette, per l’imputato, le conclusioni scritte depositate il 3 ottobre 2023 dall’AVV_NOTAIO del Foro di Roma, che si è riportato al ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/01/2023, la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Roma del 14/07/2021, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 7 D.L. n. 4/2019 alla pena di mesi quattro di reclusione.

Avverso tale sentenza ricorre, tramite il proprio difensore di fiducia, il COGNOME.

2.1. Con il primo motivo, lamenta violazione di legge in relazione al delitto contestato Sostiene il ricorrente che per essere penalmente rilevante, il mendacio deve sottendere l’intenzione di conseguire un beneficio non dovuto. Nel caso di specie, il patrimonio mobiliare dell’imputato era di soli 1.137 euro al di sopra della soglia di prevista dalla normativa.

2.2. Con il secondo motivo, lamenta vizio di motivazione; a fronte della censura sollevata in appello, secondo cui la domanda non era stata rivolta dall’imputato, bensì da un CAF, la Corte distrettuale non rispondeva in modo consono, soprattutto in riferimento alla sussistenza, negata dal ricorrente, del dolo specifico di agire nella consapevolezza di non avere i requisiti di leg per usufruire del RDC.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Le censure esposte nei due motivi, da esaminare congiuntamente in quanto strettamente connesse, contestano l’affermazione della sussistenza del reato di false dichiarazioni al fine della percezione del reddito di cittadinanza, di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, deducend l’assenza di dolo in ordine alla omessa attestazione di cespiti da indicare nella dichiarazione resa al fine di ottenere il sussidio, o comunque l’innocuità del falso.

2.1. La sentenza di appello chiarisce che non può essere condivisa «la prospettazione difensiva principale che sposta sostanzialmente l’accento sulle modalità di trasmissione della domanda piuttosto che sul tenore della stessa; sul punto appare sufficiente rilevare che lo stesso imputato (nel corso dell’interrogatorio delegato reso il 26 settembre 2020, cfr. verbale acquisit in dibattimento in sua assenza) ha ammesso di essere titolare fin dal 2001 di partita iva inerente la sua attività di noleggio con conducente, nonché proprietario di un immobile sito in Pomezia è proprietario di 1/3 di un fondo rurale. Trattasi di elementi che, al contrario, venivano del tu omessi nella domanda per il riconoscimento del reddito di cittadinanza perché sono emersi solo a seguito degli accertamenti svolti dalla Guardia di finanza. L’entità e la rilevanza de circostanze emerse appare di tale spessore da escludere altresì qualsivoglia dubbio anche in ordine al profilo soggettivo della condotta».
2.2. La motivazione della sentenza – ossequiosa, peraltro, del principio di diritto espresso nell’informazione provvisoria della pronuncia diramata dalle Sezioni Unite della Corte, all’esit della pubblica udienza del 13 luglio 2023, n. 14512, secondo cui «le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata all’ottenimento del reddito cittadinanza integrano il delitto di cui all’art. 7 del d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, conv. in I. 28 2019, n. 26 solo se finalizzate ad ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura inferiore» – non appare manifestamente illogica o contraddittoria.
Del resto, lo stesso ricorrente, si limita a generiche considerazioni sull’elemento oggettivo soggettivo del reato, reiterando le doglianze già formulate nel giudizio di appello, confinando ricorso ai limiti dell’inammissibilità per difetto di specificità.

2.3. Quanto all’elemento oggettivo del reato, correttamente la Corte territoriale ha escluso la possibilità di prospettare alcuna ipotesi di innocuità del falso, posto che la sentenza

accertato che il ricorrente ha omesso di segnalare, in occasione della presentazione della domanda per l’accesso al RDC, la sussistenza di proprietà immobiliari e una attività con partita IVA, elementi decisivi ai fini del godimento del beneficio in questione.

2.4. Quanto all’elemento soggettivo del reato, coglie nel segno il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIOe laddove evidenzia che le censure concernenti l’assenza di dolo non sono ammissibili in sede di legittimità in quanto, lungi dall’evidenziare vizi di motivazione della sentenza impugnata, s limitano a proporre una diversa valutazione delle risultanze istruttorie.

A fronte degli elementi evidenziati dai giudici di entrambi i gradi di merito, le deduzio formulate nel ricorso in ordine alla possibile mancanza del profilo soggettivo del dolo specifico ove l’imputato si sia rivolto ad un CAF o ad un soggetto abilitato per farsi aiutare nel predisposizione e presentazione di una pratica burocratica delicata e comunque l’errore o l’ignoranza dello stesso, appaiono non proponibili in quanto meramente rivalutative e fattuali.

Questa Corte ha, del resto, in diverse occasioni affermato che l’erronea opinione dell’agente circa la necessità di fornire determinate informazioni, laddove tale dovere informativo sia previsto da norme da ritenersi incorporate nel precetto penale, esula rispetto alla disciplin dell’errore su legge diversa da quella penale, di cui all’art. 47, comma terzo, cod. pen., ed è pertanto, irrilevante ai fini della esclusione della relativa responsabilità (per tutte: sez. 3, 6 2016, n. 27941; sez. 1, 19 settembre 2017, n. 42795).
Nel caso di specie, poi, ove l’omissione delle informazioni dovute è espressamente prevista come condotta penalmente rilevante, ove strumentale al conseguimento indebito del beneficio del reddito di cittadinanza, è evidente la estraneità della vicenda al tema dell’errore su legg extrapenale.

I motivi sono, pertanto, entrambi infondati.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.