False dichiarazioni: la Cassazione sul reato ex 374-bis

Un individuo è stato condannato per false dichiarazioni ex art. 374-bis c.p. per aver creato un contratto di lavoro fittizio, destinato a ingannare l’autorità giudiziaria e far ottenere a un detenuto domiciliare maggiori libertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il reato sussiste anche in caso di falsità materiale (firma contraffatta) e non solo ideologica, poiché ciò che conta è l’idoneità dell’atto a ingannare il giudice. È stato inoltre confermato il diniego delle pene sostitutive a causa dell’entità della pena complessiva e della pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

False dichiarazioni all’autorità giudiziaria: Analisi di una recente sentenza di Cassazione

La presentazione di documenti all’autorità giudiziaria è un atto che richiede la massima veridicità. Ma cosa succede quando un documento non solo contiene informazioni false, ma è anche materialmente contraffatto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla complessa natura del reato di false dichiarazioni di cui all’art. 374-bis del codice penale, chiarendo i confini tra falsità ideologica e materiale. Il caso analizzato riguarda la creazione di un finto contratto di lavoro per ingannare un giudice e ottenere un’attenuazione di una misura detentiva.

I Fatti: La Creazione di un Falso Contratto di Lavoro

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condotta di un individuo che ha predisposto, o fatto predisporre, un contratto di lavoro fittizio. Lo scopo era quello di aiutare un’altra persona, che stava scontando una pena in regime di detenzione domiciliare, a ottenere dal giudice l’autorizzazione a lasciare la propria abitazione per recarsi al presunto luogo di lavoro. Il documento, destinato a essere prodotto in giudizio, attestava falsamente l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello hanno ritenuto l’imputato colpevole del reato di concorso in false dichiarazioni o attestazioni in atti destinati all’autorità giudiziaria, condannandolo a una pena detentiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:

1. Erronea applicazione dell’art. 374-bis c.p.: Secondo la difesa, tale norma punirebbe solo la falsità ideologica (contenuto non veritiero) e non quella materiale (come una firma contraffatta), che era invece presente nel caso di specie.
2. Mancanza di motivazione sull’elemento soggettivo: Si contestava che la Corte d’Appello non avesse provato adeguatamente l’intenzione di commettere il reato.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): La difesa riteneva ingiusto il diniego basato su precedenti penali non pertinenti.
4. Carenza di motivazione sul trattamento sanzionatorio: Il ricorrente lamentava una spiegazione insufficiente sul calcolo della pena.
5. Erronea applicazione delle norme sulle pene sostitutive: Si contestava il rifiuto di sostituire la pena detentiva, superiore a quattro anni.

La Decisione della Cassazione sulle False Dichiarazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della difesa e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione della legge penale in materia di false dichiarazioni.

La Natura del Reato ex art. 374-bis c.p.

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta interpretazione dell’art. 374-bis c.p. La Corte ha stabilito che la norma non tutela il documento in sé, ma la corretta funzione della giustizia, che deve basarsi su presupposti veritieri. Pertanto, il reato si configura quando viene creata documentazione con contenuti non veri, destinata a ingannare il giudice per ottenere un beneficio.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la falsità materiale (la firma contraffatta sul contratto) non esclude il reato. Anzi, la Cassazione ha affermato che ciò che rileva è l’inveridicità del contenuto e l’idoneità intrinseca del documento a svolgere la sua funzione probatoria ingannevole. In altre parole, il reato sussiste perché il contratto, sebbene materialmente falso, era stato creato con il preciso scopo di attestare una realtà inesistente (il rapporto di lavoro) davanti a un giudice.

La Valutazione della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131-bis c.p. La motivazione si fonda non solo sui precedenti penali dell’imputato, ma soprattutto sull’estrema pericolosità della condotta. Consentire a un soggetto sottoposto a restrizione della libertà di ottenere ampi margini di movimento sulla base di un inganno è stato considerato un fatto di notevole gravità, incompatibile con il concetto di “particolare tenuità”.

Il Diniego delle Pene Sostitutive

Infine, la Cassazione ha respinto anche la doglianza relativa alle pene sostitutive. La pena complessiva inflitta all’imputato era di quattro anni e quattro mesi di reclusione. La Corte ha chiarito che, ai sensi della normativa vigente (la cosiddetta Riforma Cartabia), il limite per l’applicazione delle pene sostitutive va calcolato sulla pena finale, comprensiva degli aumenti per la continuazione tra reati. Poiché la pena superava la soglia massima di quattro anni, la sostituzione non era legalmente possibile. Inoltre, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato come il profilo di pericolosità sociale dell’imputato, desumibile dal certificato penale, rendesse la sostituzione della pena incompatibile con le esigenze di prevenzione speciale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su un principio fondamentale: l’art. 374-bis c.p. è posto a presidio del corretto funzionamento della giustizia. L’integrità del processo decisionale del giudice non deve essere inquinata da documenti che rappresentano circostanze non veritiere, indipendentemente dal fatto che la falsità sia solo nel contenuto (ideologica) o anche nella forma (materiale). La finalità ingannevole e la destinazione dell’atto all’autorità giudiziaria sono gli elementi cardine della fattispecie. La Corte ha inoltre ribadito che istituti di favore come la non punibilità per tenuità del fatto o le pene sostitutive richiedono una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato, che in questo caso deponevano a sfavore del ricorrente.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: qualsiasi tentativo di ingannare l’autorità giudiziaria attraverso la produzione di documenti falsi, sia nel contenuto che nella forma, integra il grave reato di cui all’art. 374-bis c.p. La decisione chiarisce che la falsità materiale non assorbe né esclude quella ideologica quando entrambe concorrono a creare un atto funzionale a trarre in inganno il giudice. Inoltre, la pronuncia sottolinea come la pericolosità della condotta e la personalità dell’autore del reato siano elementi determinanti per escludere l’applicazione di benefici come la tenuità del fatto e le pene sostitutive, specialmente quando la pena finale supera i limiti di legge.

Il reato di false dichiarazioni (art. 374-bis c.p.) si applica anche se un documento è materialmente falso, come nel caso di una firma contraffatta?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la falsità materiale del documento (es. firma contraffatta) non esclude la configurabilità del reato. Ciò che conta è l’inveridicità del contenuto e l’idoneità del documento a ingannare l’autorità giudiziaria per ottenere un beneficio.

Come viene valutata la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) in casi di false dichiarazioni?
La valutazione non si limita alla natura del reato, ma considera la condotta nel suo complesso e la personalità dell’imputato. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la condotta di elevata pericolosità (consentire a un detenuto di ottenere illecitamente libertà di movimento) e ha tenuto conto dei precedenti penali, escludendo così la tenuità del fatto.

Ai fini dell’applicazione delle pene sostitutive, si considera la singola pena per un reato o la pena complessiva risultante dalla continuazione?
Secondo la normativa vigente (Riforma Cartabia), per determinare se si rientra nei limiti per le pene sostitutive si deve considerare la pena finale inflitta, anche se è il risultato di un aumento per la continuazione tra più reati (art. 81 c.p.). Se la pena complessiva supera i quattro anni, la sostituzione non è ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34505 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34505 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2025 della Corte di appello di Torino

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata 1’8 settembre 2025 dal difensore del ricorrente, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 gennaio 2025 la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia emessa il 10 novembre 2023 dal Tribunale della stessa

città, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 374-bis cod. pen.

Secondo la ricostruzione effettuata in entrambe le sentenze di merito, NOME COGNOME aveva dichiarato falsamente, in un atto destinato ad essere prodotto all’autorità giudiziaria (istanza volta ad ottenere un’attenuazione della detenzione), di avere stipulato un contratto di lavoro come dipendente manovale edile presso la ditta “RAGIONE_SOCIALE” di NOME COGNOME, al fine di ottenere l’autorizzazione a lasciare il domicilio, ove stava scontando un periodo di detenzione domiciliare. NOME COGNOME aveva predisposto o fatto predisporre i documenti atti a simulare il rapporto di lavoro, così concorrendo nel reato di cui all’art. 374bis cod. pen.
Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi di seguito indicati.

3.1. Erronea applicazione dell’art. 374-bis cod. pen., essendo l’imputato stato ritenuto responsabile per una condotta di falso materiale, mentre l’art. 374-bis cod. pen. mira a reprimere la condotta di falsità ideologica.

3.2. Erronea applicazione della legge e carenza di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. La Corte di appello sarebbe incorsa in un travisamento della prova, laddove ha affermato che il contratto di lavoro era privo di data certa, mentre la ricevuta di trasmissione telematica riporterebbe inconfutabilmente la data. Sarebbe poi apodittico il rilievo secondo cui il contratto di lavoro era destinato ad essere prodotto all’autorità giudiziaria.

3.3. Erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. La Corte territoriale avrebbe valorizzato la condanna dell’imputato anche per violazioni dell’art. 10quater del d.lgs. n. 74/2000, che, però, non sono della stessa indole del reato di cui all’art. 374-bis cod. pen., rientrante tra i delitti contro l’amministrazione della giustizia.

3.4. Carenza di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, non essendo stati indicati la riduzione di pena operata per effetto della concessione delle attenuanti generiche e l’aumento apportato a titolo di continuazione.

3.5. Erronea applicazione degli artt. 53 e ss. L. n. 689/91, non avendo la Corte territoriale considerato la condotta successiva ai fatti per cui è causa, non connotata da pendenze a carico dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

La fattispecie incriminatrice di cui all’art. 374-bis cod. pen. è stata introdotta allo scopo di assicurare il corretto funzionamento della giustizia, in relazione, in particolare, all’emanazione di provvedimenti giurisdizionali fondati su presupposti enucleabili da dichiarazioni provenienti da privati. La norma tende a garantire la funzione probatoria di quei documenti che potrebbero condurre a una decisione erronea.

A differenza delle altre fattispecie di falso, quindi, la norma non tutela il documento in sé, ma la funzione probatoria esplicata in concreto dall’atto. L’elemento oggettivo del reato si riferisce, infatti, all’attività di documentazione di circostanze non rispondenti al vero e richiede che la suddetta attività documentativa venga realizzata con la finalità specifica della destinazione all’autorità giudiziaria, affinché ne possano eventualmente derivare effetti favorevoli all’interessato.

Al riguardo, questa Corte ha già affermato che, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 374-bis cod. pen. (false dichiarazioni o attestazioni in atti destinati alla autorità giudiziaria), deve aversi riguardo non all’autenticità materiale dell’atto ma all’inveridicità dei suoi contenuti e all’idoneità dello stesso ad adempiere alla funzione probatoria cui è preordinato” (Sez. 6, n. 23547 del 26/04/2016, COGNOME, Rv. 267395 – 01; Sez. 6, n. 6062 del 05/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263110 – 01; Sez. 6, n. 32962 del 13/07/2001, Rv. 220429 01).
Nel caso in esame, diversamente da quanto affermato dal ricorrente, la falsità materiale del documento presentato (per essere stata, sullo stesso, apposta la firma contraffatta di NOME COGNOME) non esclude la configurabilità del reato contestato, atteso che il contenuto della dichiarazione non è veritiero e il documento è intrinsecamente idoneo ad adempiere alla funzione probatoria alla quale era destinato, ossia ottenere l’autorizzazione a lasciare il domicilio, ove NOME stava scontando un periodo di detenzione domiciliare.
3. Il secondo motivo è privo di specificità.

Il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione dell’impugnata sentenza, con cui sono stati evidenziati gli elementi a sostegno della configurabilità del dolo del contestato reato, tra i quali, oltre all dichiarazioni del coimputato COGNOME, si menzionano la testimonianza assistita di COGNOME e quella, seppur volutamente evasiva, di NOME COGNOME, da cui emergeva che il contratto non era stato firmato da COGNOME e l’imputato aveva concorso a realizzare un falso contratto di lavoro indubbiamente destinato
ad essere prodotto all’autorità giudiziaria, non rilevando, in senso contrario, la data apposta sul contratto che, comunque, correttamente la Corte territoriale ha ritenuto inattendibile, stante l’integrale falsità, ideologica e materiale, de documento.

4. Anche il terzo motivo è privo di specificità.

La Corte territoriale, nel rigettare la richiesta di applicazione dell’art. 131-bi cod. pen., ha richiamato non solo i gravi precedenti penali dell’imputato, ma anche – e soprattutto – l’estrema pericolosità della condotta contestata, attraverso la quale sarebbe stato consentito, a un soggetto posto in condizioni di restrizione, di ottenere ampi margini di libertà in assenza dei presupposti di legge.

Così argomentando, il Collegio di appello ha fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte, secondo cui il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva che ha ad oggetto le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01).

Si richiede, in breve, una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta: disamina effettuata nel caso in esame.

5. Difetta di specificità anche il quarto motivo.

Il Giudice di primo grado ha affermato che l’aumento della pena a titolo di continuazione con i più gravi reati giudicati con la sentenza della Corte di appello di Torino del 16 giugno 2019 è pari a mesi 4, già riconosciute le attenuanti generiche. Il Collegio territoriale ha rilevato che tale aumento era stato determinato in misura estremamente ridotta, tenuto conto dell’intrinseca gravità del fatto contestato e della rilevante capacità a delinquere dell’imputato.

A fronte delle argomentazioni dei Giudici di merito il ricorrente non ha indicato le ragioni del suo interesse a lamentare la mancata specificazione della riduzione di pena operata per effetto della concessione delle attenuanti generiche.

La doglianza è, quindi, generica, tanto più ove si consideri che la pena è stata determinata in misura del tutto contenuta, avuto riguardo alla gravità della condotta e alla personalità dell’imputato, come evidenziato nella sentenza impugnata.

6. Il quinto motivo è manifestamente infondato.

La pena complessiva inflitta al ricorrente ammonta a quattro anni e quattro mesi di reclusione, con la conseguenza che l’istanza di sostituzione non poteva essere accolta.

Come correttamente rilevato nella sentenza impugnata, difettavano, quindi, i presupposti per la sostituzione della pena detentiva breve con l’invocata pena sostitutiva. La richiesta avanzata dalla difesa è stata, infatti, correttamente ritenuta non in linea con la nuova disposizione contenuta nell’ultimo comma dell’art. 53 – come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. a), D.Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 99-bis, comma 1, del medesimo D.Igs. n. 150/2022, aggiunto dall’art. 6, comma 1, D.L. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla L. 30 dicembre 2022, n. 199 – che prevede, ora, espressamente, che: «Ai fini della determinazione dei limiti di pena detentiva, entro i quali possono essere applicate pene sostitutive, si tiene conto della pena aumentata ai sensi dell’art. 81 cod. pen.».
Il chiaro tenore letterale della nuova norma non lascia dubbi sul fatto che ora il legislatore ha inteso dettare una disciplina unica ai fini della determinazione della pena, superando quanto previsto dal vecchio art. 53, nel senso che, anche nel caso in cui essa sia la risultante dell’applicazione dell’istituto della continuazione o del concorso formale, si dovrà considerare la sola pena finale, ossia quella risultante all’esito dell’aumento operato ai sensi dell’art. 81 cod. pen., fermo restando che, come già interpretato nella vigenza della precedente formulazione dell’art. 53, in caso di patteggiamento o di giudizio abbreviato, rileverà la pena finale applicata, considerando, quindi, nell’ottica di favore per i riti alternativi, la riduzione per il rito.
In COGNOME tal COGNOME senso COGNOME si COGNOME è COGNOME già COGNOME espressa COGNOME questa COGNOME Corte COGNOME (Sez. 1, n. 33971 del 29/03/2024, COGNOME, Rv. 286748 – 01; Sez. 5, n. 31761 del 05/06/2023, COGNOME, n.m.), che ha osservato che, con la nuova disposizione, il legislatore «ha inteso favorire la possibilità di applicazione delle pene sostitutive da parte del giudice della cognizione, ma ha, al contempo, dettato una regola netta e precisa quanto alla pena detentiva da considerare al fine di stabilire se essa è sostituibile o meno con una di quelle previste dal nuovo art. 53 individuandola nella pena finale, inflitta o applicata, anche nei casi di cui all’art. 81 cod. pen.».
Ad ogni modo, la Corte territoriale ha aggiunto che la sostituzione della pena detentiva risultava incompatibile con le esigenze di prevenzione speciale e non era possibile ragionevolmente formulare una prognosi favorevole circa l’adempimento delle prescrizioni di cui all’art. 59 L. n. 689/81, in considerazione delle risultanze del certificato penale dell’imputato, che, «nel dar conto della

commissione di plurimi reati anche a scopo di profitto o con violenza alle persone, della serrata successione cronologica dei fatti, dell’assenza di qualsiasi tentativo di mutare stile di vita nonostante la fiducia accordata mediante la concessione di svariati benefici di diritto sostanziale, processuale e penitenziario, indicano univocamente che egli non ha tratto il benché minimo insegnamento dalle passate esperienze giudiziarie e non ha manifestato alcuna intenzione di modificare la sua condotta».

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero – della sanzione pecuniaria di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.