Falsa testimonianza: i limiti della non punibilità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falsa testimonianza a carico di un soggetto che aveva reso dichiarazioni mendaci durante un processo per rapina. L’imputato invocava la causa di non punibilità prevista dall’art. 384 c.p., sostenendo di aver mentito per il timore di essere coinvolto nel reato, avendo partecipato alla fase ideativa del colpo. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il semplice timore soggettivo o la mera supposizione di un danno non bastano a escludere la colpevolezza, specialmente quando mancano elementi oggettivi di reità a carico del testimone sin dall’inizio delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Falsa testimonianza: i limiti della causa di non punibilità

La falsa testimonianza rappresenta un reato grave contro l’amministrazione della giustizia, ma il codice penale prevede dei casi in cui il testimone non è punibile. Tuttavia, come chiarito dalla recente sentenza della Corte di Cassazione, non basta un generico timore di essere indagati per invocare la protezione della legge.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato per aver reso dichiarazioni false durante un processo per rapina aggravata. L’imputato, inizialmente collaborativo durante le indagini, aveva radicalmente cambiato versione in aula, negando persino di conoscere gli autori del reato. La difesa sosteneva che l’uomo fosse stato costretto a mentire per salvare se stesso da un possibile coinvolgimento penale. Egli, infatti, aveva ammesso di aver pianificato la rapina con i complici, pur non avendo poi partecipato all’esecuzione materiale solo perché non si era svegliato in tempo il giorno del colpo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna inflitta nei gradi di merito. I giudici hanno evidenziato come l’imputato fosse un mero spettatore dell’evento criminoso, senza alcun contributo materiale o morale alla rapina effettivamente compiuta da terzi. La sua estraneità era pacifica sin dalle prime fasi investigative, tanto da non essere mai stato iscritto nel registro degli indagati per quel reato.

Le motivazioni

Secondo la Corte, la causa di esclusione della punibilità opera solo quando il soggetto è costretto a mentire dalla necessità di salvare sé stesso da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore. Tale timore deve derivare da un rapporto di derivazione immediata e inderogabile tra il contenuto della deposizione e il danno temuto. Nel caso di specie, il rischio di incriminazione era inesistente sul piano oggettivo. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che il semplice timore o la mera supposizione di un danno derivabile dalle proprie dichiarazioni non siano sufficienti a escludere la colpevolezza del testimone mendace.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la protezione offerta dall’art. 384 c.p. non può essere estesa a situazioni di timore puramente soggettivo o putativo. Se dagli atti di causa emerge la totale estraneità del testimone ai fatti per cui si procede, il cambiamento delle dichiarazioni volto ad assicurare l’impunità ad altri soggetti configura pienamente il reato di falsa testimonianza. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione rigorosa degli elementi oggettivi che possano giustificare il silenzio o il mendacio del testimone.

Si può evitare la condanna per falsa testimonianza se si mente per paura?
Solo se esiste un pericolo reale, immediato e oggettivo di subire un grave danno alla libertà o all’onore, non basato su semplici supposizioni personali.

Cosa succede se un testimone cambia versione tra indagini e processo?
Se il cambiamento non è giustificato dalla necessità di difendere se stessi da un’accusa fondata, il testimone rischia l’incriminazione per falsa testimonianza.

Il timore di essere indagati giustifica sempre il falso in aula?
No, il timore deve essere supportato da elementi concreti di reità già emersi nel procedimento e non può essere una mera preoccupazione soggettiva del dichiarante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42585 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42585 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZ,A

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della Corte di appello di Torino letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Torino, in parziale riforma di quella emessa il 9 settembre 2021 dal Tribunale di Ivrea, ha rideterminato la pena inflitta all’imputato per il reato di falsa testimonianza, commesso nel processo a carico dei fratelli NOME NOME e NOME, imputati del reato di rapina aggravato, al fine di assicurare loro l’impunità.

Ne chiede l’annullamento per violazione di legge, in particolare, per violazione degli artt. 42, 43, 59 e 384 cod. pen. e mancanza di motivazione sull’elemento soggettivo del reato.

Deduce che la Corte di appello ha ritenuto inapplicabile l’esimente invocata, considerando che dalle sommarie informazioni rese dall’COGNOME non emergessero indizi di reità a suo carico; tuttavia, la Corte non si sarebbe dovuta limitare a valutare l’insussistenza della sc:riminante sul piano oggettivo, ma avrebbe dovuto valutare se la rappresentazione, anche erronea, della sussistenza della stessa avesse inciso sull’elemento. soggettivo.

Sostiene che per inquadrare correttamente la posizione del ricorrente la Corte di appello avrebbe dovuto tener conto della posizione sostanziale nella quale si trovava o riteneva di trovarsi l’COGNOME quando venne interrogato dalla polizia giudiziaria e dal P.m. sulle stesse circostanze sulle quali si fonda l’accusa. Espone che, quando fu sentito come teste in merito ai fatti relativi alla rapina, la posizione dell’COGNOME era quantomeno imbarazzante, atteso che egli aveva programmato con il COGNOME di commettere quella stessa rapina lo stesso giorno in cui avvenne ed aveva comunicato a terzi le informazioni in suo possesso per commettere la rapina con possibilità di vedersi contestare di aver contribuito causalmente alla rapina, poi commessa da terzi, o di aver favorito o rafforzato il proposito dei suoi interlocutori comunicando le informazioni in suo possesso. Segnala che l’accordo per commettere la rapina non si realizzò per mero caso, in quanto l’COGNOME non si svegliò per tempo con la conseguenza che poteva essergli applicata una misura di sicurezza ex art. 115 cod. pen.
Ne deriva che quando l’COGNOME fu obbligato a deporre poteva essere incriminato per concorso materiale o morale nella rapina o quantomeno poteva rappresentarsi il pericolo di essere coinvolto in quei fatti, tenuto anche conto della difficoltà di comprendere che non era indagato e che poteva rispondere con maggiore serenità alle domande del Tribunale. In base a tali elementi si ritenevano sussistenti i presupposti scriminanti di cui all’art. 384 cod. pen., ma la Corte di appello non ha verificato se la rappresentazione anche erronea degli stessi possa aver inciso sull’elemento soggettivo del reato, atteso che l’imputato, rappresentandosi il rischio di essere coinvolto, non aveva confermato le dichiarazioni rese in sede di indagini per evitare di accusare se stesso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Il ricorso pone il tema dell’applicabilità della causa di non punibilità di cui al primo comma dell’art. 384 cod. pen., non dedotto in appello, che tuttavia non determina l’inammissibilità del motivo, trattandosi di questione rilevabile d’ufficio e deducibile per la prima volta in questa sede ai sensi dell’art. 129, comma 1, e

609, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 9806 del 11/02/2021, Darpetti, Rv. 280577).

Nell’appello era stato posto essenzialmente il tema dell’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputato alla polizia giudiziaria ex art. 63, secondo comma, cod. proc. pen. in ragione della sussistenza di indizi di reità a carico dell’COGNOME con conseguente operatività della scriminante di cui al secondo comma dell’art. 384 cod. pen.; totalmente diverso il profilo sviluppato nel ricorso, ove si censura la mancanza di motivazione su un profilo non dedotto, sebbene correlato al precedente, in quanto collegato alla posizione sostanziale dell’COGNOME, che, benché non indagato, secondo la prospettazione difensiva, non solo aveva programmato di commettere la stessa rapina insieme allo COGNOME e al COGNOME, ma aveva riferito particolari e informazioni a coloro che poi l’avevano effettivamente commessa lo stesso giorno e, pertanto, aveva ragione di temere di essere incriminato.
In realtà, una volta risolto negativamente il tema della sussistenza della scriminante sul piano oggettivo, posto come tema centrale, sviluppato nell’atto di appello, nel ricorso la difesa si concentra sul profilo soggettivo e sulle ricadute su tale piano della posizione sostanziale dell’imputato, che all’epoca della deposizione dibattimentale aveva motivo di temere di essere incriminato e coinvolto nella rapina, progettata ma commessa lo stesso giorno da altri.

Quindi, il tema posto dal ricorso concerne l’applicabilità della causa di non punibilità prevista dal primo comma dell’art. 384 cod. pen., in quanto la difesa sostiene che l’COGNOME sarebbe stato costretto a rendere dichiarazioni false per salvare se stesso dal rischio di essere coinvolto negli stessi fatti ascritti ai fratel NOME.

Tuttavia, il tema era stato già affrontato e risolto negativamente nella sentenza di primo grado e implicitamente anche da quella impugnata, risultando assorbente la mancanza di indizi a carico del ricorrente sin dalla fase iniziale delle indagini e pacifica la consapevolezza dello stesso di non aver commesso il reato, avendo egli ammesso di non essersi svegliato per tempo il giorno della rapina, che secondo i piani doveva essere commessa di buon mattino.

Tale posizione non è stata ritenuta modificata dalle conversazioni intercettate e contestate al ricorrente, dalle quali erano emersi i contatti con il COGNOME nella fase ideativa e nei giorni successivi alla commissione della rapina ad opera di altri, in quanto in detti colloqui essi facevano ipotesi sugli autori della rapina, individuandoli nei fratelli COGNOME (v. pag. 7 sentenza di primo grado); neppure il convincimento espresso dal ricorrente sulla certa individuazione degli autori del reato in base all’episodio verificatosi al Sert (dove aveva incontrato NOME ovvero NOME COGNOME, che gli aveva detto “c’è un lavoro bello”, “io mi faccio un lavoro bello, però mando due catanesi”) ne aveva modificato la posizione, tant’è che non era stato mai indagato per la rapina.
Come correttamente affermato in entrambe le sentenze, in base al quadro probatorio acquisito, l’imputato (al pari dello COGNOME e del COGNOME) è stato ritenuto mero spettatore di una rapina, ideata e programmata, ma non eseguita per il fatto accidentale occorso proprio al ricorrente (non svegliatosi per tempo la mattina del giorno stabilito) e realizzata da altri, evidentemente in possesso di precise informazioni sull’obiettivo individuato (una coppia di anziani, solita detenere in casa molto denaro contante), ma autonomamente assunte, come dichiarato dallo COGNOME (essendo i COGNOME vicini di casa della coppia di anziani, v. pag. 8 sentenza di primo grado), sicché è stata coerentemente esclusa la configurabilità di qualsiasi contributo, materiale o anche solo morale offerto dal ricorrente agli autori della rapina; anzi, secondo lo COGNOME lo stesso COGNOME gli aveva riferito di aver ottenuto informazioni sulla coppia di anziani da derubare da uno dei fratelli COGNOME e detto che qualche giorno dopo era stato proprio NOME COGNOME a proporgli di commettere la rapina (v. pag. 9 sentenza di primo grado).
Manca, quindi, non solo il presupposto oggettivo per l’operatività della invocata causa di non punibilità, ma anche quello soggettivo, correttamente escluso dai giudici di merito in base alla pacifica estraneità del ricorrente alla commissione della rapina, che, pertanto, in alcun modo poteva rappresentarsi il rischio di un coinvolgimento nel reato o di un’incriminazione, anche alla luce del comportamento collaborativo assunto in sede di indagini, poi radicalmente mutato in sede dibattimentale (ove negava persino di conoscere i fratelli NOME e le circostanze pacificamente emerse dai colloqui intercettati, non riconoscendo in aula NOME NOME) non perché costretto dalla necessità di evitare un grave danno alla libertà o all’onore, ma per assicurare l’impunità agli autori del reato ( v. pag. 15 sentenza di primo grado).
La tesi difensiva non ha, pertanto, fondamento, non essendo sufficiente il semplice timore o la mera supposizione del danno derivabile dalle dichiarazioni rese in dibattimento ad escludere la colpevolezza del teste in mancanza di seri elementi che potessero far sorgere il timore di un suo coinvolgimento nella rapina contestata ai NOME, giustificativi dell’inversione dichiarativa.

In tal senso è l’orientamento di questa Corte, secondo il quale la causa di esclusione della punibilità, prevista per chi ha commesso il fatto per essere stato costretto dalla necessità di salvare sé stesso o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore, opera anche nelle ipotesi in cui il soggetto abbia reso mendaci dichiarazioni per evitare un’accusa penale nei suoi confronti, a condizione che tale timore attenga a un rapporto di derivazione del danno dal contenuto della deposizione rilevabile sulla base di un criterio di immediata ed inderogabile consequenzialità e non di semplice
supposizione (Sez. 6, n. 21987 del 05/04/2023, Giordano, Rv. 284709; Sez. 6, n. 29940 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283722).

Neppure poteva ritenersi sussistente, neanche a livello putativo, la causa di non punibilità prevista dall’art. 384, comma primo, cod. pen., atteso che, come già detto, sin dalla fase delle indagini preliminari che avevano preceduto il giudizio nel quale il teste doveva deporre, non era emerso alcun elemento indicativo di un suo coinvolgimento. Ne deriva che il ricorrente non può invocare la causa di non punibilità in quanto il rischio dell’emersione di una sua eventuale responsabilità penale era stato già escluso.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 13 settembre 2023

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.