Falsa dichiarazione reddito: condanna confermata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione finalizzata a ottenere il reddito di cittadinanza. Il ricorrente aveva falsamente attestato di risiedere in Italia da 10 anni. La Corte ha stabilito che, anche a seguito della riduzione del requisito di residenza a 5 anni da parte della Corte Costituzionale, la condotta resta illecita poiché l’imputato non possedeva neppure tale requisito minimo al momento della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Falsa Dichiarazione Reddito: Condanna Penale Anche con Requisiti Ridotti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di falsa dichiarazione per il reddito di cittadinanza: la condotta illecita resta tale anche se i requisiti di legge vengono successivamente modificati in senso favorevole. Il caso analizzato chiarisce che chi dichiara il falso per ottenere un beneficio a cui non avrebbe comunque diritto, non può invocare a propria discolpa né le sentenze europee né quelle della Corte Costituzionale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 7 del d.l. n. 4/2019. L’imputato, al fine di ottenere il reddito di cittadinanza, aveva falsamente dichiarato di risiedere in Italia da almeno 10 anni, di cui gli ultimi due in via continuativa. Dalle verifiche, era emerso che la sua iscrizione anagrafica risaliva a meno di tre anni prima della domanda, un periodo ben inferiore a quello richiesto.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, confermando la responsabilità penale ma concedendo il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Linea Difensiva e il Contesto Giurisprudenziale

La difesa del ricorrente si basava su due argomenti principali:

1. Contrasto con il diritto dell’Unione Europea: Si sosteneva che la norma nazionale, subordinando il beneficio a un requisito di residenza di 10 anni, fosse in contrasto con i principi stabiliti dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.
2. Intervento della Corte Costituzionale: Si faceva riferimento a una successiva sentenza della Corte Costituzionale (n. 31 del 2025) che aveva dichiarato parzialmente illegittimo il requisito di residenza decennale, riducendolo a cinque anni.

Inoltre, la difesa deduceva l’insussistenza dell’elemento psicologico del reato, invocando un presunto errore scusabile sulla legge penale.

La Decisione della Cassazione sulla Falsa Dichiarazione Reddito

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendolo infondato. I giudici hanno chiarito che né la giurisprudenza europea né quella costituzionale potevano scagionare il ricorrente. Sebbene tali interventi abbiano effettivamente modificato il quadro normativo, non hanno eliminato l’illiceità della condotta specifica del ricorrente.

Il punto cruciale della decisione è che, anche applicando la normativa più favorevole derivante dalla sentenza della Corte Costituzionale (requisito di residenza di 5 anni), l’imputato non avrebbe comunque avuto diritto al beneficio al momento della presentazione della domanda. La sua residenza in Italia era, infatti, inferiore anche a questo limite ridotto.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la falsa dichiarazione ha permesso al ricorrente di ottenere un beneficio che non gli era dovuto, indipendentemente dalla durata del requisito di residenza. La sua condotta era e rimane contra legem. Di conseguenza, gli interventi giurisprudenziali successivi sono stati ritenuti inconferenti per il caso di specie, poiché la sua situazione di fatto non rientrava neppure nei parametri più benevoli.

Riguardo all’elemento psicologico, la Cassazione ha respinto la tesi dell’errore scusabile. La norma che imponeva un determinato periodo di residenza era chiara e non presentava profili di oscurità interpretativa. Le sentenze successive non hanno introdotto ambiguità sulla norma stessa, ma ne hanno solo modificato un parametro, senza intaccare il principio che una dichiarazione non veritiera per accedere a un sussidio costituisce reato. L’affermazione della difesa è stata liquidata come un mero flatus vocis, ovvero un’argomentazione priva di fondamento.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che la responsabilità penale per falsa dichiarazione reddito sussiste quando l’agente attesta requisiti non posseduti, inducendo in errore l’ente erogatore. La successiva modifica dei requisiti normativi non ha effetto retroattivo sulla condotta di chi, in ogni caso, non avrebbe avuto diritto al beneficio. Questo principio tutela l’integrità dei sistemi di welfare e conferma che l’onestà dichiarativa è un presupposto non negoziabile per l’accesso alle prestazioni sociali.

Perché la condanna per falsa dichiarazione è stata confermata nonostante la legge sul requisito di residenza sia cambiata?
La condanna è stata confermata perché, al momento della domanda, il ricorrente non possedeva nemmeno il requisito di residenza minimo (5 anni) come successivamente modificato dalla Corte Costituzionale. La sua dichiarazione era quindi falsa e gli ha permesso di ottenere un beneficio a cui non aveva comunque diritto, rendendo la sua condotta illecita a prescindere dalle modifiche normative.

Una dichiarazione falsa per ottenere il reddito di cittadinanza rimane reato anche se la norma sui requisiti viene poi dichiarata parzialmente incostituzionale?
Sì, secondo questa sentenza, il reato sussiste. Se la dichiarazione è falsa e ha consentito l’ottenimento di un beneficio non dovuto (perché il dichiarante non rientrava neppure nei parametri più favorevoli stabiliti dalla nuova normativa), la condotta rimane penalmente rilevante. L’illiceità si valuta al momento in cui il fatto è stato commesso.

È possibile difendersi sostenendo di aver commesso un errore sulla legge a causa della sua complessità o di successivi cambiamenti?
No, in questo caso la Corte di Cassazione ha escluso tale possibilità. Ha ritenuto che la norma sul requisito di residenza fosse chiara e non presentasse oscurità. I successivi interventi giurisprudenziali non hanno creato confusione tale da giustificare un errore scusabile sulla legge penale, la cui ignoranza, di regola, non scusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2702 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2702 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Mali il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 4105/2024 della Corte di appello di Catanzaro del 4 dicembre 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 dicembre 2024 la Corte di appello di Catanzaro ha solo parzialmente confermato la sentenza con la quale il precedente 13 dicembre 2023 il Tribunale di Crotone, in esito a giudizio celebrato nelle forme del rito ordinario, aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME in ordine al reato di cui all’art. 7, comma 1, del decreto legge n. 4 del 2049, convertito con modificazioni, con legge n. 26 del 2019, per avere il medesimo in occasione della presentazione della domanda per accedere al beneficio del reddito di cittadinanza falsamente dichiarato di avere risieduto in Italia per almeno 10 anni ed in via continuativa da almeno 2 anni, essendo, invece, iscritto nell’anagrafe dei cittadini residenti solamente dal novembre del 2017, e lo aveva, pertanto, condannato, riconosciute in suo favore le circostanze attenuanti generiche, alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione, oltre accessori, disponendo, altresì, la sospensione condizionale della esecuzione della pena anzidetta.
Con la sentenza emessa a seguito del gravame del prevenuto, la Corte territoriale, confermata nel resto la sentenza di primo grado, riteneva l’appellante meritevole anche della non menzione della condanna sui certificati penali spediti a richiesta dei privati.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, assistito dal proprio legale fiduciario; la impugnazione da questo presentata è affidata a un unico articolato motivo di impugnazione con il quale è dedotta la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione della sentenza censurata per non essere stata in essa presa in esame la giurisprudenza formatasi in sede unionale, secondo la quale è in contrasto con il diritto dell’Unione europea la norma nazionale che subordina il godimento del beneficio in questione alla condizione della residenza all’interno del territorio nazionale per un periodo pari a 10; ha aggiunto la ricorrente difesa che la sentenza della Corte catanzarese non era più neppure in linea con il diritto interno avendo la Corte costituzionale, con la sentenza n. 31 del 2025, dichiarato la parziale illegittimità costituzionale dell’art. 7 del decreto-legge n. 4 del 2029, convertito con modificazioni, con legge n. 26 del 2019, nella parte in cui subordinava la legittimazione a chiedere il beneficio alla condizione della residenza decennale sul territorio nazionale; secondariamente alle predette argomentazioni il ricorrente ha dedotto la insussistenza dell’elemento psicologico del reato, avendo la Corte erroneamente applicato l’art. 5 cod. pen. in materia di inescusabilità dell’errore sulla legga penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è risultato in fondato e, pertanto, lo stesso è meritevole di essere rigettato.

Osserva, infatti, il Collegio come sia inconferente, quanto al caso di specie, sia il richiamo alla giurisprudenza delle Corte di giustizia della Unione europea che a quella della Corte costituzionale.

Infatti, quanto alla prima, con la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea 29 luglio 2024, resa nelle cause riunite C-112/22 e C223/22, si è rilevato che non è conforme ai principi unionali subordinare l’accesso dei cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo a una misura riguardante le prestazioni sociali, l’assistenza sociale o la protezione sociale al requisito, applicabile anche ai cittadini di tale Stato membro, di aver risieduto in detto Stato membro per almeno dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo, e che punisce con sanzione penale qualsiasi falsa dichiarazione relativa a tale requisito di residenza, ma non per questo esclude che non possa essere stabilito un più breve termine al fine di cui sopra, mentre, proprio in qualche modo integrando formalmente la lacuna che il giudice sovranazionale aveva lasciato, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 31 del 2025 ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4 (Disposizioni urgenti in materia di reddito di cittadinanza e di pensioni), convertito, con modificazioni, nella legge 28 marzo 2019, n. 26, nella parte in cui prevedeva che il beneficiario del reddito di cittadinanza dovesse essere residente in Italia «per almeno 10 anni», anziché prevedere «per almeno 5 anni».
Così ricostruito il regime normativo applicabile alla fattispecie, si rileva che la falsa dichiarazione resa dal ricorrente, il quale, al momento della presentazione della istanza volta al riconoscimento del reddito di cittadinanza non aveva neppure il requisito del quinquennio di residenza nel territorio nazionale, è stata comunque tale da avergli consentito il godimento di un beneficio che, alla luce anche della più benevola normativa risultante dai descritti interventi giurisprudenziali, non gli era dovuto; di tal che la sua condotta era e rimane contra legem.
Quanto al profilo relativo alla insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, è rimasta un mero flatus vocis l’affermazione avente ad oggetto la

pretesa inescusabilità dell’errore in cui sarebbe caduto il ricorrente, atteso che nella normativa che lo stesso ha infranto non è ravvisabile alcun profilo di oscurità, essendo chiaro il contenuto della norma precettiva, la quale faceva riferimento ad una determinata durata nel tempo della residenza in Italia dell’istante, chiarezza che non può dirsi neppure essere stata posta in discussione a seguito dei descritti interventi giurisprudenziali, i quali non hanno in alcun modo censurato la normativa nazionale sotto il profilo della sua oscurità interpretativa o applicativa.
Il ricorso va, pertanto, rigettato ed il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.