Falsa dichiarazione patrocinio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per falsa dichiarazione patrocinio. La Corte ha ribadito che ai fini dell’ammissione al beneficio rileva ogni componente di reddito, anche non imponibile, e che la semplice reiterazione dei motivi di appello rende il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Falsa Dichiarazione per il Patrocinio a Spese dello Stato: La Cassazione Conferma la Condanna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della falsa dichiarazione patrocinio, un reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. La decisione è cruciale perché chiarisce quali elementi economici debbano essere considerati per l’accesso al beneficio e quali sono i limiti di un ricorso per Cassazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione di Reddito Zero

Il caso riguarda una donna condannata in primo grado e in appello alla pena di un anno e sei mesi di reclusione per aver falsamente attestato di avere un reddito pari a zero al fine di ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Le indagini avevano invece rivelato una realtà ben diversa: l’imputata era socia accomandante di una società sconosciuta al fisco, aveva partecipato a numerose operazioni immobiliari e risultava proprietaria di un immobile di valore. Questi elementi contraddicevano palesemente la sua dichiarazione di indigenza.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imputata

L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. In sintesi, la difesa ha sostenuto:

1. La nullità della sentenza di primo grado per un contrasto tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto nella motivazione.
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo l’affermazione della sua responsabilità penale.
3. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
4. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

Inoltre, è stato depositato un motivo aggiunto che contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

La Decisione della Cassazione sul caso di falsa dichiarazione patrocinio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La conseguenza diretta è stata la conferma definitiva della condanna e l’obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera riproduzione delle censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata. Questo, secondo un orientamento consolidato, rende il ricorso non specifico e quindi inammissibile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dettagliatamente smontato ogni motivo di ricorso, basando la propria decisione su principi giuridici solidi.

In primo luogo, ha chiarito che una difformità tra il dispositivo letto in udienza e quello trascritto è un errore materiale sanabile, non una causa di nullità della sentenza.

Sul punto centrale della falsa dichiarazione patrocinio, la Corte ha ribadito che per valutare le condizioni di accesso al beneficio rileva ogni componente di reddito, imponibile o meno, in quanto espressivo della capacità economica complessiva del richiedente. Ciò include anche la proprietà di immobili e la partecipazione in società, anche se non hanno prodotto un reddito fiscalmente dichiarato in un determinato anno. L’aver nascosto tali elementi, secondo i giudici, dimostra la piena consapevolezza della falsità della dichiarazione e l’intenzione (dolo) di ottenere un beneficio non dovuto.

Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, la loro mancata concessione è stata ritenuta corretta alla luce della rilevanza economica della dichiarazione mendace e dell’assenza di elementi positivi a favore dell’imputata.

Infine, è stata esclusa l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato come l’ampia discrasia tra la situazione economica reale e quella falsamente dichiarata indichi un grado di offensività della condotta tutt’altro che tenue.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di accesso al patrocinio a spese dello Stato e di redazione dei ricorsi per Cassazione. Insegna che la trasparenza sulla propria situazione economica è un requisito non negoziabile e che omettere o falsificare dati rilevanti, come la proprietà di immobili o partecipazioni societarie, integra pienamente il reato di cui all’art. 95 D.P.R. 115/2002. Inoltre, la pronuncia serve da monito per i difensori: un ricorso per Cassazione deve contenere una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata, e non può limitarsi a riproporre le stesse difese già respinte nei gradi di merito, pena una declaratoria di inammissibilità.

Quali elementi economici sono rilevanti per ottenere il patrocinio a spese dello Stato?
Secondo la Corte, ai fini dell’ammissione al patrocinio rileva ogni componente di reddito, imponibile o no, in quanto espressivo di capacità economica. Ciò include non solo i redditi fiscalmente dichiarati, ma anche la proprietà di immobili di valore, la partecipazione in società e il coinvolgimento in operazioni economiche significative, anche se non hanno generato redditi nell’anno di riferimento.

Un ricorso per Cassazione può limitarsi a ripetere le argomentazioni già presentate in appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui un ricorso è inammissibile se si limita a una pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dal giudice di merito. Il ricorso deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non può essere meramente apparente.

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche e l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. (particolare tenuità del fatto)?
La Corte ha ritenuto che la notevole rilevanza economica della dichiarazione falsa e l’ampia discrasia tra le reali condizioni economiche dell’imputata e quanto dichiarato a zero fossero elementi ostativi. Tali circostanze indicavano un’offensività della condotta non lieve e un’assenza di elementi meritevoli di un trattamento sanzionatorio più mite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13721 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13721 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME natg a BELGRADO( SERBIA) il 11/04/1971

avverso la sentenza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Lecco del 20 novembre 2023, con la quale NOME COGNOME era stata condannata alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 95 D.P.R. n. 115 del 2002.

L’imputata, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello lamentando la nullità della sentenza di primo grado per contrasto tra dispositivo e motivazione, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità, alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. La ricorrente ha depositato un motivo aggiunto con il quale deduce la violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermata sussistenza dell’elemento soggettivo.
Tutti i motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per Cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708).
In ordine al primo motivo di ricorso, questa Corte ha affermato che la difformità tra dispositivo letto in udienza e dispositivo in calce alla motivazione non è causa di nullità della sentenza, che ricorre nei soli casi in cui difetti totalmente il disposit ma, prevalendo il dispositivo di udienza, detta difformità è sanabile mediante il procedimento di correzione dell’errore materiale. (Sez. 6, n. 18372 del 28/03/2017, dep. 2017, Rv. 269852). Pertanto, la Corte territoriale ha correttamente proceduto alla correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza appellata.
Quanto al secondo motivo di ricorso, va premesso che, ai fini dell’individuazione delle condizioni necessarie per l’ammissione al patrocinio, rileva ogni componente di reddito, imponibile o no, siccome espressiva di capacità economica (Sez. 4, n. 12410 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 275359) e le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio integrano il reato di cui si tratta solo allorquando riguardino la sussistenza delle condizioni di reddito per
i, GLYPH I

l’ammissione al beneficio, ma non anche quando cadano su elementi a tal fine irrilevanti (Sez. 4, n. 20836 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276088).

Va ricordato che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277129).
Ciò posto sui principi operanti in materia, nella specie, la Corte territoriale ha sottolineato che seppure effettivamente non fossero emersi redditi relativi all’anno 2018, era pure stato accertato, attraverso le indagini svolte dalla Guardia di finanza, confermate dall’esame dei testi, che l’imputata socia accomandante della RAGIONE_SOCIALE (riconducibile alla stessa e al marito), società sconosciuta al fisco,

. Inoltre, alla pagina 4 della sentenza impugnata, la Corte ha dato atto delle numerose operazioni immobiliari di cui la donna era stata protagonista, anche nell’anno 2018, nonché della proprietà di immobile di valore. Tutti elementi che non consentivano di ritenere veritiera la dichiarazione di aver percepito redditi pari a zero. Dunque, l’imputata è stata ritenuta necessariamente a conoscenza della falsità dichiarata, avendo agito con lo specifico fine di ottenere l’indebito beneficio. La motivazione è lineare e adeguata, nonché conforme al principio secondo cui, ai fini dell’individuazione delle condizioni necessarie per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, rileva ogni componente di reddito, imponibile o non, siccome espressivo di capacità economica e, pertanto, anche il diritto di proprietà su un immobile censito in catasto a cui, per effetto di tale censimento, vengono attribuiti redditi presuntivi soggetti all’imposizione diretta, indipendentemente dalla loro effettiva percezione (Sez. 4, n. 12410 del 06/03/2019, Rv. 275359 – 01).
Il terzo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è pure inammissibile giacché la sentenza impugnata ha adeguatamente ribadito quanto affermato dal Tribunale, evidenziando l’assenza di circostanze atte a mitigare il trattamento sanzionatorio previsto, alla luce della rilevanza economica della dichiarazione difforme. Le circostanze attenuanti generiche hanno anche la funzione di adeguare la sanzione finale all’effettivo disvalore del fatto oggetto di giudizio, nella globalità degli elementi oggettivi e soggettivi, atteso che la specificità della vicenda può richiedere un intervento correttivo del giudice che renda, di fatto, la pena rispettosa del principio di ragionevolezza, ai sensi dell’art. 3 Cost., e della finalità rieducativa, di cui all’art. comma terzo, Cost., di cui la congruità costituisce elemento essenziale (Sez. 2, n. 5247 del 15/10/2020 (dep. 2021 ) Rv. 280639 – 01).
Q/’

Quanto al quarto motivo, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede u valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattìspecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).
Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La Corte distrettuale, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, ha considerato negativamente l’ampia discrasia tra le reali condizioni economiche dell’imputata e quanto falsamente dichiarato.

Posto che i motivi sono tutti radicalmente inammissibili, ciò determina l’estensione della medesima declaratoria anche al motivo aggiunto (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019; Rv. 277850-01), posto che l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari p l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.