Fabbricazione armi clandestine: quando è reato a sé

Un soggetto viene condannato per fabbricazione armi clandestine e per la loro detenzione. La difesa sostiene che la detenzione dovrebbe essere assorbita dalla fabbricazione. La Corte di Cassazione conferma la doppia condanna, stabilendo che se la detenzione si protrae per un tempo significativo dopo la creazione dell’arma, costituisce un reato autonomo e non viene assorbita. La sentenza chiarisce la distinzione tra le due condotte illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fabbricazione Armi Clandestine e Detenzione: Due Reati o Uno Solo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12477 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di armi: la fabbricazione armi clandestine e la loro successiva detenzione costituiscono un unico reato o due illeciti distinti e punibili separatamente? La risposta dipende da un fattore chiave: il tempo. Se la detenzione si protrae oltre il momento strettamente necessario alla creazione, si configura un reato autonomo. Analizziamo insieme la decisione degli Ermellini.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un processo a carico di un individuo accusato di plurimi reati legati alle armi. In particolare, le accuse più gravi riguardavano:
1. La detenzione di armi comuni da sparo qualificate come clandestine (art. 23 L. 110/1975).
2. La fabbricazione delle medesime armi da sparo.
3. Altri reati minori relativi a munizioni e armi bianche, poi dichiarati prescritti in appello.

Il Tribunale di primo grado aveva condannato l’imputato per entrambi i reati principali, ritenendoli distinti. La Corte d’Appello aveva confermato questa impostazione, pur rideterminando la pena a seguito della prescrizione delle contravvenzioni minori. La difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la detenzione dovesse considerarsi una naturale conseguenza della fabbricazione e, pertanto, assorbita in quest’ultima, con l’applicazione di una sola pena.

La Questione Giuridica: Concorso di Reati o Assorbimento?

Il nodo centrale del ricorso verteva sull’interpretazione del rapporto tra la condotta di fabbricazione e quella di detenzione. Secondo la difesa, non essendoci prove certe sui momenti esatti in cui le armi erano state fabbricate e poi detenute, si sarebbe dovuto applicare il principio dell’assorbimento. Secondo questo principio, quando un reato (meno grave) è il presupposto o la conseguenza logica e necessaria di un altro (più grave), il primo viene ‘assorbito’ dal secondo per evitare una doppia punizione per un fatto sostanzialmente unitario.

La Procura Generale, invece, ha chiesto il rigetto del ricorso, sostenendo la correttezza della decisione dei giudici di merito, che avevano ravvisato un concorso di reati, ovvero la commissione di due illeciti penali autonomi.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Fabbricazione Armi Clandestine

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e allineandosi alla giurisprudenza consolidata. I giudici hanno chiarito che ‘fabbricare’ e ‘detenere’ sono due condotte ontologicamente distinte, previste come autonome dalla norma incriminatrice (art. 23 della Legge 110/1975).

Il principio di assorbimento della detenzione nella fabbricazione può operare solo a una condizione molto stringente: la perfetta coincidenza temporale. In altre parole, la detenzione viene assorbita solo se si esaurisce nell’atto stesso della creazione e costruzione dell’arma, senza protrarsi oltre il tempo strettamente necessario a tali operazioni.

Nel caso di specie, la Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente sottolineato che la detenzione si era protratta per un ‘tempo significativo e superiore’ a quello necessario per la fabbricazione. Questa detenzione prolungata costituisce una condotta autonoma, che manifesta una volontà criminale distinta e ulteriore rispetto a quella della sola fabbricazione. Pertanto, è corretto configurare due reati in concorso tra loro, punibili separatamente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: chi fabbrica un’arma clandestina e poi la conserva, non commette un solo reato, ma due. La condotta di detenzione acquista una propria autonomia penale nel momento in cui cessa di essere una mera fase transitoria della fabbricazione e diventa una situazione di possesso stabile e duratura. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché giustifica l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più severo, derivante dalla somma delle pene previste per entrambi i reati. La Corte di Cassazione, quindi, conferma un orientamento rigoroso volto a punire ogni fase del ciclo illegale delle armi, dalla loro creazione alla loro circolazione e possesso.

Fabbricare un’arma clandestina e poi tenerla con sé sono due reati separati?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, si tratta di due reati distinti e autonomi. La condotta di detenzione non viene assorbita in quella di fabbricazione se il possesso dell’arma si protrae per un tempo superiore a quello strettamente necessario per la sua costruzione.

In quali casi il reato di detenzione di un’arma viene ‘assorbito’ da quello di fabbricazione?
L’assorbimento si verifica solo quando il fatto della creazione e costruzione dell’arma coincide temporalmente con il fatto illecito della detenzione. In pratica, la detenzione deve esaurirsi nell’azione stessa di fabbricazione e non protrarsi nel tempo.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato?
Il ricorso è stato rigettato perché i giudici hanno ritenuto corretta la valutazione della Corte d’Appello. La detenzione delle armi si era protratta per un tempo significativo, rendendola una condotta distinta e autonoma rispetto alla fabbricazione. Di conseguenza, è stata confermata la sussistenza di due reati in concorso tra loro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12477 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN Farro

NOME COGNOME è stato rinviato a giudizio e processato in relazione ai capi:

per il reato di cui agli artt. 1 e 7 L. 895 del 1967 in ordine alla detenzione di alcu armi comuni da sparo;

per il reato di cui all’art. 23 L. 110 del 1975 per la detenzione delle medesime armi qualificate come clandestine;

per il reato di cui agli artt. 1 e 7 L. 895 del 1967 per la fabbricazione sempre dell stesse armi da sparo e per il reato di cui all’art. 695 cod. pen. per la fabbricazione di alcu armi bianche o da taglio;

per il reato di cui all’art. 697 cod. pen. per avere detenuto delle munizioni e dell armi bianche, anche quelle oggetto del capo C).

Il Tribunale di Caltagirone, con la sentenza pronunciata in data 7/1/2020, applicato il principio di specialità alle due condotte di detenzione contestate, ha assolto l’imputa per il reato di cui al capo A) con la formula perché il fatto non sussiste e lo ha condannato per i reati di cui ai capi B), C) e D) alla pena di anni tre di reclusione ed euro 20.000,00 multa.

Avverso la sentenza ha proposto appello la difesa che, tra le altre, ha dedotto la questione della continenza del reato di cui al capo B), la detenzione delle armi clandestine, nel reato di cui al capo C), la fabbricazione delle medesime armi.

La Corte di Appello di Catania, con sentenza del 25/1/2023, in parziale riforma della sentenza di primo grado:

-ha dichiarato non doversi procedere per il reato di cui al capo C), limitatamente alla contravvenzione di cui all’art. 695 cod. pen., perché estinto per prescrizione;

-ha dichiarato non doversi procedere per il reato di cui al capo D), per la contravvenzione di cui all’art. 697 cod. pen., perché estinto per prescrizione;

-ha ritenuto infondato l’appello della difesa confermando la conclusione cui era pervenuto il Tribunaleévidenziando che la condotta di fabbricazione di cui al capo C) e quella di detenzione di cui al capo B), realizzate in momenti successivi, erano ontologicamente distinte e che i due reati concorrono;

-ha ritenuto che la condotta di fabbricazione di cui al capo C) dovesse essere qualificata ai sensi dell’art. 23 L. 110 del 1975 ma, in virtù del principio del favor rei, ha tenuto conto dei diversi limiti edittali previsti da tale norma per la quantificazione de pena;

-ha rideterminato in conclusione la pena in anni due e mesi sei di reclusione ed euro 8.500,00 di multa e ha confermato nel resto la condanna per la fabbricazione e la detenzione delle armi clandestine per il reato di cui all’art. 23 L. 110 del 1075.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che dagli atti non era emerso alcun elemento probatorio in ordine ai tempi di realizzazione e di detenzione delle armi, ragione questa per la quale la Corte territoriale avrebbe dovuto ritenere la continenza tra le due contestazioni oggetto dei capi B) e C) e applicare la sola pena per il delitto d cui alla lettera B).

In data 1° dicembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio d motivazione deducendo che la conclusione del Tribunale in ordine al ritenuto concorso dei reati di detenzione e fabbricazione delle medesime armi clandestine sarebbe errata.

La doglianza è infondata.

2.1. L’art. 23 della L. 110 del 1975 indica quali sono le armi e le canne considerate clandestine e, ai commi secondo, terzo e quarto, sanziona diverse condotte relative alle stesse.

La norma prevede così alternativamente quale elemento materiale della fattispecie le distinte azioni costituite da fabbricare, introdurre nello Stato, esportare, commerciare porre in vendita, cedere a qualsiasi titolo nonché detenere ovvero portare tali armi e pertanto, si consuma allorché il soggetto realizza una qualunque di tali condotte.

In una corretta prospettiva interpretativa, per quanto interessa nel caso di specie, “fabbricare” e “detenere” sono due condotte autonome e ontologicamente distinte che però, essendo la seconda una necessaria conseguenza della prima, possono, a certe condizioni, coincidere tanto da poter escludere che la seconda assuma ab initio rilievo penale.

La fabbricazione assorbe la detenzione, infatti, solo quando il fatto della creazione e costruzione dell’arma coincide con il fatto illecito della detenzione, quando cioè s esaurisce in tale azione e l’autore della prima condotta non ne ha conservato la materiale disponibilità oltre il tempo strettamente necessario alla realizzazione e all’assemblaggio (in termini analoghi quanto alla necessità di una coincidenza temporale anche se riferito all’assorbimento della detenzione nel reato di introduzione nel territorio dello Stato cf Sez. 1, n. 3807 del 19/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282501 – 01; Sez. 1, n. 34463 del 25/03/2015, COGNOME, Rv. 264494 – 01; per la necessità di una piena coincidenza temporale nel caso di detenzione e importazione cfr. Sez. 1, n. 6235 del 18/04/1994, COGNOME, Rv. 198872 – 01; con riferimento all’assorbimento del reato di detenzione in quello di porto solo quando le due azioni inizino contestualmente cfr. da ultimo Sez. 1, n. 27343 del 04/03/2021, COGNOME, Rv. 281668 – 01).
2.2. Nel caso di specie i giudici di merito si sono conformati ai principi indicati.

Nella sentenza impugnata, infatti, la Corte territoriale, anche condividendo le considerazioni già esposte dal giudice di primo grado, ha correttamente evidenziato la differenza ontologica che esiste tra le due condotte.

Così come nella motivazione, d’altro canto, con il riferimento al rilevante numero di armi realizzate e all’assenza di allegazioni da parte dell’imputato circa l

contemporaneità delle due condotte, si è pure dato conto degli elementi sui quali si fonda la conclusione per cui la detenzione -che si è protratta per un tempo significativo e superiore a quello strettamente necessario per la fabbricazione delle armi- costituisce nel caso di specie una condotta distinta e tale da determinare la sussistenza di un reato autonomo e concorrente con quello commesso con la fabbricazione.

Il riferimento all’aumento di pena applicato in continuazione per il reato di cui a capo D) contenuto nell’ultimo periodo dell’atto di ricorso risulta inconferente.

Per il reato di cui al capo D), infatti, la Corte territoriale ha dichiarato non dov procedere perché la contravvenzione era già allora estinta e per questo, pertanto, non è stato applicato alcun aumento e la pena, anzi, è stata esclusa e nel complesso rideterminata proprio in virtù della sopravvenuta prescrizione.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.