Evasione: quando l'allontanamento non è reato

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per il reato di evasione dopo essersi allontanato dal luogo degli arresti domiciliari. L’imputato era stato cacciato di casa dal proprietario dell’immobile e aveva prontamente avvisato le forze dell’ordine, indicando il nuovo recapito temporaneo. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta non integra la parola_chiave poiché manca l’elemento soggettivo del dolo, data la palese buona fede e lo stato di necessità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Evasione: quando l’allontanamento forzato non costituisce reato

Il reato di evasione richiede un’analisi rigorosa dell’elemento psicologico del reo, specialmente in situazioni di emergenza abitativa. La recente giurisprudenza ha chiarito che non ogni violazione dei limiti spaziali imposti dalla misura cautelare comporta automaticamente una responsabilità penale.

Il caso e lo stato di necessità

Un soggetto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari si è trovato improvvisamente privo di un alloggio poiché il proprietario dell’appartamento lo aveva allontanato durante la notte. Trovandosi nell’impossibilità di permanere nel luogo di detenzione, l’uomo ha contattato il commissariato per segnalare l’accaduto e fornire l’indirizzo di un amico che lo avrebbe ospitato temporaneamente. Nonostante la comunicazione tempestiva, i giudici di merito avevano confermato la condanna per evasione, ritenendo che l’allontanamento volontario configurasse comunque il dolo generico.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato l’esito dei precedenti gradi di giudizio, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici hanno evidenziato come la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello fosse manifestamente illogica. Se da un lato è stato accertato che l’imputato ha agito in buona fede, segnalando immediatamente la propria posizione alle autorità, dall’altro non si può pretendere una condanna per evasione in assenza di una reale volontà di sottrarsi al controllo dello Stato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’assenza dell’elemento soggettivo. Il dolo nel reato di evasione non può essere presunto in presenza di circostanze oggettive che costringono il soggetto ad abbandonare il domicilio, come lo sfratto di fatto operato dal proprietario. La Corte ha sottolineato che l’idoneità del domicilio è un presupposto fondamentale della misura cautelare; se tale idoneità viene meno per cause indipendenti dalla volontà dell’imputato, e quest’ultimo si adopera per mantenere il contatto con la polizia giudiziaria, il fatto non costituisce reato. La valorizzazione della buona fede esclude la punibilità della condotta.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Il principio espresso è chiaro: l’allontanamento dal domicilio dettato da una necessità impellente e seguito da una immediata interlocuzione con le autorità non integra la fattispecie criminosa. Questa pronuncia offre una tutela fondamentale per i soggetti in condizioni di fragilità abitativa, impedendo che un evento subito passivamente si trasformi in una nuova contestazione penale per evasione.

Cosa accade se vengo allontanato dal domicilio durante gli arresti?
Se l’allontanamento è forzato e indipendente dalla propria volontà, è fondamentale avvisare immediatamente le autorità per dimostrare la propria buona fede ed evitare la contestazione di evasione.

Il reato di evasione richiede sempre la volontà di scappare?
Sì, è necessario il dolo generico, ovvero la consapevolezza e la volontà di allontanarsi dal luogo di detenzione senza autorizzazione e senza una valida giustificazione.

Qual è stata la decisione della Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la condanna perché il fatto non costituisce reato, valorizzando la comunicazione tempestiva fatta dall’imputato alla polizia dopo essere stato cacciato di casa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40942 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40942 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale , che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Milano, a seguit gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in dat 29 settembre 2021 dal locale Tribunale, ha confermato la decisione con la qual predetto imputato è stato dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 385 c e condannato a pena di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo de difensore, deduce con unico motivo travisamento della prova e vizio cumulativ della motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità, segnatame con riguardo all’elemento psicologico del reato. La sentenza ha dato atto buona fede dell’imputato e della circostanza che questi abbia chiamat commissariato per comunicare di essere stato cacciato nottetemp dall’appartamento di INDIRIZZO mettendosi alla ricerca di un altro immobil purtuttavia, ha ritenuto la sussistenza del dolo generico di allontanarsi da di esecuzione della misura senza la prescritta autorizzazione, senza confron con la deduzione difensiva del mancato accertamento da parte della A.G. ch aveva disposto gli arresti domiciliari della idoneità del domicilio, in rela quale non aveva formulato istanza di arresti domiciliari.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’ar comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 202 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe ind

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Invero, manifestamente illogica è l’affermazione di responsabilit segnatamente con riguardo al necessario profilo doloso – in assenza dell’ ido del domicilio presso il quale erano stati disposti dalla Corte di appel aggravamento della precedente misura non custodiaie – gli arresti domiciliari tale domicilio il ricorrente era stato allontanato dal proprietario ed avendo l ricorrente fatto segnalazione – nella stessa data del 2 agosto della esecuzion ordinanza custodiale – della circostanza agli organi di polizia ai quali aveva comunicato che sarebbe stato ospitato per quella notte da un amico in al domicilio.
E’ la stessa sentenza a ritenere la buona fede dell’imputato, cacc dall’appartamento presso il quale erano stati disposti gli arresti domici costretto a spostarsi in un altro, in cui un amico lo aveva ospitato per la Cosicchè illogico è il rilievo, sul quale si fonda la conferma della responsab secondo il quale il rinvenimento dell’imputato il giorno successivo in INDIRIZZO, nei pressi del secondo appartamento, proverebbe il suo volontar allontanamento dal domicilio presso il quale era stato originariamente astretto può essere valorizzato allo stesso fine, in costanza della precedente pac ricostruzione dei fatti, il suo obbligo di nuova interlocuzione con il commissa per ricevere nuove indicazioni.
Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non costitui reato.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.