Estrazione dati informatici: non è atto irripetibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 75/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale in tema di prove digitali. La Corte ha stabilito che l’estrazione dati informatici da un dispositivo non costituisce un accertamento tecnico irripetibile. Di conseguenza, la mancata adozione di specifiche modalità di acquisizione non rende la prova automaticamente inutilizzabile, a meno che non si dimostri un’effettiva alterazione dei dati originali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estrazione Dati Informatici: Quando è Prova Valida nel Processo Penale?

Nell’era digitale, le prove informatiche sono diventate centrali in molti procedimenti penali. La corretta acquisizione di questi elementi è cruciale per garantirne la validità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: l’estrazione dati informatici da un dispositivo non è un atto irripetibile. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la difesa e l’accusa.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Bologna. La difesa ha presentato quattro motivi di ricorso alla Corte di Cassazione, contestando diversi aspetti della decisione di secondo grado. I motivi includevano il presunto travisamento della prova riguardo l’aggravante dell’uso dell’arma, la manifesta infondatezza dell’aumento di pena per una precedente condanna, vizi procedurali legati alla mancata rinnovazione del dibattimento e, infine, l’inutilizzabilità delle prove digitali.

La Questione Centrale: L’Acquisizione delle Prove Digitali

Il punto più significativo del ricorso riguardava il quarto motivo. La difesa sosteneva che i dati estratti da un supporto informatico fossero inutilizzabili perché acquisiti senza le garanzie previste per gli accertamenti tecnici irripetibili. In sostanza, si contestava che le operazioni di copia dei dati avrebbero dovuto seguire un protocollo specifico per assicurare il contraddittorio tra le parti, data la natura potenzialmente alterabile del dato digitale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno respinto tutti i motivi sollevati dalla difesa, confermando la decisione della Corte d’Appello. Per quanto riguarda le censure procedurali e di merito, la Corte le ha ritenute inammissibili o manifestamente infondate, in parte perché sollevate per la prima volta in Cassazione e in parte perché le motivazioni della corte territoriale erano state ritenute logiche e complete.

Le Motivazioni: Analisi sull’Estrazione Dati Informatici

La parte più interessante dell’ordinanza risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha respinto il quarto motivo. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. L’estrazione dati informatici da un hard disk, uno smartphone o un altro dispositivo non è un ‘accertamento tecnico irripetibile’. Si tratta, infatti, di un’operazione puramente meccanica che si limita a ‘fotografare’ il contenuto del dispositivo in un dato momento, riversandolo su un altro supporto. Non è un’attività valutativa o critica, ma di mera duplicazione.

La Corte ha precisato che la Legge n. 48 del 2008 ha introdotto l’obbligo di adottare modalità tecniche idonee a garantire la conformità della copia ai dati originali. Tuttavia, la violazione di questo obbligo non comporta l’automatica inutilizzabilità della prova. L’eventuale mancata adozione di queste cautele (come la creazione di una ‘copia-clone’ o ‘bit-stream image’) non rende di per sé il dato inutilizzabile. Piuttosto, apre la strada alla difesa per contestare, in concreto, la corrispondenza tra i dati acquisiti e quelli originali. Spetterà quindi al giudice valutare l’eventuale sussistenza di alterazioni, ma la prova rimane, in linea di principio, ammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio di grande rilevanza pratica. Le difese non possono limitarsi a contestare in modo astratto le modalità di acquisizione delle prove digitali per chiederne l’inutilizzabilità. È necessario, invece, fornire elementi concreti che dimostrino o facciano sorgere un serio dubbio sull’alterazione dei dati. Per gli inquirenti, sebbene l’adozione di protocolli forensi certificati resti la prassi migliore per evitare contestazioni, la loro eventuale omissione non compromette irrimediabilmente l’esito del processo. La prova digitale, quindi, si conferma un elemento robusto, la cui ammissibilità dipende più dalla sua integrità sostanziale che dal rigido rispetto di formalità procedurali.

L’estrazione di dati da un computer è considerata un accertamento tecnico irripetibile?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito, secondo un orientamento costante, che l’estrazione di dati archiviati in un supporto informatico non costituisce un accertamento tecnico irripetibile, ma un’operazione di natura meccanica.

Cosa succede se non vengono seguite le modalità tecniche previste dalla legge per garantire la conformità dei dati digitali acquisiti?
La prova non diventa automaticamente inutilizzabile. La mancata adozione di tali modalità non comporta l’inutilizzabilità dei risultati probatori, ma apre alla necessità per il giudice di valutare, in concreto, la sussistenza di eventuali alterazioni dei dati originali e la loro corrispondenza con quelli estratti.

È possibile presentare un motivo di ricorso in Cassazione per la prima volta se non è stato sollevato in appello?
No, un motivo di ricorso non proposto nel giudizio di appello è inammissibile in Cassazione, a meno che non si tratti di una questione che il giudice può rilevare d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 75 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 75 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MONTECCHIO EMILIA il 02/10/1991

avverso la sentenza del 06/12/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME letta la memoria trasmessa dalla difesa in data 3.11.2023,

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale la difesa denunzia il travisamento della prova in merito al riconoscimento della aggravante dell’uso dell’arma, è inammissibile perché non oggetto di censura in appello relativamente ad una questione non rilevabile di ufficio e, perciò, non delibabile in questa sede ai sensi del combinato disposto degli artt. 606, comma terzo e 609, comma secondo, cod. proc. pen.;

rilevato che il secondo motivo è manifestamente infondato avendo la Corte d’appello dato conto e motivato in maniera esaustiva s non censurabile in questa sede, sulla entità, peraltro assai modesta, dell’aumento operato – in misura pari a mesi 7 di reclusione ed euro 250 di multa – sulla precedente condanna passata in giudicato; va ricordato che le SS.UU., nella sentenza “COGNOME“, hanno infatti richiamato e condiviso Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., non massimata sul punto, in cui si era spiegato che «se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbli motivazionale si fa più stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenze delle medesime fattispecie dì reato»;
ritenuto che il terzo motivo del ricorso è manifestamente infondato dal momento che i vizi motivazionali che attengono alla revoca dell’ordinanza di rinnovazione dibattimentale integrano una ipotesi di eventuale nullità di ordine generale a regime intermedio che non è stata tempestivamente dedotta dalla parte interessata presente all’udienza e, pertanto, risultando, così, sanata (cfr., Sez. 6, n. 53823 del 05/10/2017, D.M., Rv. 271732);

considerato che il quarto motivo del ricorso è, a sua volta, manifestamente infondato alla luce dell’univoco e costante orientamento secondo della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’estrazione di dati archiviati in un supporto informatico, non costituisce accertamento tecnico irripetibile, e ciò neppure dopo l’entrata in vigore della legge 18 marzo 2008, n. 48, che ha introdotto unicamente l’obbligo di adottare modalità acquisitive idonee a garantire la conformità dei dati informatici acquisiti a quelli originali, con la conseguenza che né la mancata adozione di tali modalità, né, a monte, la mancata interlocuzione
delle parti al riguardo comportano l’inutilizzabilità dei risultati probatori acquisit ferma la necessità di valutare, in concreto, la sussistenza di eventuali alterazioni dei dati originali e la corrispondenza ad essi di quelli estratti (cfr Sez. 1 – , n. 38909 del 10/06/2021, COGNOME, Rv. 282072 01; Sez. 5, n. 11905 del 16/11/2015, COGNOME, Rv. 266477 – 01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.