Estradizione tardiva: il ritardo non annulla la consegna

La Cassazione ha confermato la concessione di un’estradizione verso il Perù per rapine aggravate, rigettando il ricorso di un cittadino straniero. La Corte ha chiarito che una richiesta di estradizione tardiva, presentata anni dopo l’arresto, non implica la perdita di interesse dello Stato richiedente e non invalida la procedura. Inoltre, spetta al giudice italiano verificare la prescrizione del reato secondo le leggi di entrambi gli Stati coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione Tardiva: Quando il Tempo Non Ferma la Giustizia Internazionale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un interessante caso di estradizione tardiva, stabilendo principi chiari sul rapporto tra il tempo trascorso e la validità della procedura di consegna. La vicenda riguarda la richiesta di estradizione presentata dal Perù nei confronti di un suo cittadino, accusato di tre rapine aggravate, arrestato in Italia. Ma cosa succede se la domanda formale arriva anni dopo l’arresto? Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

Il Caso: Una Richiesta di Consegna Giunta Dopo Anni

I fatti risalgono al 2009, anno di commissione dei reati. La richiesta di estradizione da parte delle autorità peruviane viene avviata nel 2021, portando all’arresto del soggetto in Italia nell’agosto dello stesso anno. Tuttavia, la domanda formale di estradizione, completa di tutta la documentazione, perviene alle autorità italiane solo nel luglio del 2024, quasi tre anni dopo.

La Corte di Appello di Brescia aveva accolto la richiesta, ma la difesa del cittadino peruviano ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua strategia su due argomenti principali: il notevole lasso temporale, che a suo dire dimostrerebbe la mancanza di un concreto interesse dello Stato richiedente, e una presunta violazione delle norme sulla prescrizione del reato.

Le Doglianze del Ricorrente e la questione dell’estradizione tardiva

Il ricorrente ha sostenuto che il ritardo di quasi tre anni tra l’arresto e l’inoltro della domanda formale dovesse essere interpretato come una perdita di interesse da parte del Perù. In sostanza, perché attendere così tanto se c’era una reale urgenza di processare la persona?

Inoltre, la difesa ha contestato il modo in cui era stata valutata la prescrizione del reato. Secondo il ricorrente, il giudice italiano non avrebbe dovuto esaminare la legge peruviana per verificare se i reati fossero prescritti, ma avrebbe dovuto semplicemente chiedere informazioni in merito alle autorità del Perù, demandando a loro tale verifica.

La Decisione della Cassazione: Rigetto del Ricorso

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo infondate tutte le argomentazioni difensive. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali della procedura di estradizione.

L’Irrilevanza del Ritardo ai Fini della Validità della Procedura

La Corte ha sottolineato che il trattato di estradizione tra Italia e Perù non prevede un termine massimo per l’invio della domanda di consegna. Il fatto che siano passati quasi tre anni dall’arresto non comporta alcuna nullità della procedura. L’unica conseguenza giuridica di un simile ritardo, come specificato dai giudici, riguarda la misura cautelare. Infatti, la legge prevede che la persona arrestata debba essere liberata se la domanda formale non perviene entro un termine stabilito (in questo caso 90 giorni). Una volta cessata la misura cautelare, la procedura di estradizione può comunque proseguire validamente non appena la richiesta viene formalizzata. Anzi, secondo la Corte, il fatto stesso che la domanda sia stata inviata, seppur tardivamente, conferma la persistenza dell’interesse dello Stato richiedente.

La Verifica sulla Prescrizione: Un Dovere del Giudice Italiano

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha richiamato l’articolo 4 del trattato bilaterale, il quale prevede che la consegna debba essere rifiutata se, alla data della richiesta, il reato o la pena sono prescritti secondo la legge di una delle Parti. Questo significa che il giudice italiano ha non solo il diritto, ma il dovere di effettuare una doppia verifica: deve controllare se il reato è prescritto secondo la legge italiana e anche secondo quella peruviana. Delegare questa valutazione allo Stato richiedente sarebbe contrario allo spirito e alla lettera del trattato, che pone la prescrizione come causa ostativa obbligatoria alla consegna. I giudici hanno inoltre notato la genericità dell’argomentazione difensiva, che non aveva neppure tentato di dimostrare un eventuale errore di calcolo da parte della Corte di Appello nell’applicare la legge peruviana.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una lettura rigorosa del trattato di estradizione e dei principi generali della cooperazione giudiziaria internazionale. La sentenza chiarisce che la tempistica della richiesta incide solo sulle misure restrittive della libertà personale dell’estradando, ma non sulla legittimità della richiesta stessa. L’interesse dello Stato richiedente si presume persistente fino a prova contraria, e l’invio della domanda, anche se tardivo, ne è la conferma. Inoltre, viene riaffermato il ruolo centrale del giudice dello Stato richiesto (l’Italia) come garante del rispetto delle condizioni previste dai trattati, inclusa la verifica autonoma delle cause ostative come la prescrizione.

Conclusioni

Questa pronuncia offre importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce che la lentezza burocratica o diplomatica nella formalizzazione di una richiesta di estradizione non è un argomento sufficiente per bloccare la consegna di una persona ricercata. In secondo luogo, ribadisce che il sistema giudiziario italiano svolge un ruolo attivo e non meramente passivo nelle procedure di estradizione, avendo il compito di vagliare in modo completo tutte le condizioni previste, a tutela sia delle esigenze di giustizia internazionale sia dei diritti fondamentali dell’individuo.

Un notevole ritardo nella presentazione della domanda formale di estradizione può invalidare la procedura?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il ritardo non comporta la nullità della procedura. L’unica conseguenza giuridica è la possibile cessazione della misura cautelare (come la detenzione in carcere), ma la richiesta di consegna, una volta formalizzata, rimane pienamente valida.

A chi spetta verificare se il reato per cui è richiesta l’estradizione è prescritto?
Spetta all’autorità giudiziaria dello Stato richiesto (in questo caso, l’Italia). Il giudice italiano ha il dovere di valutare la prescrizione sia secondo la propria legge nazionale sia secondo quella dello Stato richiedente, come previsto dal trattato di estradizione.

Il fatto che uno Stato presenti la domanda di estradizione con anni di ritardo dimostra una mancanza di interesse alla consegna?
No. La Corte ha stabilito che l’invio della domanda, anche se tardivo, costituisce di per sé una prova sufficiente della persistenza dell’interesse dello Stato richiedente a ottenere la consegna della persona per sottoporla a processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8929 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8929 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Perù il 29/08/1987

avverso la sentenza del 25/11/2024 emessa dalla Corte di appello di Brescia visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso,

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia accoglieva la richiesta di estradizione presentata dalla Repubblica del Perù nei confronti del ricorrente, nei cui confronti si procede per la commissione di tre rapine aggravate.

Avverso tale decisione, il ricorrente ha proposto tre motivi di impugnazione.

2.1.Con i primi due motivi, si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’interesse alla procedura estradizionale da parte dello Stato richiedente.

Evidenzia il ricorrente che la richiesta di estradizione risale al 2021 ed è relativa a fatti commessi nel 2009, desumendo dal notevole lasso temporale decorso dalla richiesta che l’autorità richiedente possa non avere più alcun concreto interesse alla consegna.

Su tale questione, la Corte di appello sarebbe incorsa in una omessa motivazione, essendosi limitata a prendere atto che il sia pur tardivo inoltro della domanda di estradizione, pervenuta nel 2024, dimostrerebbe la persistenza dell’interesse.

2.2. Con il terzo motivo, deduce la violazione della disciplina dettata nel trattato di estradizione lì dove subordina la consegna all’esclusione dell’intervenuta prescrizione del reato. Sostiene il ricorrente che la verifica in ordine alla prescrizione doveva essere demandata all’autorità richiedente, non potendovi provvedere l’autorità interna sulla base dell’esame della disciplina peruviana.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Per quanto attiene ai primi due motivi di ricorso, il ricorrente ha evidenziato come, a fronte dell’esecuzione dell’arresto avvenuta nell’agosto del 2021, l’autorità richiedente avesse omesso di trasmettere tempestivamente la domanda di estradizione che, invece, perveniva solo nel luglio 2024.

Sostiene il ricorrente che la discrepanza temporale tra l’esecuzione dell’arresto e la richiesta di consegna / denoterebbe la sopravvenuta perdita di interesse dello Stato richiedente all’esecuzione dell’estradizione.

La doglianza è infondata, posto che in base al Trattato di estradizione tra Italia e Perù non è previsto alcun termine entro il quale la domanda di consegna debba essere inoltrata, né si richiede al giudice nazionale di compiere qualsivoglia valutazione di merito in ordine all’attualità dell’interesse alla consegna.

A ben vedere, l’unica conseguenza che deriva dal ritardato invio della domanda di estradizione attiene alla cessazione della misura cautelare che, infatti, nel caso di specie ha perso efficacia una volta decorso il termine di 90 giorni senza che la Corte di appello, in mancanza dell’invio della domanda, si fosse pronunciata

sulla richiesta di estradizione. COGNOME Al di là dell’incidenza sulla dinamica cautelare, quindi, il fatto che la domanda di estradizione sia stata inviata dopo tre anni rispetto all’arresto non comporta alcuna nullità della procedura, né può essere valorizzato tale elemento per desumere la sopravvenuta mancanza di interesse alla consegna, attestata dal fatto che la domanda, sia pur tardivamente, è stata inviata.

Il terzo motivo di ricorso è parimenti infondato. L’art.4, comma 1, lett.b), I. 3 maggio 2004, n. 135 (ratifica del Trattato di estradizione tra Italia e Perù), prevede il rifiuto della consegna «se alla data del ricevimento della richiesta sia prescritta, secondo la legge di una delle Parti, la pena o l’azione penale relativa al reato per il quale si richiede l’estradizione».

Trattandosi di causa di rifiuto obbligatoria della consegna, l’individuazione dei presupposti è necessariamente rimessa alla val Atazione dell’autorità giudiziaria dello Stato richiesto che, pertanto, vi provvede sia valutando la prescrizione secondo la normativa interna, sia verificando l’eventuale estinzione del reato secondo la normativa dello Stato richiedente.

Sostiene il ricorrente che quest’ultimo giudizio sarebbe sottratto al giudice nazionale, il quale si dovrebbe limitare a chiedere informazioni sul punto allo Stato richiedente. Si tratta di una soluzione che non trova alcun supporto normativo, posto che le cause ostative alla consegna devono essere oggetto di valutazione, nella loro interezza, da parte dell’autorità giudiziaria dello Stato richiesto, non potendosi demandare tale verifica all’autorità richiedente.

Peraltro, il motivo di ricorso è del tutto generico sul punto, posto che non si deduce neppure se e in che misura il computo della prescrizione operato dal giudice nazionale, rispetto alla disciplina peruviana, sia errato.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 gennaio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME9>

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.