Estradizione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sua estradizione in Serbia. La Corte ha stabilito che le allegazioni sul rischio di trattamenti inumani e degradanti nelle carceri estere devono essere supportate da prove oggettive, precise e aggiornate. In assenza di tali elementi, e data la genericità dei motivi, l’estradizione non può essere negata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Onere della Prova: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Generico

La procedura di estradizione rappresenta un pilastro della cooperazione giudiziaria internazionale, ma solleva questioni delicate legate alla tutela dei diritti fondamentali della persona richiesta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 17500/2024) ha ribadito un principio cruciale: chi si oppone alla consegna deve fornire prove concrete e specifiche a sostegno delle proprie paure, altrimenti il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino serbo, condannato in via definitiva nel suo Paese d’origine per furto continuato. A seguito di una richiesta di estradizione avanzata dalla Repubblica Serba, la Corte di Appello di Torino aveva dichiarato sussistenti le condizioni per accogliere la domanda, anche a fronte della garanzia, offerta dallo Stato richiedente, di un nuovo processo nel merito, essendo stata la condanna originaria pronunciata “in absentia”.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione dell’art. 698, comma 1, del codice di procedura penale. Tale norma vieta l’estradizione se vi è motivo di ritenere che l’imputato o il condannato verrà sottoposto ad atti persecutori, discriminatori, o a pene o trattamenti crudeli, disumani o degradanti.

I Motivi del Ricorso: il Rischio di Trattamenti Inumani

La difesa sosteneva che la Corte di Appello avesse omesso di valutare due rischi specifici:

1. Rischio per l’incolumità personale: Si asseriva che le condizioni detentive negli istituti di pena serbi fossero caratterizzate da trattamenti disumani e degradanti.
2. Rischio di persecuzione: Si ipotizzava che l’uomo potesse subire trattamenti persecutori o discriminatori per il semplice fatto di non vivere in Serbia da oltre dieci anni.

Questi argomenti miravano a bloccare la procedura di consegna, appellandosi alla tutela dei diritti fondamentali della persona.

La Decisione della Cassazione sull’Estradizione

La Corte di Cassazione ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei doveri processuali che incombono su chi si oppone all’estradizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di diversi punti chiave:

* Genericità del motivo di ricorso: I giudici hanno ritenuto il motivo del ricorso “generico e formulato in termini meramente esplorativi”. La difesa non aveva sollevato tali questioni specifiche davanti alla Corte di Appello, presentandole per la prima volta in sede di legittimità in modo vago.
* Onere della prova non assolto: Il principio fondamentale ribadito è che spetta all’estradando l’onere di allegare “elementi oggettivi, precisi ed aggiornati” a sostegno del rischio di trattamenti inumani. Nel caso di specie, il ricorrente non ha citato alcuna fonte internazionale affidabile (come rapporti di organizzazioni accreditate) che potesse comprovare le sue affermazioni sulle condizioni carcerarie in Serbia.
* Assenza di “fatto notorio”: La Corte ha precisato che un accertamento d’ufficio su gravi situazioni sistemiche delle condizioni carcerarie è dovuto solo quando queste costituiscano un “fatto notorio” o siano state oggetto di recenti pronunce della stessa Cassazione. In questo caso, mancavano tali presupposti.
* Indeterminatezza del rischio di ritorsioni: Anche l’ipotesi di ritorsioni personali legate alla sua lunga assenza dalla Serbia è stata giudicata “assolutamente indeterminata” e priva di qualsiasi riscontro.
* Applicazione di un principio consolidato: La Cassazione ha infine ricordato che il divieto di estradizione per rischio di persecuzione si applica solo quando tale rischio deriva da scelte normative o di fatto dello Stato richiedente, e non da “contingenze estranee ad orientamenti istituzionali”, come potrebbero essere ipotetiche pratiche private non riconducibili a una politica statale.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro e rigoroso in materia di estradizione. La tutela dei diritti fondamentali dell’estradando è un principio cardine, ma la sua attivazione in sede giudiziaria non può basarsi su mere supposizioni o paure generiche. Chi si oppone alla consegna ha il preciso onere di substanziare le proprie affermazioni con dati concreti, verificabili e provenienti da fonti autorevoli. In assenza di una solida base probatoria, il ricorso è destinato all’inammissibilità, confermando l’impegno dello Stato a onorare gli obblighi di cooperazione internazionale nel rispetto delle garanzie processuali.

Cosa deve fare chi si oppone all’estradizione per dimostrare il rischio di trattamenti inumani?
Deve fornire elementi oggettivi, precisi e aggiornati, preferibilmente provenienti da fonti internazionali accreditate (come rapporti di organizzazioni per i diritti umani), che dimostrino un concreto e attuale rischio nelle carceri del Paese richiedente. Le affermazioni generiche non sono sufficienti.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione il problema delle condizioni carcerarie di un altro Stato?
Sì, ma solo in casi eccezionali: quando le gravi situazioni sistemiche delle carceri di quello Stato costituiscono un “fatto notorio” (cioè un fatto di conoscenza comune) o siano state oggetto di recenti sentenze della stessa Corte di Cassazione. In assenza di ciò, l’argomento deve essere sollevato e provato nei gradi di merito.

Il timore di subire ritorsioni personali da privati cittadini nel Paese richiedente può bloccare un’estradizione?
No. Secondo la sentenza, il divieto di estradizione per atti persecutori o discriminatori opera solo quando il rischio è direttamente riconducibile a una scelta politica, normativa o di fatto dello Stato richiedente, e non a situazioni private o contingenti che non coinvolgono l’apparato statale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17500 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17500 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Serbia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Torino il 09/11/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in premessa indicata la Corte di appello di Torino ha dichiarato sussistenti le condizioni per accogliere la domanda di estradizione di NOME COGNOME, avanzata dalla Repubblica Serba in relazione alla condanna emessa dal Tribunale di Stara Pazova in data 1 febbraio 2021, definitiva il 6 aprile 2021, alla pena di anni uno e mesi tre di reclusione per il reato di furt continuato.

Il ricorrente, nei cui confronti era stata disposta la custodia cautelare in carcere con ordinanza della Corte di appello di Torino del 24 agosto 2023, è attualmente sottoposto alla misura cautelare degli arresti dorniciliari, disposta in sostituzione dalla medesima Corte territoriale in data 15 settembre 2023.

La sentenza estradizionale ha dato atto della garanzia, offerta dal Governo dello Stato richiedente, del riconoscimento del diritto del condannato di ottenere il riesame del merito della decisione, che risulta essere stata emessa all’esito di un giudizio pronunciato “in absentia”.

Ricorre l’estradando, a mezzo del suo difensore, il quale ha proposto un unico motivo di ricorso con cui deduce la violazione dell’art. 698, comma 1, cod. proc. pen., stante l’omessa valutazione dei rischi per l’incolumità personale del ricorrente qualora fosse data esecuzione alla pronuncia, in ragione dei trattamenti disumani e degradanti frequentemente inflitti ai detenuti negli istitut di pena serbi.

Lo stesso potrebbe, inoltre, essere sottoposto a trattamenti persecutori o discriminatori in ragione del fatto che non vive in Serbia da almeno dieci anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché l’unico motivo proposto – non devoluto alla Corte di merito – è generico e formulato in termini meramente esplorativi.

In relazione al dedotto rischio di soI:toposizione a trattamenti inumani o degradanti, correlato alle condizione detentive che saranno assicurate nel pese richiedente l’estradizione, incombeva sull’estradando un onere di allegazione di elementi oggettivi, precisi ed aggiornati in merito alle condizioni dette; onere che, nel caso al vaglio, non è stato assolto (si veda quanto affermato, con

riguardo al mandato di arresto europeo, da Sez. 6, n. 41075 del 10/11/2021, COGNOME, Rv. 282120 – 01, in una fattispecie in cui la Corte ha ritenuto prive dell’indicata attendibilità notizie riportate dal “blog” di un quotidiano e da un documento di un’associazione politico-culturale nazionale).

Di contro, alcuna fonte internazionale affidabile, proveniente da accreditati organismi internazionali, è stata citata dal ricorrente, ai fi dell’accertamento della condizione ostativa prevista dall’art. 698, comma 1, cod. proc. pen., sicché non ricorrono i presupposti per demandare alla Corte di merito di richiedere informazioni integrative, tese a conoscere il trattamento penitenziario cui sarà in concreto sottoposto l’estradando, ai sensi dell’art. 13 della Convenzione Europea di Estradizione (Sez. 6, n. 1812.6 del 06/05/2021, Scutaru, Rv. 281305).
Più di recente, sempre con riguardo a mandato di arresto europeo esecutivo, si è affermato che l’omesso accertamento del rischio paventato dal ricorrente è deducibile per la prima volta con il ricorso per cassazione solo nel caso in cui le gravi situazioni sistemiche delle condizioni carcerarie di un determinato Stato membro costituiscano fatto notorio o abbiano costituito oggetto di recenti pronunce in sede di legittimità, trattandosi di verifica che l Corte di appello è tenuta a compiere anche d’ufficio, anche prescindendo da puntuali allegazioni difensive (Sez. 6, n. 10119 del 07/03/2024 Cc., Sindilaru).
Anche il rischio di ritorsioni personali, che il ricorrente assume essere correlato alla sua protratta assenza dalia Serbia, è dedotto in termini assolutamente indeterminati.

In ogni caso, secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale cui deve darsi continuità, il divieto di pronuncia favorevole all’estradizione, per i casi in c vi sia motivo di ritenere che l’estradando verrà sottoposto ad atti persecutori o discriminatori, o comunque ad atti che configurano violazione di uno dei diritti fondamentali della persona, opera esclusivamente nelle ipotesi in cui detta situazione sia riferibile ad una scelta normativa o di fatto dello Stato richiedente, a prescindere da contingenze estranee ad orientamenti istituzionali e rispetto ai quali sia possibile comunque una tutela legale (tra le molte, cfr. Sez. 6, n. 4977 del 15/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265899; Sez. 6, n. 45476 del 15/09/2015, COGNOME, Rv. 265455; Sez. 6, n. 9082 del 05/02/2010, COGNOME, Rv. 246285).
In applicazione di tale principio, più volte sono state disattese le deduzioni difensive circa la rilevanza della c.d. regola dr Kanun (tra le pronunce più recenti v. Sez. 6 n. 19392 del 25/06/2020, Hoxhaj non mass.; Sez. 6, n. 14418 del

10/01/2020, Carni, non mass.), trattandosi di pratiche private non direttamente riferibili allo Stato albanese.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo determinare in C 3000,00, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Alla Cancelleria sono demandati gli adempimenti comunicativi di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30 gennaio 2024 Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.