Estradizione processuale: limiti alla valutazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di consegna all’autorità albanese. La sentenza chiarisce che, in materia di estradizione processuale, la valutazione del giudice italiano sui gravi indizi di colpevolezza è limitata a una delibazione sommaria della documentazione fornita dallo Stato richiedente, senza entrare nel merito delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione Processuale: Quali sono i Limiti del Giudice Italiano?

L’estradizione processuale rappresenta uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria internazionale, consentendo a uno Stato di ottenere la consegna di una persona accusata di un reato per sottoporla a processo. Tuttavia, quali sono i poteri e i limiti del giudice dello Stato richiesto nel valutare la domanda? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37359/2024, offre un’importante chiarificazione su questo punto, delineando il perimetro della valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di estradizione avanzata dalle autorità giudiziarie albanesi nei confronti di un cittadino accusato di partecipazione a un’associazione criminale dedita al narcotraffico internazionale e di un episodio specifico di acquisto di un ingente quantitativo di eroina. La Corte di appello di Torino, investita della questione, aveva dichiarato la sussistenza delle condizioni per la consegna, ritenendo adeguata la documentazione trasmessa dall’Albania a sostegno delle accuse.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione della Corte di appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse censure. In particolare, il ricorrente lamentava un vizio di motivazione sostenendo che:
1. La sede dell’associazione criminale era in Olanda o Spagna, mettendo in discussione la giurisdizione.
2. La sua partecipazione al sodalizio era stata configurata in modo erroneo, basandosi solo su due episodi specifici in un breve lasso di tempo.
3. La domanda di estradizione era stata accolta anche per il reato specifico commesso in Italia, in assenza di una sufficiente gravità indiziaria.

L’Estradizione Processuale e il Ruolo del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, cogliendo l’occasione per ribadire un principio cardine in materia. Nel contesto della procedura di estradizione processuale, regolata dalla Convenzione europea del 1957, il compito del giudice italiano non è quello di condurre un’analisi di merito sulla colpevolezza dell’estradando. I poteri della Corte di appello sono circoscritti a una “delibazione sommaria”.

Ciò significa che il giudice deve accertare che la documentazione allegata alla domanda di estradizione sia, nel suo complesso, idonea a evocare l’esistenza di elementi a carico della persona richiesta, secondo la prospettiva dell’ordinamento dello Stato richiedente. Non è consentito, quindi, entrare nel merito delle indagini svolte all’estero o discutere la valenza probatoria del materiale raccolto, la cui valutazione spetta unicamente al giudice del processo.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte di appello di Torino avesse operato correttamente, svolgendo quella valutazione sommaria richiesta dalla legge. Era stata esaminata puntualmente la partecipazione del soggetto all’associazione, valorizzando elementi come la struttura organizzativa, la serialità dei rapporti tra associati, l’importazione di ingenti quantitativi di stupefacenti e i continui collegamenti con altri membri del gruppo. Anche la responsabilità per il reato-fine era stata supportata da elementi concreti come servizi di osservazione, pedinamento e intercettazioni.

Il ricorso, al contrario, è stato giudicato generico e privo di un reale confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata. Le critiche sollevate, secondo la Corte, non erano idonee a scalfire la correttezza della valutazione operata, che si era mantenuta entro i binari della delibazione sommaria richiesta in sede di estradizione.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio essenziale per l’efficacia della cooperazione giudiziaria. In materia di estradizione processuale, il giudice nazionale agisce come garante del rispetto delle convenzioni internazionali e dei diritti fondamentali, ma non si sostituisce al giudice dello Stato richiedente nella valutazione del merito delle accuse. La sua funzione è quella di verificare la sussistenza di un quadro indiziario sufficiente a giustificare la consegna, basandosi sulla documentazione fornita, in un’ottica di fiducia e collaborazione tra ordinamenti giuridici. Una decisione che conferma la natura specifica e i limiti ben definiti del procedimento di estradizione.

In una procedura di estradizione, il giudice italiano deve valutare pienamente la colpevolezza della persona richiesta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nell’ambito dell’estradizione processuale basata sulla Convenzione europea del 1957, il giudice italiano è tenuto a svolgere solo una “delibazione sommaria”. Deve cioè verificare che la documentazione fornita dallo Stato richiedente sia idonea a suggerire l’esistenza di elementi a carico dell’estradando, senza entrare nel merito delle prove o della colpevolezza.

Qual è la conseguenza di un ricorso contro l’estradizione ritenuto generico e manifestamente infondato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina nemmeno nel merito le argomentazioni proposte. Il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La sede operativa di un’associazione criminale o la provenienza di sostanze illecite sono elementi sufficienti per bloccare un’estradizione?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto irrilevanti tali argomenti. La difesa sosteneva che l’associazione fosse basata in Olanda o Spagna, ma la Corte ha stabilito che questo elemento generico non era sufficiente a spostare la competenza o a invalidare la richiesta di estradizione, dato che la valutazione dei gravi indizi era stata correttamente effettuata dalla Corte di merito sulla base degli atti trasmessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37359 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37359 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA (alias NOME)

avverso la sentenza del 16/05/2024 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Torino ha dichiarato sussistenti le condizioni per la consegna all’autorità giudiziaria albanese di NOME COGNOME, destinatario di misura cautelare emessa in data 16/01/2023 dal Tribunale speciale di primo grado contro la corruzione ed il crimine organizzato di Tirana, per i delitti sia di partecipazione ad un gruppo criminale organizzato dedito al narcotraffico internazionale, sia di acquisto di un quantitativo di eroina pari al valore di euro 35.000, commesso a Milano tra il 29 marzo e il 5 aprile 2019 di cui
al capo 5.4.1., rigettando per il resto la richiesta difensiva di sospensione della consegna in ragione della pendenza del procedimento penale in Italia.

Avverso la sentenza propone ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, con un unico motivo, ulteriormente articolato, in cui denuncia vizio di motivazione del provvedimento impugnato in quanto: a) omette di considerare che la sede dell’associazione a delinquere dell’asserito sodalizio criminale si trovasse in Olanda o in Spagna; b) configura la condotta partecipativa di NOME nonostante la contestazione di due soli reati-fine in un breve periodo temporale e per sostanza diversa da quella trattata dall’associazione; c) accoglie la domanda d estradizione per il capo 5.4.1 commesso a Milano e in assenza di gravità indiziari.
Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020,in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi dedotti.

Le questioni sollevate dalla difesa in ordine al difetto di motivazione hanno trovato adeguata risposta nella sentenza impugnata sebbene la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’estradando non rientri tra i poteri spettanti alla Corte di appello circa la domanda estradizionale presentata in base alla Convenzione europea del 1957, ratificata dall’Italia con la I. n. 300 del 1963 (la disciplina include anche l’Accordo Italia-Albania aggiuntivo, ratificato dall’Italia con I. n. 204 del 2003, e la Convenzione europea sul trasferimento delle persone condannate adottata a Strasburgo il 21 marzo 1983 ratificata dall’Italia con I. n. 334 del 25 luglio 1988).
2.1. È principio pacifico in tema di estradizione processuale per l’estero, secondo il regime di consegna della menzionata Convenzione, che l’Autorità giudiziaria italiana è tenuta ad accertare, con sommaria delibazione, che la documentazione allegata alla domanda sia in concreto idonea ad evocare, nella prospettiva del sistema processuale dello Stato richiedente, l’esistenza di elementi a carico dell’estradando (Sez. 6, n. 9758 del 30/01/2014, Bulgaru, Rv. 258810). Non sono pertanto consentite questioni nel merito sulle indagini svolte dallo Stato richiedente (la Convenzione non prevede la produzione delle fonti di prova) e,
ancor più, sulla valenza dimostrativa del materiale raccolto che lo Stato decidente valuta secondo le sue regole processuali.

2.2. Alla luce di tali principi e degli elementi di fatto offerti dall’Autor albanese si deve ritenere che nella procedura di estradizione in disamina, diversamente da quanto genericamente asserito nel ricorso, il provvedimento impugnato ha svolto una corretta valutazione dei gravi indizi, ex art. 705, comma 1, cod. proc. pen., esaminando, in modo puntuale, le condotte contestate a COGNOME.

In particolare, è stata valutata la sua partecipazione all’associazione dedita al narcotraffico, con sede operativa a Milano, dando atto, a pag. 5, di tutte le connotazioni tipiche di questa ovverosia la struttura organizzativa, le seriali relazioni tra gli associati, l’importazione di rilevantissimi quantitativi stupefacenti anche di natura diversa, la continuità delle condotte, le ingenti risorse economiche a disposizione, oltre che i continuativi collegamenti di COGNOME con altri partecipi, tutti elencati dalla sentenza impugnata, soggetti con i quali operava in modo sinergico per conseguire gli scopi del gruppo criminale, risultando irrilevante, oltre che non posta la questione alla Corte di merito, che parte dello stupefacente provenisse dall’Olanda o dalla Spagna, non bastando questo generico elemento a spostare la competenza ad altra Autorità giudiziaria.
Anche la responsabilità del ricorrente per il reato-fine è avvenuta valorizzando i servizi di osservazione, pedinamento e controllo oltreché le ihtercettazioni telefoniche ed ambientali di cui è puntualmente descritto lo sviluppo alle pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata.

Si tratta, quindi, di indicazioni della gravità indiziaria sufficientemente dettagliate, espressive della valutazione operata dall’Autorità giudiziaria dello Stato richiedente e rispetto alle quali il ricorso si limita ad una generica censura priva di qualsiasi confronto con la sentenza impugnata.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivò, mandando alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 dlisp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16 settembre 2024

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.