Estradizione processuale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro la sua consegna alla Svizzera, richiesta per reati di truffa. La sentenza ribadisce i principi in materia di estradizione processuale, specificando che la valutazione degli indizi di colpevolezza da parte del giudice italiano è sommaria e non segue i rigorosi criteri del processo interno. Inoltre, la Corte ha confermato che la decisione di rifiutare l’estradizione per reati commessi anche in Italia è una facoltà discrezionale che spetta al Ministro della Giustizia e non all’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione Processuale: La Cassazione e i Limiti del Giudice Italiano

L’estradizione processuale rappresenta uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria internazionale, ma quali sono i confini del controllo che il giudice italiano può esercitare sulla richiesta di un altro Stato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, delineando con precisione il ruolo dell’autorità giudiziaria di fronte a una richiesta di consegna per reati commessi all’estero, anche quando presentano collegamenti con il territorio nazionale.

I fatti del caso: La truffa del “falso nipote” e la richiesta di consegna

Il caso trae origine da una richiesta di estradizione avanzata dalle autorità giudiziarie svizzere nei confronti di un cittadino straniero residente in Italia. L’uomo era accusato di aver partecipato a una serie di truffe, consumate o tentate, secondo il noto schema del “falso nipote”. La tecnica criminale consisteva nel contattare telefonicamente persone anziane, fingendosi un parente in una situazione di emergenza e convincendole a consegnare denaro o preziosi a un complice.

La Corte di Appello di Torino aveva concesso la consegna dell’uomo, limitatamente a cinque episodi specifici, basandosi principalmente sulle dichiarazioni accusatorie rese da altri soggetti coinvolti e arrestati. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni giuridiche di notevole interesse.

I motivi del ricorso: Probabile colpevolezza e giurisdizione italiana

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Violazione di legge sulla valutazione della colpevolezza: Secondo il ricorrente, le dichiarazioni dei co-imputati non erano sufficientemente dettagliate né supportate da adeguati riscontri. La difesa sosteneva che il giudice italiano avrebbe dovuto applicare i rigorosi criteri previsti dall’articolo 192 del codice di procedura penale per la valutazione della prova, concludendo per l’insussistenza di un quadro indiziario solido.

2. Violazione di legge sulla giurisdizione: Si argomentava che, poiché una parte della condotta (la ricezione del denaro a Novara) si era perfezionata in Italia, lo Stato italiano avrebbe avuto giurisdizione sul reato, potenzialmente qualificabile come ricettazione. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto avere il potere di rifiutare l’estradizione, analogamente a quanto previsto per il Mandato di Arresto Europeo.

Estradizione processuale: Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando entrambe le censure e fornendo importanti chiarimenti sulla portata della procedura di estradizione processuale.

La valutazione degli indizi di colpevolezza

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nell’ambito dell’estradizione, l’autorità giudiziaria italiana non deve condurre un’analisi di merito sulla colpevolezza dell’estradando, come se si trattasse di un processo interno. Il suo compito è piuttosto quello di compiere una delibazione sommaria per verificare che la richiesta dello Stato estero non sia palesemente infondata.

Il giudice deve accertare che dalla documentazione trasmessa emergano le ragioni per cui l’autorità straniera ha ritenuto fondata l’ipotesi accusatoria. Non è quindi richiesta una valutazione secondo i criteri dell’art. 192 c.p.p., ma un controllo sulla serietà e sulla sufficienza degli elementi presentati a sostegno della domanda. Nel caso di specie, le dichiarazioni dei complici e i riscontri sui tabulati telefonici sono stati ritenuti sufficienti per questo scopo limitato.

Il rifiuto facoltativo e la competenza del Ministro

Riguardo alla questione della giurisdizione, la Corte ha chiarito una distinzione fondamentale. La commissione di un reato nel territorio italiano non costituisce un ostacolo assoluto all’estradizione. L’articolo 7 della Convenzione europea di estradizione del 1957 prevede in questi casi un rifiuto facoltativo.

Tuttavia, la decisione su questo rifiuto non spetta all’autorità giudiziaria, bensì rientra nelle attribuzioni del Ministro della Giustizia, quale organo dell’esecutivo che gestisce i rapporti internazionali. Il giudice non può quindi sostituirsi al Ministro in questa valutazione di opportunità politica e diplomatica. La Corte ha inoltre precisato che non è possibile applicare per analogia le norme sul Mandato di Arresto Europeo, che costituiscono un sistema di cooperazione diverso e più integrato.

Le conclusioni: Principi consolidati in materia di cooperazione giudiziaria

La sentenza in esame consolida due principi cardine in materia di estradizione processuale. In primo luogo, il controllo del giudice italiano sulla fondatezza dell’accusa è limitato e funzionale a garantire che la richiesta straniera non sia arbitraria, senza invadere la sfera di competenza giurisdizionale dello Stato richiedente. In secondo luogo, la presenza di una possibile giurisdizione italiana non conferisce al giudice il potere di bloccare l’estradizione, poiché tale valutazione discrezionale è riservata dalla legge al potere esecutivo. Questa pronuncia riafferma l’equilibrio tra la tutela dei diritti individuali e le esigenze di cooperazione internazionale nella lotta alla criminalità.

Nella procedura di estradizione processuale, il giudice italiano deve valutare i gravi indizi di colpevolezza con gli stessi criteri del processo penale interno?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice italiano deve compiere una delibazione sommaria per verificare che la richiesta dello Stato estero sia fondata su elementi concreti, senza applicare i rigorosi criteri di valutazione della prova previsti dall’art. 192 del codice di procedura penale, la cui applicazione è riservata al merito del processo nello Stato richiedente.

Se un reato per cui è richiesta l’estradizione è stato commesso in parte in Italia, il giudice italiano può rifiutare la consegna?
No, il giudice non ha questo potere. La possibilità di rifiutare l’estradizione in caso di concorrente giurisdizione italiana è un “rifiuto facoltativo” la cui decisione spetta esclusivamente al Ministro della Giustizia e non all’autorità giudiziaria.

Le dichiarazioni di un co-imputato sono sufficienti per concedere l’estradizione?
Sì, ai fini della procedura di estradizione possono essere sufficienti. La Corte ha ritenuto che le dichiarazioni accusatorie dei complici, unitamente ad altri elementi investigativi come i tabulati telefonici, costituiscono una base sufficiente per ritenere fondata la richiesta di estradizione, nell’ambito del controllo sommario richiesto al giudice italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1088 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1088 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Novara il 18/07/1992

avverso la sentenza emessa il 05/06/2024 dalla Corte di appello di Torino;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto che il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino ha disposto la consegna a fini estradizionali all autorità Giudiziaria della Svizzera del cittadino polacco COGNOME NOME destinatari: di un mandato di arresto per i reati di truffa tentata o consumata, limitatamente ai fatt commessi il 7.2.2023 ai danni di COGNOME, il 6.3.2023 ai danni di Sala, il 30.3 2023 ai danni di Lurate, il 30.4.2023 ai danni di COGNOME e il 16.5.2023, ai danni di COGNOME.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge quanto al giudizio di “p -obabile colpevolezza”.

Vi è una premessa in cui si sottolinea come la sentenza sarebbe viziata nellE parte in cui è stato escluso che il ricorrente abbia uno stabile radicamento in Italia; la Cort avrebbe erroneamente valorizzato la circostanza per cui sarebbe stato eletto domicilio in una abitazione abusivamente occupata e si assume invece – facendo riferimento alle dichiarazioni rese in sede di interrogatorio e alla documentazione prodotta- che il ricorrente avrebbe sempre vissuto nella città di Novara dove, dopo aver frequE ntato le scuole dell’obbligo, avrebbe iniziato una convivenza con la cittadina italiana COGNOME NOME da cui sono nati tre figli e il quarto sarebbe di imminente arrivo.
Dunque, si aggiunge, la circostanza che il nucleo familiare occupi attualmente in modo abusivo un alloggio sarebbe non decisiva.

Venendo al giudizio prognostico di colpevolezza, si assume che la richiesta di estradizione avrebbe avuto originariamente ad oggetto quarantasette episodi ii truffa, senza, tuttavia, nessuna indicazione delle date e dei luoghi in cui i fatti sarebtero sta commessi detti fatti, delle fonti di prova e senza la indicazione di elementi specific dimostrativi della colpevolezza.

I fatti di truffa in esame, commessi secondo lo schema del c.d. falso nip)te (un soggetto contatta telefonicamente una persona anziana, finge di esserne i nipote, assume di avere urgente bisogno di denaro, convince la vittima a raccogliere l denaro – ovvero preziosi – e a consegnarli ad un sedicente amico che, eterodiretto, si reca sotto l’abitazione della stessa persona offesa per prendere in consegna il denaro o i preziosi).

Rispetto ai quarantasette episodi originariamente contestati la consegna sarebbe stata disposta solo per cinque fatti, in relazione ai quali, si argomenta, gli elementi carico sarebbero costituiti, per quattro episodi, dalle dichiarazioni di Giunta COGNOME e, per il quinto fatto, da quelle di COGNOME COGNOME, anch’essi compartecipi arrestati.

Il primo, dopo aver reso dichiarazioni confessorie, avrebbe chiamato in correità il ricorrente e tale COGNOME NOME; in particolare, secondo il dichiarante, le truffe sz rebber state organizzate da COGNOME NOME, ed egli avrebbe dovuto ricevuto il provento dalle persone offese e, su indicazione dello stesso COGNOME NOME, si sarebbe dovutp recare a Novara a consegnare il profitto all’odierno ricorrente, poi riconosciuto in foto.

In tale contesto assume il difensore che: a) le dichiarazioni in questione non sarebbero state confermate dal soggetto arrestato con lo stesso COGNOME COGNOME – e non sarebbero sufficientemente circostanziate quanto, ad esempio, alla indicazione dei luoghi a Novara in cui il profitto fu consegnato al ricorrente, E I mezzo da questi utilizzato per incontrare COGNOME, alle circostanze comprovanti l’affettiv conoscenza con il ricorrente che, peraltro, non sarebbe legato da vincoli di parentela con COGNOME NOME; b) i contatti telefonici tra COGNOME e i due COGNOME sarebbero hvvenuti alle ore 18.47 e 18,48 in un medesimo giorno e comunque non il 6 aprile 2023, luando, cioè, COGNOME fu arrestato; detta circostanza, si aggiunge, non sarebbe stata n alcun
modo evidenziata e non ci sarebbe prova che i contatti si sarebbero verificati nei giorni in cui sarebbero state commesse le truffe.

Dunque, la chiamata in correità non sarebbe riscontrata.

Quanto al quinto episodio, la chiamata in correità di Zonek Sebastian non sarebbe sorretta da nessuna capacità dimostrativa, essendosi il dichiarante limitato ad affermare di essere stato assoldato dal ricorrente.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge; si sostiene che, SE condo la Corte di appello, vi sarebbe la giurisdizione dello Stato per essersi perfezic nata sul territorio italiano almeno una parte della condotta, e, in particolare, una parte del ideazione e del contributo ideologico strumentale alla realizzazione delle :ruffe e, tuttavia, il rifiuto facoltativo alla estradizione, previsto dall’art. 7 della Con re europea di estradizione, non sarebbe di competenza dell’Autorità Giurisdizionale ma del Ministro.
Sostiene invece il ricorrente, da una parte, che almeno in relazione alle quati ro truffe oggetto delle dichiarazioni di Giunta ì fatti sarebbero riconducibili al reato di ricc Razio e quindi ad un reato commesso interamente in Italia, con conseguente giur sdizione esclusiva italiana, e, dall’altra, che l’assunto giuridico di cui si è appena detto- cioè il potere di rifiuto sarebbe di competenza solo del Ministro – sarebbe errato, atteso che nella specie sarebbe applicabile in via estensiva l’art. 18 bis comma 1 lett a) I i . 69 del 2005 anche in tema di estradizione.
In particolare, si sostiene che: a) sarebbe irragionevole consentire alla COGNOME di appello di rifiutare la consegna in tema di mandato di arresto, cioè in un contesto dove è maggiore la fiducia tra stati e non anche per lo stesso motivo in tema di estrE dizione; b) la diversa disciplina non potrebbe essere spiegata con l’assenza in tema di mandato di arresto del potere discrezionale del Ministro; c) la tendenza del legis atore valorizzare la sussistenza della giurisdizione italiana sarebbe stata confermati con la legge n. 88 del 2019 con cui l’Italia si è riservata di non concedere l’estradizione qualora l’azione penale o la pena siano prescritte secondo la legge italiana e su s sista la giurisdizione italiana

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Quanto al primo motivo, deve ribadirsi, alla luce di un costante insegnamento di questa Suprema Corte, che, in tema di estradizione processuale, anche qu3ndo la convenzione applicabile non prevede la valutazione da parte dello Stato italiano c ei gravi indizi di colpevolezza, l’Autorità giudiziaria italiana non può limitarsi ad un contro meramente formale della documentazione allegata, ma deve compiere una sommaria

delibazione diretta a verificare, sulla base degli atti prodotti, l’esistenza di dement carico dell’estradando, nella prospettiva, tuttavia, del sistema processuale dello Stato richiedente; ciò al fine di accertare se dalla documentazione trasmessa, unitariente alla richiesta di estradizione, risultino in effetti evocate le ragioni per le quali l’autorit Stato richiedente ha ritenuto la fondatezza dell’ipotesi accusatoria (Sez. 6, n. 43170 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 260042; Sez. 6, n. 43245 del 26/09/2013, Inchingalo Ode, Rv. 257460).
Dunque, non è condivisibile l’assunto difensivo secondo cui la valutazi :me delle dichiarazioni accusatorie rese nel presente procedimento, poste alla base del mandato di arresto, debbano essere valutate secondo i criteri previsti dall’ordinamento interno dall’art. 192 cod. proc. pen.; le censure difensive relative al contenuto specifico dell dichiarazioni accusatorie devono essere dedotte nella prospettiva dello Stato richiedente.

Per ciò che invece attiene alla verifica che deve essere compiuta in questa sede, dalla motivazione dell’impugnata decisione emerge chiaramente il resoconto dello attività d’indagine svolte nello Stato richiedente.

La Corte, quanto a quattro degli episodi contestati, ha fatto riferimento alle dichiarazioni con cui NOME COGNOME ha descritto i fatti, i singoli comportamenti tenuti da soggetti coinvolti, lo specifico ruolo avuto dal ricorrente, al quale COGNOME consegnava a Novara, secondo le istruzioni ricevute, la refurtiva.

Si tratta di dichiarazioni, ha spiegato correttamente la Corte di appello iche i, !,u1 piano investigativo, sono state comunque riscontrate dall’esame dei tabulati in uso al o stesso Giunta e dai contatti tra lo stesso Giunta e i due Lakatosz.

Non diversamente, quanto al quinto episodio contestato, la Corte ha chiaritc come il quadro indiziario sia costituito dalle dichiarazioni accusatorie rese da COGNOME bastian, autore della tentata truffa ai danni di COGNOME, che pure ha coinvolto i due La <atosz.

Si tratta di dichiarazioni che, se lette in questa fase nel contesto unitario 4gì:g12$ fat per cui si procede e fermap restando il diritto del consegnando di difendersi "prc vendo", rendono evidente come la Corte di appello abbia correttamente assolto all'obbligò di verifica cui era tenuta.

Ne deriva l'infondatezza del motivo di ricorso.

3. Non diversamente, è infondato il secondo motivo di ricorso.

Prescindendo da quanto stabilito dalla diversa, in questo caso non applicabile, disciplina sul M.A.E. (dal ricorrente erroneamente evocata) – deve :ibadirsi l'affermazione del principio secondo cui la commissione di un reato nel territorio italiano non è d'ostacolo all'estradizione, quale procedura di consegna fondata sulla Conv3nzione europea del 1957, giacché ai sensi dell'art. 7 è previsto solo il rifiuto facoltativo, rientra nelle attribuzioni non dell'Autorità Giudiziaria, bensì del Ministro della C NOME
(Sez. 6, n. 9119 del 25/1/2012, COGNOME, Rv. 252040; Sez. 6, n. 24474 del 2/4/20( 9, COGNOME, Rv. 244359; Sez. 6, n. 3281 del 27/9/1995, Celik, 203309).

Deve peraltro soggiungersi che, in tema di estradizione processuale per l'estero, la condizione ostativa della pendenza di un procedimento penale sussiste solD se nei confronti dell'estradando, per lo stesso fatto, è stata esercitata l'azione penale ovvero è stata emessa un'ordinanza applicativa della custodia cautelare (da ultimo, v. E ez. E, n. 26290 del 28/05/2013, Paredes COGNOME, Rv. 256565): evenienze procedimentE li, quelle or ora indicate, che in relazione al caso in esame non sono emerse, né sono state specificamente comprovate, per i fatti oggetto della richiesta di estradizione (t -a tante, Sez.6, n. 48097 del 12/09/2018, COGNOME, Rv. 274203; cSez. 6, n. 2E290 del 28/05/2013, COGNOME COGNOME, Rv. 256565; Sez. 6, n. 38850 del 18/09/200, Rukaj, Rv. 241262; Sez. 6, n. 727 del 18/10/2006, dep. 2007, Miah, Rv. 235549).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento de le spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 203 disp. att. ccd. proc. pen.,

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Con GLYPH estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.