Estradizione per l'estero: quando è legittima?

Un uomo, destinatario di una richiesta di estradizione per l’estero dall’Albania per reati quali truffa e incendio, ricorre in Cassazione lamentando la violazione della doppia incriminabilità e il rischio di trattamenti disumani. La Corte rigetta il ricorso, affermando che per l’estradizione è sufficiente che il fatto concreto sia reato in entrambi gli Stati, anche con diversa qualificazione giuridica. Escluso anche il rischio di trattamenti disumani sulla base di rapporti internazionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione per l’estero: la Cassazione sui limiti della doppia incriminabilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3758 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della cooperazione giudiziaria internazionale: l’estradizione per l’estero. Il caso in esame offre l’occasione per chiarire i contorni applicativi del principio di doppia incriminabilità e i criteri di valutazione del rischio di trattamenti inumani e degradanti nello Stato richiedente. La decisione conferma un orientamento consolidato, privilegiando un approccio sostanziale alla valutazione dei fatti rispetto a un formalistico confronto tra le norme incriminatrici dei due Paesi coinvolti.

I fatti del caso: la simulazione della morte e la richiesta di estradizione

Il caso riguarda un cittadino italiano destinatario di un mandato di cattura internazionale emesso dalle autorità albanesi. L’uomo era accusato di una serie di reati, tra cui truffa, false dichiarazioni, profanazione di tombe, intralcio alla giustizia, danneggiamento e incendio. Secondo l’accusa, per sfuggire a responsabilità debitorie, l’imputato aveva simulato la propria morte, incendiando un’autovettura noleggiata all’interno della quale erano state depositate ossa umane.

La Corte di Appello di Perugia aveva accolto la richiesta di estradizione avanzata dalla Procura Generale. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

I motivi del ricorso: la contestata doppia incriminabilità

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, la violazione del principio di doppia incriminabilità. Sosteneva che le condotte a lui ascritte non costituissero reato secondo l’ordinamento italiano:

* Il reato di truffa era improcedibile per difetto di querela e comunque estinto per avvenuto risarcimento del danno.
* La condotta non integrava gli ‘artifici e raggiri’ tipici della truffa.
* Il possesso di ossa umane non implicava necessariamente la profanazione di una tomba.
* L’incendio dell’auto non presentava le caratteristiche di vastità e diffusività richieste dalla fattispecie di incendio, potendosi al più configurare come un semplice danneggiamento.

Inoltre, il ricorrente eccepiva la sproporzione della pena prevista in Albania per la truffa aggravata e il rischio di subire un trattamento carcerario disumano e degradante, in violazione dell’art. 3 della CEDU.

Il principio della doppia incriminabilità nell’estradizione per l’estero

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione del principio di doppia incriminabilità. I giudici hanno ribadito che per soddisfare tale requisito non è necessaria una perfetta simmetria tra le norme incriminatrici dei due Stati.

È sufficiente che la concreta fattispecie sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando l’eventuale diversità del titolo di reato, del trattamento sanzionatorio o delle condizioni di procedibilità (come la querela).

La riqualificazione giuridica del fatto

Sulla base di questo principio, la Corte ha proceduto a una riqualificazione giuridica dei fatti secondo la legge italiana:

1. Truffa: La condotta di incendiare l’autovettura noleggiata, di cui si aveva la disponibilità per un titolo contrattuale, è stata ricondotta non alla truffa, ma al reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.). L’agente, compiendo atti incompatibili con il titolo del possesso, ha realizzato una vera e propria interversio possessionis.
2. Profanazione di tombe: La disponibilità di ossa umane e il loro utilizzo per simulare un decesso integrano pienamente il reato di vilipendio di cadavere (art. 410 c.p.), che tutela il sentimento di pietà verso i defunti.
3. Incendio: L’aver appiccato il fuoco a un’auto altrui è riconducibile al delitto di danneggiamento seguito da incendio, per il quale non sono necessari i requisiti di vaste dimensioni o diffusività delle fiamme propri del reato di incendio.

La Corte ha concluso che, poiché tutte le condotte contestate trovano una corrispondenza nell’ordinamento italiano, il requisito della doppia incriminabilità è pienamente soddisfatto.

Il rigetto delle altre censure: proporzionalità della pena e condizioni carcerarie

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La difformità sanzionatoria, secondo la Corte, non osta all’estradizione a meno che non sia del tutto irragionevole, aspetto non riscontrato nel caso di specie. Eventuali riserve sulla severità del sistema punitivo albanese sono state demandate alle valutazioni di ordine politico del Ministro della Giustizia.

Infine, riguardo al presunto rischio di trattamenti inumani, la Corte ha sottolineato che l’onere di fornire prove concrete grava sull’estradando. In assenza di tali prove, e sulla base dei rapporti positivi del Comitato per la prevenzione della tortura del Consiglio d’Europa (CPT) sulle carceri albanesi, il motivo è stato giudicato infondato e generico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato che interpreta il principio di doppia incriminabilità in senso sostanziale e non formale. Non si richiede una coincidenza nominalistica tra le fattispecie penali, ma una corrispondenza nella sostanza del fatto illecito. Questo approccio garantisce l’effettività della cooperazione giudiziaria, evitando che mere differenze di tecnica legislativa possano ostacolare la repressione di crimini transnazionali. La Corte ha chiarito che elementi come la procedibilità a querela o l’estinzione del reato per condotte riparatorie sono irrilevanti, poiché l’analisi deve concentrarsi unicamente sulla qualificazione del fatto come reato in entrambi gli Stati. Sul fronte dei diritti fondamentali, la Corte ha applicato un criterio rigoroso: il timore di trattamenti degradanti deve essere supportato da prove oggettive e aggiornate, non da mere allegazioni generiche. In questo caso, i rapporti ufficiali internazionali hanno fornito un quadro rassicurante delle condizioni detentive nello Stato richiedente, rendendo ingiustificata la richiesta di ulteriori informazioni.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce alcuni punti fermi in materia di estradizione per l’estero:

1. Approccio sostanziale alla doppia incriminabilità: Ciò che conta è che il fatto storico sia considerato un crimine in entrambi i Paesi, anche se con un diverso nome o inquadramento giuridico.
2. Irrilevanza delle condizioni di procedibilità: La mancanza di una querela o altre condizioni di procedibilità previste dalla legge italiana non impedisce di concedere l’estradizione.
3. Onere della prova sull’estradando: Spetta a chi si oppone all’estradizione dimostrare, con dati precisi e aggiornati, il rischio concreto di violazione dei diritti fondamentali nello Stato richiedente.

Questa pronuncia consolida un quadro di certezza giuridica nelle procedure di cooperazione internazionale, bilanciando l’esigenza di combattere la criminalità transfrontaliera con la tutela dei diritti fondamentali della persona.

Per concedere l’estradizione è necessario che il reato abbia lo stesso nome e la stessa pena in entrambi gli Stati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini della “doppia incriminabilità” non è richiesta una perfetta corrispondenza tra le norme incriminatrici. È sufficiente che la condotta concreta sia considerata reato da entrambi gli ordinamenti, a prescindere dal titolo del reato, dal trattamento sanzionatorio o da altri elementi specifici della fattispecie.

Una notevole differenza di pena tra lo Stato richiedente e l’Italia può bloccare un’estradizione per l’estero?
No, di regola la difformità del trattamento sanzionatorio non impedisce l’estradizione. Può diventare un ostacolo solo se la pena prevista all’estero risulta del tutto irragionevole e manifestamente in contrasto con il principio di proporzionalità.

Chi deve dimostrare il rischio di trattamenti inumani e degradanti nelle carceri estere?
L’onere della prova incombe sulla persona di cui si chiede l’estradizione (l’estradando). Egli deve fornire elementi oggettivi, precisi, attendibili e aggiornati sulle condizioni di detenzione, idonei a fondare il timore concreto di un trattamento incompatibile con i diritti fondamentali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3758 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3758 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Città di Castello (Pg) il 23/11/1975

avverso la sentenza del 25/05/2024 della Corte di appello di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Perugia accogli la richiesta di estradizione avanzata il 23 febbraio 2023 dal Procuratore Gene presso la medesima Corte nei confronti di NOME COGNOME destinatario d ordine di cattura internazionale emesso dal Tribunale di Puke in Albania il 2 ot 2022 ai fini della celebrazione del giudizio per i reati di truffa, false dichi profanazione di tombe, intralcio alla giustizia, danneggiamento ed incendio.

NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso con cui ha dedotto:

-vizio di motivazione e violazione di legge, in relazione all’art. 3 cod. pen. e art. 2 della Convenzione Europea di estradizione, per avere la Corte distrettuale concesso l’estradizione in violazione del principio della doppia incriminazione.

COGNOME era stato assolto perché il fatto non costituisce reato quanto al delitto di simulazione di reato; il reato di attraversamento illegale della frontiera costituisce illecito amministrativo nell’ordinamento italiano; il reato di truffa non era perseguibile per difetto di querela e, in ogni caso, era estinto ai sensi dell’art. 162 ter cod. proc. pen. per avere il COGNOME risarcito interamente il danno alla società di noleggio; la condotta contestata al COGNOME non era, comunque, inquadrabile nel delitto di truffa per difetto di artifici e di raggiri, essendo al più rilevante s solo piano civilistico; quanto al reato di profanazione di tombe, il COGNOME deteneva ossa umane, ma detta condotta non presupponeva necessariamente la profanazione di una tomba; il reato di incendio non sussisteva per difetto dei presupposti fattuali della vastità, rapida propagazione e difficoltà di spegnimento delle fiamme, essendosi al più al cospetto di un mero danneggiamento non costituente reato per difetto di condotta violenta ex art. 635 cod. pen.
vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’art. 705, comma 2, lett. a) cod. proc. pen., per avere la Corte di appello disposto l’estradizione nonostante l’ordinamento albanese prevedesse per il reato di truffa aggravata una sanzione irragionevole e sproporzionata, là dove nell’ordinamento italiano la pena prevista oscilla da un minimo edittale di mesi sei di reclusione ad un massimo edittale di anni tre di reclusione, mentre nell’ordinamento albanese la pena base è pari ad anni cinque di reclusione;
vizio di motivazione e violazione di legge, in relazione all’art. 3 Cedu, art. 117 Cost. e artt. 704 e 705 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello disposto la estradizione del COGNOME nonostante l’allegazione di documentazione da cui emergeva il rischio elevato di un trattamento carcerario disumano e degradante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Il primo motivo è infondato.

2.1. E’ corretta la premessa dalla quale muove il ricorrente, ossia che in tema d’estradizione per l’estero è necessario accertare la “doppia incriminabilità”.

Nondimeno per soddisfare detto requisito non si richiede che lo schema astratto della norma incriminatrice dell’ordinamento straniero trovi il suo esatto corrispondente in una norma dell’ordinamento italiano: è sufficiente che la concreta fattispecie sia punibile come reato da entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando l’eventuale diversità, oltre che del trattamento sanzionatorio, anche del titolo e di tutti gli elementi richiesti per la configurazione del reato ( ex multis, Sez. 6, n. 11598 del 13/3/2007, COGNOME, Rv. 235947; Sez. 6, n. 24771 del 18/6/2007, Porta, non mass. sul punto; Sez. 6, n. 4538 del 01/02/2012, Cozma, Rv. 251790; Sez. 6, n. 19406 del 17/05/2012, COGNOME, Rv. 252723; Sez. 6, n. 22249 del 03/05/2017, Bernard, Rv. 269918; Sez. 6, n. 27483 del 29/05/2017, COGNOME, Rv. 270405).
Analogamente è affermazione pacifica quella secondo cui non rileva la perseguibilità a querela, secondo l’ordinamento italiano (Sez. 6, n. 14040 del 7/4/2006, COGNOME, Rv. 233545, in tema di appropriazione indebita; Sez. 6, n. 46727, del 12/12/2007, COGNOME, Rv. 238095, in tema di lesioni colpose gravi; Sez. 6, n. 45525 del 20/12/2010, COGNOME, Rv. 248969; Sez. 6, n. 27483 del 29/05/2017, COGNOME, non mass.), la particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. o, mutatis mutandis, la sopravvenuta estinzione del reato per condotta riparativa, dovendosi aver riguardo unicamente alla qualificazione del fatto come reato in entrambi gli ordinamenti.
2.2. Ora, nel caso di specie, la Corte di appello – non discostandosi dall’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità – correttamente non ha ravvisato la doppia incriminabilità quanto alla contestazione del reato di attraversamento illecito delle frontiere ( cfr pag. 3 del gravato provvedimento), ritenendo – invece – sussistente detto requisito quanto alle ulteriori contestazioni.

Ed invero, con riferimento alla ipotesi del reato rubricato dalla autorità giudiziaria dello Stato emittente come “truffa”, di cui è stata contestata la punibilità nell’ordinamento italiano per difetto nella condotta del Pecorelli degli “artifici e raggiri”, si osserva come tale fattispecie, per come concretamente descritta, si riferisce alla condotta di chi avendo la disponibilità di una res aliena compia sulla stessa atti incompatibili con il titolo per cui si possiede: secondo la contestazione, infatti, il COGNOME incendiava l’autovettura, non di sua proprietà ma di cui aveva disponibilità sulla base di un titolo contrattuale.
Una simile condotta- come anche succintamente evidenziato dai Giudici di appello- è corrispondente a quella prevista dall’art. 646 cod. pen. che persegue la condotta di chi non ottempera all’obbligo di restituzione di un bene altrui -di cui abbia la disponibilità sulla base di un titolo- esercitando sullo stesso facoltà e poteri dominicali, sì da realizzare una vera e propria interversio possessionis.

Identiche conclusioni vanno fatte quanto al reato di profanazione delle tombe contestato nello Stato richiedente che – stando alla descrizione fattuale della condotta ascritta al COGNOME– rinviene il suo corrispondente nel delitto di vilipendio di cadavere ex art. 410 cod.pen.

La disponibilità in capo al COGNOME di ossa umane e il deposito di esse all’interno di un’auto – che poi veniva bruciata per simulare l’avvenuto decesso del predetto COGNOME in modo da potere sfuggire alle proprie responsabilità di debitore- integra indubbiamente tutti gli elementi strutturali del reato di vilipendio di cadavere: detto reato è integrato da qualunque manipolazione dei resti umani, e quindi anche delle ossa, che risulti obiettivamente idonea ad offendere il sentimento di pietà verso i defunti, e che nel contempo sia vietata da disposizioni regolamentari (Sez. 3 n 17050 del 21/02/2003 Rv.224787; sez.3, n 16569 del 11/01/2007 Rv.236489).
Anche l’avere appiccato il fuoco all’auto presa a noleggio è condotta che – per l’ordinamento italiano – è riconducibile al delitto di danneggiamento seguito da incendio, non essendo a tal fine necessario che ricorrano tutti gli indici fattuali enucleati dalla giurisprudenza in ordine alla fattispecie dell’incendio quale le dimensioni, la vastità e potenziale diffusività delle fiamme (così ex plurimis, Sez. 6 del 01/10/ 2003, Buda, RV. 227818).

Tanto basta per ritenere sussistente il requisito della doppia incriminazione essendo ultronea ogni altra questione, per carenza di interesse, quanto alla avvenuta assoluzione del COGNOME in ordine al delitto di simulazione di reato.

3. Manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso.

3.1. Ai fini della concedibilità dell’estradizione per l’estero «non assume rilievo l’eventuale difformità del trattamento sanzionatorio previsto nello Stato richiedente, potendo l’aspetto sanzionatorio rientrare tra le condizioni ostative all’estradizione solo nell’ipotesi in cui il trattamento sia del tutto irragionevole e manifestamente in contrasto con il principio di proporzionalità della pena» (Sez. 6, n. 7183 del 02/02/2011, Ghita, Rv. 249225).

Detta situazione non emerge dall’esame degli atti dal momento che il COGNOME in ordine a tutte le elevate contestazioni è stato condannato- nel corso del giudizio di primo grado conclusosi nelle more del presente procedimento – alla pena complessiva di quattro anni di reclusione.

Ad ogni buon conto, le eventuali riserve in ordine alla severità e rigidità del sistema punitivo dello Stato richiedente potranno rilevare nelle valutazioni di ordine politico spettanti al Ministro della giustizia, in sede di decisione sulla richiesta di estradizione ai sensi dell’art. 708 cod. proc. pen. (ex multis, Sez. 6, n. 5747 del 09/01/2014, Homm, Rv258802; Sez. 6 n 156507/2018)

Manifestamente infondato e generico risulta il motivo in ordine all’esclusa possibilità che il ricorrente subisca trattamenti inumani e degradanti ex artt. 3 Cedu e 705, comma 1 e 2, cod. proc. pen. nelle strutture deputate alla detenzione in Albania.

Si deve ricordare che, in tema di estradizione per l’estero, ai fini dell’accertamento della condizione ostativa prevista dall’art. 698, comma 1, cod. proc. pen., incombe sull’estradando l’onere di allegare elementi oggettivi, precisi, attendibili e aggiornati in merito alle condizioni di detenzione vigenti nello Stato richiedente, idonei a fondare il timore che la sua estradizione preluda a un trattamento incompatibile con i diritti fondamentali della persona (Sez. 6, n. 11492 del 14/02/2019, LIA, Rv. 275166).
Orbene, quanto al caso specifico, il recente rapporto sull’Albania del Comitato per la prevenzione della tortura del Consiglio d’Europa (CPT) del 24 maggio 2018 offre un quadro sostanzialmente positivo delle condizioni delle carceri albanesi manifestando riserve solo con riferimento ai detenuti con problemi psichiatrici, questione che qui certamente non si pone (si veda, in termini, Sez. 6, n. 35892 del 2019; Sez. 6, n. 1241 del 2020).

Nel rapporto del 17 settembre 2019 del CPT non sono state segnalate situazioni di degrado, comportanti rischi di violazione di diritti fondamentali, come evidenziato dalla giurisprudenza più recente di legittimità in cui si dà atto, sulla base di aggiornati rapporti ufficiali, di un quadro sostanzialmente positivo (si rinvia sul punto ex plurimis Sez. 6 n. 54004 del 19/01/2022, non mass.; Sez.6, n.19393 del 26/6/2020, Skarra; Sez. 6, n. 9203 del 3/3/2020, Xhiva; Sez. 6, n. 14428 del 14/1/2020, Carni; Sez. 6, n. 12213 del 4/12/2019, dep. 2020, Ademi).
Dette fonti internazionali, dunque, contraddicono l’assunto circa il rischio di subire un trattamento disumano in ragione del sovraffollamento delle carceri albanesi e rendono, dunque, ingiustificata la richiesta di informazioni suppletive alle Autorità dello Stato richiedente sulla specifica indicazione dell’istituto penitenziario di futura destinazione dell’estradando.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – al pagamento delle spese processuali.

Alla Cancelleria vanno demandati gli adempimenti ex art. 203 disp. att. cod.proc.pen.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

GLYPH

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp att. cod. proc. pen.

Roma, il 16/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.