Estradizione per l'estero: prescrizione e misure

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nella fase iniziale della procedura di estradizione per l’estero, la questione sulla prescrizione del reato non può essere sollevata per opporsi all’arresto e alla custodia cautelare. Tale valutazione appartiene al merito della domanda di estradizione. Inoltre, i limiti previsti dalla legge italiana sulla durata della pena per l’applicazione della custodia in carcere non si applicano in questo contesto, dove prevalgono le esigenze di cooperazione internazionale e il rischio di fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione per l’Estero: La Cassazione chiarisce su Prescrizione e Misure Cautelari

La procedura di estradizione per l’estero è un meccanismo cruciale della cooperazione giudiziaria internazionale. Tuttavia, essa solleva complesse questioni di bilanciamento tra le esigenze di giustizia dello Stato richiedente e la tutela dei diritti fondamentali della persona richiesta. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali sulla fase preliminare dell’arresto provvisorio, distinguendo nettamente le valutazioni urgenti da quelle di merito.

I Fatti del Caso: Arresto e Richiesta di Estradizione

Un cittadino messicano veniva arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di arresto internazionale emesso dalle autorità del suo Paese per un reato di truffa. La Corte d’Appello di Palermo convalidava l’arresto e applicava la misura della custodia cautelare in carcere, in attesa della formale richiesta di estradizione da parte del Messico. La difesa del soggetto ricorreva in Cassazione, sollevando due principali obiezioni di natura giuridica.

I Motivi del Ricorso: Prescrizione e Limiti della Custodia Cautelare

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Prescrizione del reato: Secondo la difesa, il reato di truffa, commesso nel 2015, sarebbe già prescritto secondo la legge italiana. Questo, in base al trattato di estradizione tra Italia e Messico, costituirebbe un motivo di rifiuto obbligatorio della consegna.
2. Violazioni procedurali: La difesa lamentava l’illegittimità della custodia cautelare in carcere per due ragioni. In primo luogo, perché il reato contestato prevede una pena massima di tre anni, soglia al di sotto della quale il diritto interno (art. 275, comma 2-bis, c.p.p.) generalmente vieta la detenzione preventiva. In secondo luogo, perché la motivazione sul pericolo di fuga era ritenuta apparente e insufficiente.

La Decisione della Cassazione sull’estradizione per l’estero

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. La sentenza traccia una linea netta tra la fase cautelare provvisoria e quella di merito della procedura di estradizione.

Inammissibilità della Questione sulla Prescrizione

La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla prescrizione. I giudici hanno chiarito che tale valutazione attiene al merito della domanda estradizionale e non può essere affrontata nella fase preliminare di convalida dell’arresto. In questa fase, è sufficiente verificare la presenza di una ricerca internazionale per un determinato reato e l’esistenza di un concreto pericolo di fuga. La domanda di estradizione formale non era ancora pervenuta, rendendo impossibile una valutazione completa sulla prescrizione, che potrebbe essere stata interrotta o sospesa secondo la legge dello Stato richiedente.

La Procedura di estradizione per l’estero e le norme interne

La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo. Ha affermato che le norme del codice di procedura penale italiano che limitano l’applicazione della custodia cautelare in base alla pena prevista (art. 275, comma 2-bis) sono disposizioni di diritto interno e non si applicano al procedimento di estradizione. Quest’ultimo è governato da regole specifiche finalizzate a garantire l’efficacia della cooperazione internazionale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione funzionale tra le diverse fasi della procedura di estradizione. La fase iniziale, successiva all’arresto provvisorio, ha il solo scopo di assicurare la persona alla giustizia in attesa che lo Stato richiedente formalizzi la sua domanda. Le verifiche del giudice in questo stadio sono limitate ai presupposti urgenti e formali: l’esistenza di una segnalazione internazionale e il pericolo che l’interessato si sottragga alla consegna. La Corte ha ritenuto che la motivazione sul pericolo di fuga fosse adeguata, basandosi su elementi concreti come l’assenza di legami del ricorrente con il territorio italiano, le modalità del suo arrivo in Italia (a bordo di un’imbarcazione) e la gravità della pena prevista nello Stato richiedente (fino a undici anni di reclusione).

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali in materia di estradizione per l’estero:
1. Le eccezioni di merito, come la prescrizione del reato, devono essere esaminate solo dopo la presentazione della domanda formale di estradizione e non possono bloccare le misure cautelari provvisorie.
2. Le regole procedurali interne, pensate per il processo penale nazionale, non si estendono automaticamente alla procedura di estradizione, che risponde a logiche e finalità diverse, primariamente orientate a garantire gli obblighi di cooperazione internazionale. Questa decisione consolida un orientamento che privilegia l’efficacia degli strumenti di cooperazione giudiziaria, pur nel rispetto delle garanzie fondamentali.

È possibile opporsi all’arresto provvisorio per estradizione sostenendo che il reato è prescritto secondo la legge italiana?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la questione della prescrizione del reato è una valutazione di merito che deve essere esaminata solo nella fase successiva, dopo la ricezione della domanda formale di estradizione, e non nella fase preliminare di convalida dell’arresto.

I limiti previsti dalla legge italiana per la custodia cautelare in carcere (come quello dei tre anni di pena) si applicano anche nei casi di estradizione per l’estero?
No. La Corte ha chiarito che il divieto di disporre la custodia cautelare in carcere se la pena da eseguire non sarà superiore a tre anni (art. 275, comma 2-bis, c.p.p.) è una norma del diritto interno e non è applicabile alle misure cautelari disposte nell’ambito di una procedura di estradizione.

Quali elementi sono sufficienti per giustificare una misura cautelare in carcere in attesa della domanda di estradizione?
Per l’applicazione di una misura cautelare provvisoria sono sufficienti: la diffusione di una ricerca internazionale per l’arresto da parte dello Stato estero, con l’indicazione del reato, e un concreto pericolo di fuga. Nel caso di specie, il pericolo di fuga è stato ritenuto provato dall’assenza di radicamento in Italia, dalla gravità del reato contestato e dalle modalità con cui la persona è entrata nel territorio nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33717 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33717 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 08/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Messico il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa 1’8 luglio 2025 dalla Corte d’appello di Palermo

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Palermo, emessa nell’ambito della proceduta di estradizione verso il Messico, con la quale è stato convalidato l’arresto del ricorrente e gli è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere.

Deduce due motivi di ricorso, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Con il primo motivo deduce vizi di violazione di legge (artt. 157 e ss., e 640 cod. pen. nonché art. 3, lett. f), legge n. 89 del 2015 di ratifica del trattat

di estradizione tra il governo della Repubblica italiana e il Governo degli Stati Uniti messicani). Ad avviso del ricorrente, la Corte territoriale, una volta qualificata come truffa la condotta descritta nel mandato di arresto internazionale, ha omesso dì considerare il motivo di rifiuto obbligatorio previsto dal citato art. 3, ovvero prescrizione del reato secondo la legge dello Stato di esecuzione. Nel caso in esame, infatti, la prescrizione è ampiamente maturata trattandosi di condotta tenuta il 23/8/2015.
1.2. Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge processuale e di motivazione in relazione ad un duplice profilo: i) la violazione dell’art. 27 comma 2-bis cod. proc. pen., cui deve ritenersi faccia rinvio l’art. 714, comma 2, cod. proc. pen. stante il limite massimo edittale (tre anni) previsto per il reato d truffa con conseguente impossibilità di formulare una prognosi relativa alla irrogazione di una pena detentiva superiore ai tre anni; ii) il carattere apparente della motivazione sul pericolo di fuga, desunto dal fatto che il ricorrente è giunto in Italia a bordo di un’imbarcazione partita da Valencia, dalla sua sottoposizione ad un procedimento penale per il quale la normativa messicana prevede una pena massima di undici anni di reclusione e dall’assenza di radicamento in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto deduce una questione che va esaminata unitamente al merito della domanda estradizionale.

Va, infatti, considerato che, in tema di estradizione per l’estero, ai fini dell convalida dell’arresto operato d’urgenza dalla polizia giudiziaria e dell’applicazione provvisoria di misure cautelari, è sufficiente ad integrare la condizione richiesta dagli artt. 716 e 715, comma 2, la diffusione della ricerca per l’arresto provvisorio da parte dello Stato estero, con l’indicazione del provvedimento restrittivo della libertà personale emesso in relazione ad un dato titolo di reato, ed il pericolo di fuga (cfr. Sez. 6, n. 46402 del 08/10/2019, COGNOME, Rv. 277391; Sez. 6, Sentenza n. 35048 del 27/04/2005, COGNOME, Rv. 232225).
In particolare, ai fini della convalida dell’arresto, non è, dunque, necessario che dalla motivazione del provvedimento risulti la descrizione dei fatti posti a base della domanda estradizionale, ancora da inviare, ma deve ritenersi sufficiente l’indicazione del titolo del reato, unitamente all’attestazione, con riferimento a verbale di arresto, della presenza delle condizioni richieste dall’art. 715, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 10981 del 18/11/2008, dep. 2009, Leka, Rv. 242907). In applicazione dell’art. 716 cod. proc. pen., inoltre, tale misura è subordinata alla condizione dell’urgenza dell’adempimento, la quale, stante il richiamo operato all’art. 715, comma 2, cod. proc. pen., può ritenersi integrata
solo allorché sussista il rischio di fuga dell’estradando (Sez. 6, n. 3889 del 19/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251655; Sez. 6, n. 25164 del 26/02/2008, COGNOME, Rv. 239936).

La questione relativa alla prescrizione del reato cui si riferisce il mandato di arresto non è, pertanto, deducibile in tale fase della procedura, posto che, in primo luogo, manca la domanda di estradizione da cui potersi desumere eventuali periodi di sospensione della prescrizione e, in ogni caso, trattasi di questione inerente al merito della domanda estradizionale.

Il secondo motivo è complessivamente infondato.

2.1. La prima questione è manifestamente infondata.

In tema di estradizione per l’estero, non è applicabile alle misure cautelari ex art. 714 cod. proc. pen. il divieto, previsto dall’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., di disporre la misura della custodia cautelare in carcere quando il giudice ritiene che, all’esito del giudizio, la pena detentiva da eseguire non sarà superiore a tre anni, trattandosi di disposizione riguardante il diritto interno (Sez. 6, n. 23632 del 17/04/2024, Pg, Rv. 286647 – 02).

2.2. La seconda questione è, invece, infondata. L’ordinanza impugnata ha, infatti, adeguatamente argomentato in ordine al pericolo di fuga del ricorrente, ponendo l’accento, in particolare, sull’assenza di radicamento nel territorio elemento, questo, non censurato dal motivato in esame – reputato altamente sintomatico, unitamente alla gravità del fatto per cui procedono le autorità messicane e alle modalità con cui il ricorrente ha raggiunto il territorio italiano, del rischio che costui possa sottrarsi alla consegna, allontanandosi dal territorio nazionale (cfr. Sez. 6, n. 26647 del 30/05/2024, Ghouri, Rv. 286755).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 1’8 settembre 2025

Il Consialiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.