Estradizione pene inferiori: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una decisione di estradizione verso la Macedonia del Nord. Il ricorrente contestava le condizioni carcerarie e la possibilità di estradizione per pene inferiori a quattro mesi. La Corte ha ritenuto le rassicurazioni sulle carceri sufficienti e ha confermato che l’estradizione per pene inferiori è possibile se parte di una richiesta che include reati più gravi, in applicazione della Convenzione europea del 1957.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione per pene inferiori: la Cassazione conferma la consegna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20563/2024, ha affrontato un interessante caso in materia di cooperazione giudiziaria internazionale, chiarendo i presupposti per l’estradizione per pene inferiori alla soglia minima. La pronuncia conferma la possibilità di concedere la consegna di un individuo anche per l’esecuzione di pene brevi, a patto che siano inserite in una richiesta più ampia riguardante reati più gravi. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di estradizione avanzata dalle autorità della Macedonia del Nord nei confronti di un proprio cittadino. La richiesta mirava all’esecuzione di tre sentenze di condanna per il reato di truffa, per una pena complessiva di due anni di reclusione, e di una misura cautelare personale. La Corte di Appello di Trieste aveva accolto la richiesta, ritenendo sussistenti le condizioni per la consegna dell’uomo.

I Motivi del Ricorso: Condizioni Carcerarie e Soglia Minima della Pena

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie difese su due argomenti principali:

1. Condizioni detentive e di salute: Il ricorrente lamentava la genericità delle informazioni fornite dalle autorità macedoni sullo stato delle carceri in cui sarebbe stato detenuto, ritenendole inadeguate a garantire il rispetto dei suoi diritti fondamentali, anche in relazione al suo precario stato di salute. A sostegno della sua tesi, ha prodotto documentazione critica sulle condizioni carcerarie del paese.
2. Violazione della Convenzione Europea di Estradizione: Il secondo motivo di censura riguardava il fatto che due delle tre condanne da scontare erano inferiori al limite minimo di quattro mesi di reclusione previsto dall’art. 2, paragrafo 1, della Convenzione europea di estradizione del 1957. Secondo la difesa, la Corte di Appello avrebbe erroneamente esercitato la facoltà di concedere l’estradizione anche per tali pene senza una motivazione adeguata.

L’analisi della Corte sull’Estradizione per Pene Inferiori

La Corte di Cassazione ha giudicato manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso. I giudici hanno richiamato il chiaro dettato dell’art. 2, paragrafo 2, della Convenzione, il quale stabilisce che se una domanda di estradizione riguarda più reati, ma solo alcuni di essi soddisfano il requisito della soglia minima di pena, lo Stato richiesto ha la facoltà di concedere l’estradizione anche per i reati ‘minori’.

Nel caso di specie, la richiesta includeva una condanna a un anno e sei mesi, ben al di sopra del limite minimo. Pertanto, la Corte di Appello ha legittimamente esercitato la sua discrezionalità, motivandola sulla base della stretta connessione tra i vari episodi di truffa oggetto delle diverse condanne. La Cassazione ha ritenuto questa argomentazione congrua e sufficiente.

La Valutazione sulle Condizioni Detentive

Anche il primo motivo è stato respinto. La Suprema Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse adeguatamente valutato le informazioni ricevute dalle autorità macedoni, che specificavano le strutture di destinazione (struttura aperta di Struga e carcere di Ohrid). I giudici hanno osservato che i rapporti critici prodotti dalla difesa erano datati o si riferivano a strutture diverse (come un istituto minorile). La Corte ha inoltre ribadito la fiducia nel principio di lealtà che governa la collaborazione internazionale, ritenendo poco credibile che uno Stato fornisca informazioni inattendibili che potrebbero compromettere future richieste di estradizione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Le motivazioni della Corte territoriale sono state ritenute logiche e coerenti con la normativa di riferimento. In primo luogo, le rassicurazioni fornite dallo Stato richiedente sulle condizioni detentive sono state considerate sufficienti e più specifiche rispetto alle generiche contestazioni del ricorrente. In secondo luogo, e punto centrale della pronuncia, è stata confermata la corretta applicazione della Convenzione europea di estradizione. La facoltà di estendere la consegna anche a reati con pene inferiori al limite legale è pienamente legittima quando questi si inseriscono in un contesto criminale unitario, che comprende almeno un reato per il quale l’estradizione è obbligatoria. Infine, è stato chiarito che il principio di specialità, evocato dalla difesa, non era pertinente, poiché esso riguarda l’impossibilità di processare l’estradato per fatti diversi da quelli alla base della consegna, e non l’esecuzione delle pene per cui l’estradizione è stata concessa.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio importante nella procedura di estradizione: la flessibilità consentita dalla Convenzione europea del 1957. La decisione di consegnare un individuo anche per reati che, singolarmente, non raggiungerebbero la soglia di gravità minima, risponde a un’esigenza di economia processuale e di completezza della risposta giudiziaria. Si evita così di frammentare l’esecuzione delle pene e si garantisce che la cooperazione internazionale sia efficace. La pronuncia sottolinea inoltre l’importanza del principio di lealtà e della specificità delle informazioni nelle valutazioni sulle condizioni detentive dello Stato richiedente.

È possibile concedere l’estradizione per reati puniti con pene inferiori alla soglia minima prevista dalla Convenzione europea?
Sì, è possibile. L’art. 2, paragrafo 2, della Convenzione europea di estradizione del 1957 conferisce allo Stato richiesto la facoltà di accordare l’estradizione anche per tali reati, a condizione che la domanda di estradizione includa almeno un altro reato che, invece, soddisfa la soglia minima di pena.

Come vengono valutate le rassicurazioni sulle condizioni delle carceri fornite da uno Stato estero?
Le corti tendono a considerarle credibili in virtù del principio di lealtà che regola i rapporti di collaborazione internazionale. Tali rassicurazioni prevalgono su contestazioni generiche o basate su documentazione non aggiornata o non pertinente alle specifiche strutture detentive indicate.

Il principio di specialità può impedire l’esecuzione delle pene per cui è stata concessa l’estradizione?
No. Il principio di specialità serve a proteggere la persona estradata dall’essere processata o punita per reati diversi e antecedenti a quelli che hanno motivato la consegna. Non impedisce, invece, l’esecuzione delle pene relative proprio ai reati per i quali l’estradizione è stata accordata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20563 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, n. INDIRIZZO (Macedonia del Nord) DATA_NASCITA avverso la sentenza n. 17/24 della Corte di appello di Trieste del 11/01/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Trieste ha ritenuto sussistenti le condizioni per estradare NOME COGNOME verso la Macedonia del Nord, in accoglimento della richiesta avanzata dalle autorità di quel Paese mediante emissione di mandato di arresto internazionale n. NUMERO_DOCUMENTO del 06/07/2023 del Tribunale di NOME, in vista dell’esecuzione di tre sentenze di condanna alla pena complessiva di due anni di reclusione (tre mesi le prime due ed un anno e sei mesi la terza) COGNOME e di una misura cautelare personale, provvedimenti tutti emessi per il delitto di truffa (art. 274, commi 1, 3 e 4 del Codice penale della Repubblica di Macedonia).
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’estradando, il quale formula i seguenti motivi di censura, riprodotti in forma riassuntiva ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 705, comma 2, lett. c) e c-bis), cod. proc. pen. e vizi di motivazione per insussistenza delle condizioni per concedere l’estradizione in ragione dello stato delle carceri macedoni e delle proprie condizioni di salute.

In particolare, il ricorrente lamenta la genericità e l’insufficienza dell informazioni trasmesse alla Corte di appello dalle autorità penitenziarie macedoni con riferimento alle caratteristiche ed alle effettive dimensioni delle camere di detenzione delle strutture di Struga e NOME in cui dovrebbe essere collocato.

L’estradando si duole, inoltre, della sottovalutazione dei documenti prodotti dalla difesa circa l’effettivo stato delle carceri macedoni in relazione al proprio precario stato di salute

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 2 Convenzione europea di Parigi del 1957 e 11 Cost. per insussistenza delle condizioni di estradizione in forza delle sentenze macedoni di condanna a pena inferiore a quattro mesi di reclusione.

Il ricorrente deduce che due delle tre sentenze poste alla base della richiesta di estradizione riguardano condanne a pena inferiore a quattro mesi di reclusione, per le quali l’art. 2, par. 1 della Convenzione europea di estradizione del 1957 preclude la consegna essendo al di sotto del limite minimo ivi previsto; non avendo rinunciato al principio di specialità, si duole del fatto che la Corte di appello abbia disposto, in via facoltativa (art. 2, par. 2, Conv. cit.) la consegna anche per le condanne a pene inferiori in mancanza di una reale motivazione e di
effettive giustificazioni ed inoltre ‘senza acquisire l’impegno della Macedonia a rimetterlo in libertà dopo l’espiazione della pena relativa alla condanna ad un anno e sei mesi di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.. Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Quanto al primo motivo di censura, la sentenza impugnata dà conto in maniera diffusa (pag. 13-16) delle condizioni in cui versano le strutture penitenziarie (KPD struttura aperta di Struga per le pene definitive e carcere di NOME per la misura cautelare) in cui verrà accolto l’estradando, sulla base delle informazioni ricevute il 7 dicembre 2023 e il 5 gennaio 2024 dalle autorità penitenziarie macedoni, evidenziando che i rapporti per contro critici allegati alle memorie difensive riguardano strutture diverse da quelle ivi indicate (per NOME in particolare concernenti l’RAGIONE_SOCIALE) e si riferiscono segmenti temporali antecedenti a quelle comunicazioni.
Ha osservato, inoltre, non irragionevolmente la Corte di appello che non può ritenersi che tali informazioni siano poco credibili, altrimenti risultando contrarie agli interessi dello Stato richiedente anche in vista di successive richieste di estradizione, che si basano sul principio di lealtà che presiede ai rapporti di collaborazione internazionale.

Osserva il Collegio che le considerazioni svolte dalla Corte territoriale risultano condivisibili e che risulterebbe, del resto, in fatto come in diritto, impossibile una valutazione più approfondita del merito della questione, anche in assenza di indicazioni di segno contrario, temporalmente più recenti, rinvenibili in fonti informative aperte (rapporti di organizzazioni non governative e di tutela dei diritti umani) o desumibili da altre fonti indicate dalla difesa.

Quanto al secondo punto, il chiaro dettato dell’art. 2, par. 2 della Convenzione europea di estradizione del 1957 (Se la domanda di estradizione contempla più fatti distinti puniti ciascuno dalle legge della Parte richiedente e della Parte richiesta con una pena o con una misura di sicurezza restrittiva della libertà, ma alcuni di essi non soddisfano le condizioni relative all’ammontare della pena, la Parte richiesta avrà la facoltà di accordare ugualmente l’estradizione per questi fatti) recepita con legge n. 300 del 30 gennaio 1963 evidenza che il limite di cui al par. 1 non è inderogabile e può essere superato a determinate condizioni, che ricorrono nel caso di specie e che sono state congruamente argomentate alla
luce della rilevata sussistenza di una stretta connessione tra i fatti di reato oggetto delle distinte pronunce.

In maniera del tutto inconferente, infine, è stata evocata la violazione del principio di specialità (art. 14, della Convenzione), che riguarda propriamente l’impossibilità per lo Stato richiedente di procedere penalmente nei confronti dell’estradando per fatti anteriori alla sua consegna diversi da quelli che hanno motivato l’estradizione, con le deroghe oltre tutto previste dalle lett. a), b) e c del par. 1.

Come, invero, anticipato, alla base della richiesta di estradizione vi sono tre sentenze definitive ed un provvedimento restrittivo cautelare personale ed il principio di specialità troverà (eventualmente) applicazione solo riguardo a fatti diversi da quelli considerati nei provvedimenti posti a base della presente richiesta e commessi prima della materiale consegna dell’estradando.

Alla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 9 aprile 2024 Il consigliere strsore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.