Estradizione passiva USA: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una decisione di accoglimento di una domanda di estradizione passiva presentata dagli Stati Uniti. La sentenza chiarisce che il giudice italiano non può riesaminare la giurisdizione dello Stato richiedente e che le censure contro gli indizi devono essere specifiche e non generiche, altrimenti il ricorso risulta manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione passiva: i limiti del controllo del giudice italiano secondo la Cassazione

La procedura di estradizione passiva rappresenta un delicato punto di incontro tra la sovranità nazionale e la cooperazione giudiziaria internazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22286/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato del giudice italiano di fronte a una richiesta di estradizione proveniente dagli Stati Uniti d’America, dichiarando inammissibile un ricorso ritenuto manifestamente infondato. Analizziamo i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

Il caso: richiesta di estradizione per narcotraffico

La vicenda ha origine dalla richiesta di estradizione avanzata dagli Stati Uniti nei confronti di un cittadino montenegrino, accusato di associazione a delinquere finalizzata alla violazione della legge antidroga statunitense (MDLEA) e di tentato trasporto illecito di cocaina. La Corte di Appello di Trieste aveva accolto la domanda, dando il via libera alla consegna dell’uomo alle autorità americane.

Contro tale decisione, la difesa dell’estradando ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni:

1. Violazione del diritto di difesa: Lamentava la mancata concessione di un rinvio dell’udienza per esaminare nuova documentazione trasmessa dagli USA, ritenendo leso il diritto a un confronto adeguato.
2. Difetto di giurisdizione: Sosteneva l’inconsistenza delle argomentazioni fornite dalle autorità americane per fondare la propria giurisdizione sui reati contestati.
3. Insufficienza degli indizi: Contestava la sussistenza di gravi indizi a carico del proprio assistito, mettendo in dubbio la sua identificazione e la sua riconducibilità ai fatti, anche sulla base di una presunta omonimia e di un alibi.

La decisione della Cassazione sull’estradizione passiva

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. Questa decisione ha impedito anche la valutazione dei motivi aggiunti presentati dalla difesa, poiché la loro analisi è condizionata all’ammissibilità del ricorso principale.

Secondo la Corte, le censure mosse dalla difesa erano generiche e non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza impugnata, risultando in una mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti dalla Corte di Appello.

Le motivazioni della Corte

La sentenza si sofferma su tre punti cardine per giustificare l’inammissibilità del ricorso.

Il ruolo del giudice nella procedura di estradizione

In merito al presunto difetto di giurisdizione dello Stato richiedente, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, già espresso in precedenza (sent. n. 30642/2020). In base al trattato bilaterale tra Italia e USA, il giudice italiano non ha il potere di condurre una “rinnovata verifica” della giurisdizione dell’autorità straniera. Tale questione, essendo di natura processuale, deve essere sollevata e decisa esclusivamente davanti al giudice dello Stato richiedente. Di conseguenza, ogni doglianza su questo punto è stata ritenuta irrilevante ai fini della decisione sull’estradizione.

La valutazione degli indizi e la “base ragionevole”

Anche la censura sulla riferibilità dei fatti all’indagato è stata giudicata aspecifica. La Corte ha chiarito che, nel contesto dell’estradizione passiva verso gli USA, il giudice italiano non deve valutare la sussistenza di “gravi indizi di colpevolezza”, come richiesto per le misure cautelari interne, ma deve verificare l’esistenza di una “base ragionevole” per ritenere che l’estradando abbia commesso il reato.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva fondato la sua decisione non solo su impronte digitali, ma su un complesso di elementi (identificativi di dispositivi di comunicazione, riscontri fotografici, utenze cellulari) che il ricorso non aveva specificamente contestato. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la presenza fisica dell’imputato sul territorio statunitense fosse indifferente, dato che il suo ruolo, secondo le accuse, era quello di impartire direttive a distanza.

Genericità delle censure e diritto di difesa

Infine, la Corte ha definito generica anche la lamentela sulla violazione del diritto di difesa, poiché la difesa non aveva spiegato in che modo un rinvio dell’udienza avrebbe potuto concretamente portare a un esito diverso, limitandosi a una contestazione formale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza conferma un orientamento consolidato, tracciando con nettezza i confini dell’intervento del giudice italiano nelle procedure di estradizione verso gli Stati Uniti. Le principali implicazioni sono:

* Focus sulla cooperazione: La procedura è volta a garantire la cooperazione giudiziaria e non a trasformarsi in un processo anticipato. Questioni come la giurisdizione sono di competenza esclusiva dello Stato richiedente.
* Standard probatorio specifico: Per l’estradizione verso gli USA non si applica lo standard dei gravi indizi di colpevolezza, ma quello più flessibile della “base ragionevole”, che richiede una valutazione sommaria della probabilità che il reato sia stato commesso dall’estradando.
* Necessità di ricorsi specifici: Per essere ammissibile, un ricorso in Cassazione non può limitarsi a ripetere le argomentazioni già respinte, ma deve individuare vizi logici o giuridici specifici nella motivazione della sentenza impugnata.

Il giudice italiano può verificare se lo Stato estero che chiede l’estradizione ha giurisdizione sul reato?
No. Secondo la sentenza, basata sul trattato bilaterale Italia-USA, il giudice italiano non può effettuare una verifica sul potere giurisdizionale dell’autorità giudiziaria straniera. Tale questione deve essere sollevata esclusivamente davanti al giudice dello Stato richiedente.

Qual è il livello di prova richiesto per concedere un’estradizione passiva verso gli Stati Uniti?
Non sono richiesti i “gravi indizi di colpevolezza” previsti dal sistema italiano per le misure cautelari. È sufficiente la cosiddetta “base ragionevole”, ovvero una relazione sommaria dei fatti che renda probabile che la persona richiesta abbia commesso il reato oggetto della domanda di estradizione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza entrare nel merito di tutte le questioni?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure proposte sono state giudicate “manifestamente infondate” e “aspecifiche”. La difesa non ha contrastato in modo puntuale le motivazioni della Corte di Appello, ma si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni in modo generico, senza evidenziare vizi logici o di diritto nella decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22286 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA in Montenegro avverso la Sentenza della Corte di appello di Trieste del 9 gennaio 2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la reiezione del ricorso; sentiti i difensori del ricorrente, avvocati COGNOME e COGNOME, che hanno ribadito la fondatezza dei motivi di censura, compresi quelli aggiunti trasmessi via PEC

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe la Corte di appello di Trieste ha accolto la domanda di estradizione presentata dagli Stati Uniti di America con riguardo a

NOME COGNOME nei cui confronti il Tribunale per il distretto orientale di New York ha emesso un mandato di arresto per i reati di associazione a delinquere finalizzata a violare la legge antidroga Maritime Druglaw Enforcement ( MDLEA) nonché per un tentativo di trasporto illecito di cocaina, reso sempre in violazione della medesima normativa di riferimento.

2.Interpone ricorso la difesa dell’estradando e propone tra motivi di ricorso, integrati da successivi motivi aggiunti.

In particolare, con il ricorso si lamenta, violazione di legge e vizio di motivazione:

-in relazione agli artt. 24 e 11 Cost. e 6 Cedu in riferimento agli artt. 178, 702, 704 e 148 del codice di rito per la mancata concessione del rinvio chiesto alla udienza del 9 gennaio 2024. al fine di consentire alla difesa di esaminare gli atti trasmessi dall’Autorità richiedente su sollecitazione della stessa Corte triestina e pervenuti il giorno precedente- previo il necessario confronto con l’estradando, aspetto che con la decisione impugnata, in termini di manifesta illogicità, la Corte di appello ha ritenuto ovviato dal contatto intrattenuto nel periodo di tempo coincidente con la camera di consiglio tenuta in occasione della valutazione relativa alla detta richiesta di rinvio quando, di contro, tale colloquio venne reso senza la puntuale conoscenza dei documenti trasmessi, con conseguente lesione delle prerogative difensive;
-con riferimento alle argomentazioni spese nel confermare la giurisdizione dello Stato richiedente malgrado l’evidente inconsistenza dei chiarimenti offerti dall’Autorità procedente in risposta ai quesiti posti dalla Corte triestina e di fatt rimasti inevasi in ordine alla operatività, anche nel territorio degli Stati Unit dell’associazione finalizzata al narcotraffico della quale l’estradando sarebbe partecipe, nonché in relazione alla riconducibilità all’interno del relativo territori dei preparativi finalizzati al trasporto della cocaina con nave battente bandiera maltese indicati a sostegno della seconda imputazione, dando altresì precisazione delle ragioni per le quali detta imbarcazione potesse ritenersi una nave ” coperta degli Stati Uniti”;
-in ordine all’art 705 cod. proc. pen. avuto riguardo alla ritenuta sussistenza di gravi indizi attestanti la riferibilità al NOME dei fatti illeciti in questio particolare alla puntuale identificazione nel ricorrente del soggetto autore delle condotte illecite poste a fondamento della chiesta estradizione, operata dalla Autorità richiedente attraverso impronte dattiloscopiche rilevate in termini mai precisati e considerato ai~ Oie il ricorrente si è sempre difeso evidenziando una possibile omonimia, rimarcando che si era recato negli Stati Uniti l’ultima volta 12 anni prima e che occorreva comparare tali impronte con quelle emergenti dal
passaporto utilizzato in occasione di tale ultimo ingresso nel territorio dello Stato richiedente esibito dalla difesa, passaporto che ne attestava peraltro la pres in ambiti territoriali diversi da quelli di esecuzione delle dette condotte delittuose.

Con motivi aggiunti la difesa ha contrastato la decisione gravata anche in relazione alla ritenuta sussistenza delle condizioni utili all’accoglimento della estradizione malgrado

l’assenza nell’ordinamento interno degli Stati uniti di America di un meccanismo idoneo a consentire il riesame della pena dell’ergastolo prevista per le imputazioni mosse al ricorrente secondo criteri obiettivi e prestabiliti e senza valutare il concreto pericolo che l’estradando venga sottoposto ad isolamento prolungato e spersonalizzante ovvero ad altri trattamenti crudeli, disumani e degradanti;

l’assenza di elementi acquisiti che consentano di ritenere le condotte contestate al ricorrente in termini di tentativo di trasporto illecito punibili in It in linea con le connotazioni proprie del reato tentato considerate dal nostro ordinamento

l’omesso approfondimento degli elementi effettivamente attestanti la sussistenza della base ragionevole atta a sostenere la probabile riferibilità dei reati per i quali si procede all’odierno ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché riposa su censure quantomeno manifestamente infondate. L’inammissibilità del ricorso, inoltre, preclude la valutazione dei motivi aggiunti, come è noto condizionata alla ammissibilità delle censure interposte con il ricorso originario.

Con riguardo alla violazione del contraddittorio prospettata dal primo motivo, ne va rimarcata la genericità, non avendo la difesa precisato in che termini il confronto con l’estradando, non ovviato dal contatto comunque avuto nel corso della udienza, avrebbe consentito un più puntuale o comunque completo esercizio delle prerogative difensive alla luce del tenore dei chiarimenti trasmessi dall’Autorità richiedente.

E ciò tanto più si consideri per un verso la affermata – dalla stessa difesainconsistenza dei chiarimenti offerti, tutti legati al tema della giurisdizione; per altro verso la stessa superfluità degli approfondimenti evocati in tal senso alla luce della decisione assunta sul punto dalla Corte del merito, inadeguatamente contrastata dal ricorso, in ragione di quanto segue.

3.In relazione al lamentato difetto di giurisdizione, infatti, va sottolineato Che la decisione della Corte territoriale si fonda in termini di assorbente radicalità sulle indicazioni di principio offerte da questa Corte (Sez. 6, n. 30642 del 22/10/2020, Rv. 279848) in forza delle quali, in tema di estradizione processuale passiva verso gli Stati Uniti d’America, il trattato bilaterale del 13 ottobre 1983, ratificato co legge 26 maggio 1984, n. 225 e il trattato integrativo del 3 maggio 2006, risultante dall’Accordo tra gli Stati Uniti d’America e l’Unione europea del 25 giugno 2003, ratificato e reso esecutivo in Italia con legge 16 marzo 2009, n. 25, non prevedono che l’Autorità giudiziaria italiana possa rifiutare la consegna della persona richiesta sulla base di una rinnovata verifica dell’esistenza del potere giurisdizionale spettante all’Autorità giudiziaria straniera che ha emesso il provvedimento posto in esecuzione, il cui difetto potrà essere fatto valere esclusivamente nei confronti del giudice straniero procedente, così come previsto per ogni altra problematica di natura processuale.
Tale tranciante considerazione in diritto, condivisa da! Collegio, viene apoditticamente contrastata dal ricorso senza mettere in luce ragioni di possibile erroneità della detta lettura interpretativa della disciplina di riferimento.

Da qui la aspecificità della censura mossa con il secondo motivo avuto riguardo ad uno snodo decisivo dell’argomentare speso sul tema del difetto di giurisdizione dalla Corte territoriale, tale da rendere indifferenti le ulteriori questioni prospettate su tale versante dal ricorso, travolte dalla assorbente valenza della descritta considerazione in diritto.

4.11 ricorso è parimenti aspecifico con riguardo al tema della contestata riferibilità al ricorrente dei fatti indicati a supporto della richiesta di estradizion

Conclusione, questa, contrastata dall’impugnazione con specifico riguardo al profilo della puntuale identificazione nel ricorrente del soggetto protagonista delle relative iniziative illecite oltre che in ragione della addotta inconciliabilità in f dell’assunto sotteso alla richiesta che occupa, atteso che, ad avviso della difesa, COGNOME, non si trovava negli Stati Uniti in occasione dei fatti di cui al tentativo di trasporto illecito allo stesso contestato in concorso con altri soggetti.

4.1. Va ribadito che in tema di estradizione per l’estero, secondo il regime disciplinato dal trattato bilaterale di estradizione con gli Stati Uniti d’America del 13 ottobre 1983, ai fini della verifica della “base ragionevole” per ritenere che l’estradando ha commesso il reato, prevista dall’art. X, par. 3, lett. b), del Trattato, l’Autorità giudiziaria italiana non è tenuta a valutare autonomamente la consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma deve soltanto verificare che la relazione sommaria dei fatti, allegata alla domanda di estradizione, sia in concreto idonea ad evocare le ragioni per le quali, nella prospettiva del sistema processuale
dello Stato richiedente, appare probabile che l’estradando abbia commesso il reato oggetto dell’estradizione.

4.2. Ciò precisato, il motivo prospettato dal ricorso trascura integralmente ogni confronto con le motivazioni addotte dalla Corte territoriale nell’affrontare e disattendere i profili di criticità, già addotti innanzi al giudice a quo e ora pedissequamente replicati in questa sede.

In particolare, nulla si osserva:

rispetto ai molteplici elementi indicati al punto 11.2 della sentenza gravata destinati a supportare, ben oltre il parametro che informa il potere di verifica del giudice interno in caso di estradizione chiesta dagli Stati uniti, il tema della identificazione, nel COGNOME, del soggetto indagato dalla Autorità giudiziaria statunitense, verificata dalla Corte territoriale prescindendo del tutto dal profilo afferente alle impronte personali e dando piuttosto decisivo rilievo alla riferibilità al ricorrente del pin CODICE_FISCALE, ai riscontri fotografici, alla accertata disponibilità, in occasione del sequestro dei cellulari operato al momento del suo arresto, di una delle utenze acquisite, dall’Autorità richiedente nel corso delle indagini;
in relazione alla rimarcata indifferenza della presenza del ricorrente nel territorio statunitense in occasione dei tentativi legati al trasporto della cocaina con la nave battente bandiera maltese, considerato che, per quanto emerso dalle intercettazioni, il ruolo ascritto al COGNOME corrisponda a quello del soggetto che “con l’utilizzo del Pin Ecc Sky” offriva ai complici le direttive da seguire rispett alla detta iniziativa illecita, così da rendere evanescenti le censure prospettate in parte qua dalla difesa.
Da qui anche l’inammissibilità dell’ultimo motivo prospettato dal ricorso originario.

Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’ad 616 cod, proc. pen. definite come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Manda alla Cancelleria per le comunicazioni di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 5/4/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.