Estradizione passiva: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero, richiesto per omicidio e rapina, contro l’ordinanza che negava la sostituzione della custodia in carcere. In tema di estradizione passiva, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione del pericolo di fuga basata sulla gravità dei reati e sullo status di soggiorno irregolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione Passiva e Misure Cautelari: La Cassazione Fissa i Paletti

Quando una persona viene arrestata in Italia su richiesta di uno Stato estero, si attiva una complessa procedura nota come estradizione passiva. In attesa della decisione finale, spesso vengono applicate misure cautelari, come la custodia in carcere, per evitare il pericolo di fuga. Ma quali sono i limiti per contestare tali misure? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo quando un ricorso contro la detenzione cautelare è destinato all’inammissibilità.

I fatti del caso

Un cittadino peruviano veniva arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di cattura internazionale emesso dall’Autorità Giudiziaria del Perù per i gravi reati di omicidio e rapina. In attesa della decisione sull’estradizione, veniva disposta la custodia cautelare in carcere. La difesa presentava un’istanza alla Corte di Appello di Milano per chiedere la revoca o la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico.

La Corte di Appello rigettava la richiesta, ritenendo che il pericolo di fuga fosse troppo elevato per essere contenuto da una misura meno afflittiva del carcere. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per Cassazione.

Il ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa sosteneva che la Corte di Appello avesse violato la legge, basando la propria decisione su mere presunzioni e non su elementi concreti. In particolare, si contestava che i giudici avessero:

1. Sottovalutato elementi a favore dell’imputato, come il fatto che fosse entrato in Italia con un passaporto valido e avesse dei parenti sul territorio disposti ad ospitarlo.
2. Fondato il pericolo di fuga su generici “episodi di cronaca” che dimostrerebbero l’inefficacia del braccialetto elettronico.

Secondo il ricorrente, la Corte non aveva adeguatamente motivato perché gli arresti domiciliari non fossero una misura idonea a fronteggiare l’esigenza cautelare.

La decisione della Cassazione sulla procedura di estradizione passiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale che governa le impugnazioni delle misure cautelari in materia di estradizione passiva. Ai sensi dell’art. 719 del codice di procedura penale, il ricorso per cassazione in questi casi è ammesso solamente per violazione di legge.

Questo significa che la Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito (in questo caso, la Corte di Appello). Può intervenire solo se la decisione impugnata è viziata da un errore di diritto o se la motivazione è talmente carente o illogica da essere considerata “apparente” o “inesistente”.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello, pur contenendo argomenti non del tutto pertinenti (come il riferimento generico all’inaffidabilità dei braccialetti elettronici), non fosse né inesistente né meramente apparente. Il nucleo centrale del ragionamento dei giudici di merito si fondava su due elementi solidi e concreti:

1. La gravità dei reati: L’uomo era ricercato per omicidio e rapina, crimini puniti con pene molto severe, il che rende elevato l’interesse a sottrarsi alla giustizia.
2. Lo status di immigrato irregolare: La circostanza che si trovasse illegalmente sul territorio nazionale, privo di permesso di soggiorno, è stata considerata un fattore che amplificava il pericolo di fuga.

Questi elementi, secondo la Cassazione, erano sufficienti a sorreggere la decisione di mantenere la custodia in carcere, rendendo recessive le argomentazioni della difesa (presenza di parenti, attività lavorativa “in nero”). Di conseguenza, il ricorso non denunciava una vera violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza in esame conferma che le possibilità di impugnare con successo in Cassazione un’ordinanza sulla custodia cautelare in una procedura di estradizione sono molto limitate. La difesa deve concentrarsi sulla dimostrazione di una chiara violazione di legge o di una motivazione inesistente, non potendo limitarsi a contestare la valutazione del pericolo di fuga fatta dal giudice di merito. La gravità dei reati contestati dallo Stato richiedente e la condizione di irregolarità sul territorio nazionale rimangono elementi preponderanti che, nella maggior parte dei casi, giustificano il mantenimento della misura cautelare più severa.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza sulla custodia cautelare in una procedura di estradizione passiva?
Sì, ma, come stabilito dall’art. 719 del codice di procedura penale, esclusivamente per il motivo della “violazione di legge”. Non è ammesso un riesame dei fatti o della valutazione del giudice di merito sul pericolo di fuga.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare la custodia in carcere in questo caso?
La Corte ha ritenuto decisivi due elementi principali: la gravità dei reati per cui era richiesta l’estradizione (omicidio e rapina) e la circostanza che la persona si trovasse illegalmente sul territorio nazionale, senza un permesso di soggiorno.

Perché la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello sufficiente?
Perché, al di là di alcuni argomenti considerati non pertinenti, il ragionamento si basava su elementi concreti (gravità dei reati e status di irregolarità) che rendevano la motivazione logica e non meramente apparente. Il ricorso della difesa mirava a una diversa valutazione degli stessi elementi, cosa non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1973 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1973 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Villa El Salvador, Lima (Perù) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/10/2025 della Corte di appello di Milano visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata; Udito l’AVV_NOTAIO del foro di Milano, difensore del ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso e per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in data 30/10/2025 la Corte di appello di Milano rigettava l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, attivata per conto dell’Autorità Giudiziaria peruviana, in esecuzione di un provvedimento di cattura in relazione ai reati di omicidio e rapina

e p. dagli artt. 108, comma 1, e 189, commi 3 e 4, del codice penale peruviano.

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME, è stato proposto dal suo difensore di fiducia ricorso con il quale si prospetta un unico motivo, che si riassume sinteticamente ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Si deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari, anche con il presidio di controllo ex art. 275-bis cod. proc. pen., sotto il profilo dell’esigenza cautelare del pericolo di fuga. La Corte di appello avrebbe fondato la sua decisione su mere presunzioni, affermando, in particolare, che l’elemento che concretizzerebbe il pericolo di fuga del ricorrente sarebbe costituito dai numerosi episodi di cronaca, che dimostrerebbero l’inefficacia della misura cautelare invocata. La Corte avrebbe erroneamente ritenuto che le modalità con cui il ricorrente è giunto in Italia, utilizzando canali ufficiali essendo munito di valid passaporto, e la sua situazione personale sul territorio nazionale non attenuerebbero il pericolo di fuga, tanto da giustificare la sostituzione della misura cautelare.
Il procedimento si è svolto con trattazione orale e le parti, dopo la discussione, hanno concluso come in epigrafe riportato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che, ai sensi dell’art. 719 cod. proc. pen., avverso i provvedimenti relativi alle misure cautelari adottati in relazione alla procedura di estradizione è ammesso ricorso per cassazione per il solo vizio di violazione di legge. Nell’alveo della violazione di legge rientra, tuttavia, la motivazione inesistente o meramente apparente, che – per giurisprudenza oramai sedimentata – è ravvisabile quando la decisione sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere, ovvero di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, e cioè in tutti i casi in cu ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263100 – 01; Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682 – 01).
Ciò detto, con il ricorso si prospetta violazione di legge in relazione alla

ritenuta inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari, anche con il presidio del braccialetto elettronico, sotto il profilo dell’esigenza cautelare del pericolo di fuga.

In buona sostanza, non è in discussione la sussistenza dell’esigenza cautelare, quanto la decisione della Corte di appello milanese di farvi fronte esclusivamente con la misura della custodia in carcere, rigettando la richiesta di sostituzione della predetta misura con gli arresti domiciliari.

Ritiene la Corte che, pur a fronte di qualche argomento non del tutto pertinente (come quello che attiene all’inaffidabilità del dispositivo del c.d. braccialetto elettronico ad assicurare l’esigenza cautelare, “come purtroppo attestano numerosi episodi di cronaca”), tuttavia la motivazione della Corte di appello si incentra soprattutto sulla gravità dei reati per cui il COGNOME è ricercato (omicidio e rapina) e delle relative pene, oltre che sulla circostanza che egli si trovi illegalmente sul territorio nazionale, privo di permesso di soggiorno.
Questi elementi hanno indotto, coerentemente, la Corte a ritenere recessive le circostanze addotte dalla difesa, e cioè che il ricorrente risulti avere dei parenti in Italia disponibili ad accoglierlo e che svolga “in nero” attività lavorativa.

Si tratta di una motivazione per nulla apparente, come tale non censurabile in questa sede, rispetto alla quale nel ricorso si prospetta una erronea valutazione degli elementi sui quali si fonda, e, dunque, un vizio di motivazione non deducibile ai sensi dell’art. 719 cod. proc. pen.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16 dicembre 2025

rl Consigliere este,6bte

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.