Estradizione passiva: annullata per dubbi sui diritti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva l’estradizione di una cittadina moldava. La decisione è basata sulla mancata verifica da parte della Corte d’Appello sia delle condizioni detentive nello Stato richiedente, che potevano violare i diritti umani, sia della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha ritenuto che non ci si possa accontentare di generiche rassicurazioni in tema di estradizione passiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione Passiva: Quando i Diritti Umani e i Dubbi sulla Colpevolezza Bloccano la Consegna

La procedura di estradizione passiva rappresenta un delicato punto di equilibrio tra la cooperazione giudiziaria internazionale e la tutela dei diritti fondamentali della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 226/2024) ha riaffermato con forza questi principi, annullando la decisione di una Corte d’Appello che aveva concesso l’estradizione di una cittadina straniera verso il suo Paese d’origine.

I Fatti del Caso: Richiesta di Estradizione e la Decisione della Corte d’Appello

Una cittadina moldava era stata richiesta in estradizione dalle autorità del suo Paese sulla base di un mandato di arresto per il reato di tratta di esseri umani. La Corte d’Appello di Brescia, dopo alcuni rinvii per acquisire informazioni, aveva espresso parere favorevole all’estradizione. Tuttavia, consapevole delle problematiche relative alle condizioni carcerarie nello Stato richiedente, aveva subordinato la consegna a una condizione: che la Repubblica di Moldavia fornisse assicurazioni specifiche sulla collocazione della donna in una cella che garantisse uno spazio minimo di 4 metri quadrati, come indicato in una documentazione agli atti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, sollevando due questioni cruciali:

1. Violazione dei diritti fondamentali: La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avrebbe dovuto negare l’estradizione per il rischio di trattamenti inumani e degradanti, vietati dall’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Apporre una condizione futura non sana l’illegittimità di una decisione presa senza una verifica preliminare e certa del rispetto di tali diritti. Inoltre, le stesse informazioni ricevute dalle autorità moldave indicavano che solo una minima parte delle celle del penitenziario di destinazione era conforme agli standard minimi di dignità.
2. Omessa valutazione dei gravi indizi di colpevolezza: In un’udienza precedente, la stessa Corte d’Appello aveva ritenuto necessario chiedere allo Stato estero di fornire le fonti di prova a carico della persona richiesta (testimonianze, documenti, ecc.). Tale documentazione, però, non era mai pervenuta. Ciononostante, la Corte aveva deciso di procedere, omettendo completamente la valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, un requisito fondamentale per la concessione dell’estradizione.

La Valutazione della Suprema Corte sull’Estradizione Passiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato sotto entrambi i profili. Gli Ermellini hanno evidenziato una palese contraddittorietà nel comportamento della Corte territoriale. Da un lato, essa aveva riconosciuto la necessità di acquisire prove per valutare i gravi indizi di colpevolezza, tanto da rinviare l’udienza; dall’altro, ha poi emesso la sentenza ignorando completamente la mancata ricezione di tali prove.

Inoltre, la Suprema Corte ha criticato l’approccio della Corte d’Appello riguardo alle condizioni detentive. I giudici non possono accontentarsi di “rassicurazioni del tutto generiche” da parte delle autorità estere, specialmente quando agli atti vi sono elementi concreti (incluse prove fotografiche fornite dalla difesa) che sollevano “forti dubbi” sulla compatibilità delle strutture carcerarie con il rispetto dei diritti umani, sia per motivi strutturali che di sovraffollamento.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di un controllo rigoroso e non meramente formale da parte del giudice italiano in materia di estradizione. La verifica del rispetto dei diritti fondamentali della persona non è un elemento accessorio che può essere demandato a future e incerte assicurazioni. È, al contrario, una condizione preliminare e imprescindibile. Sostituire questa verifica con una condizione apposta alla sentenza significa eludere un obbligo di accertamento che la legge impone a tutela della dignità umana. Allo stesso modo, la valutazione sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza è una garanzia fondamentale del procedimento di estradizione passiva, volta a evitare che una persona sia consegnata a un altro Stato sulla base di accuse infondate o non adeguatamente supportate da elementi concreti. Omettere tale valutazione costituisce una grave violazione di legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce che il giudice dell’estradizione ha il dovere di effettuare un esame approfondito e sostanziale sia delle garanzie procedurali (gravi indizi) sia della tutela dei diritti umani (condizioni di detenzione). Non è sufficiente una cooperazione internazionale basata sulla fiducia, ma è necessario un controllo effettivo che ponga la persona e i suoi diritti inviolabili al centro del procedimento.

È possibile concedere l’estradizione a condizione che lo Stato richiedente fornisca future rassicurazioni sui diritti del detenuto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la verifica del rispetto dei diritti fondamentali, come condizioni di detenzione dignitose, deve essere una priorità da accertare prima della decisione e non può essere sostituita dall’apposizione di una condizione per il futuro.

Il giudice italiano deve valutare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in una procedura di estradizione passiva?
Sì, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un passaggio necessario e inderogabile. La Corte ha annullato la sentenza proprio perché la Corte d’Appello, dopo averne inizialmente riconosciuto la necessità, ha poi omesso del tutto questa fondamentale valutazione.

Cosa succede se le informazioni sulle condizioni carcerarie fornite dallo Stato richiedente sono generiche e contraddette da altre prove?
Il giudice non può accontentarsi di rassicurazioni generiche. Se vi sono elementi concreti che sollevano un forte dubbio sulla compatibilità delle condizioni detentive con i diritti umani, il giudice ha il dovere di approfondire l’indagine e non può concedere l’estradizione basandosi su mere promesse o dichiarazioni di principio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 226 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. in Moldavia 07/05/1980 avverso la sentenza n. 59/23 della Corte di appello di Brescia del 05/07/2023 letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sos Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinv del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Brescia ha ritenu sussistenti le condizioni per accordare l’estradizione della cittadina mol

NOME COGNOME alle autorità del suo Paese, che l’avevano richiesta sulla scorta della avvenuta emissione di un mandato di arresto da parte del Tribunale di Chisinau il 17 maggio 2019 per il reato di tratta di esseri umani, commesso in Moldavia nel 2018.

Disposti alcuni rinvii della procedura per acquisire informazioni sul trattamento carcerario cui sarebbe stata sottoposta l’estradanda, la Corte ha deciso, infine, di concedere l’estradizione a condizione che la Repubblica di Moldavia fornisca assicurazioni circa la collocazione della Tufan in una delle celle/aree che possano garantirle l’uso esclusivo dei 4 mq. indicati nella documentazione pervenuta.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa della RAGIONE_SOCIALE che deduce i seguenti motivi di doglianza.

2.1. Violazione per erronea applicazione di legge in ordine all’omessa valutazione delle ragioni che avrebbero giustificato il rifiuto dell’estradizione a sensi dello art. 705, comma 2, lett. c), cod. proc. pen.

La Corte di appello di Brescia ha espresso parere favorevole all’estradizione verso un Paese già più volte condannato, negli anni recenti, per gravi violazioni dei diritti fondamentali dei soggetti detenuti, senza nemmeno avere compiutamente acquisito informazioni in ordine ad un aspetto prioritario quale la verifica del collocamento della ricorrente nella cella e dello spazio che la stessa avrebbe a disposizione in via esclusiva.

L’apposizione della condizione circa le assicurazioni che le autorità moldave dovrebbero fornire in ordine alle modalità del trattamento penitenziario da un lato dà luogo a nullità, poiché sostituisce illegittimamente la verifica di un condizione che, invece, avrebbe dovuto rappresentare un priorità, quale il rispetto di uno dei diritti fondamentali dei soggetti detenuti e dall’altro conferma la complessiva doglianza e le perplessità manifestate dalla difesa e la sua idoneità ad integrare quella causa ostativa alla estradizione prevista dal citato art. 705, comma 2, lett. c), cod. proc. pen.
La decisione della Corte di appello non ha preso, inoltre, in considerazione che, come risultante dalle stesse informazioni trasmesse dalle aul:orità penitenziarie moldave, solo 8 delle 170 celle di detenzione’ presenti nel penitenziario n. 13 di Chisinau dove la ricorrente dovrebbe essere collocata, garantirebbero una detenzione conforme ai principi di tutela ed integrità e dignità della persona.

2.2. Violazione per erronea applicazione di legge ed omessa motivazione nel punto in cui la Corte di appello ha del tutto omesso ogni valutazione in ordine alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

All’udienza del 9 maggio 2023, resasi conto dell’impossibilità di effettuare una valutazione meramente documentale circa la sUSSistenza di gravi indizi di

colpevolezza , la Corte territoriale chiedeva “informazioni in ordine alle fonti di prova (testimonianze, servizi di polizia, documenti) posti alla base delle messa in stato di accusa e del Mandato di arresto preventivo emesso nei confronti di COGNOME NOME” (pag. 1 e 2 verbale, all. 4 al ricorso), ma tale documentazione non è mai pervenuta.

Dapprima la Corte di appello ha, dunque, evidenziato la necessità di conseguire tale documentazione al fine di valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma dall’altro tale necessità è stata del tutto pretermessa in sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Dal fascicolo processuale trasmesso ai fini del presente giudizio emerge quanto segue:

con ordinanza del 9 maggio 2023 la Corte di appello chiedeva informazioni integrative alle autorità moldave in ordine alle fonti di prova (testimonianze, servizi di polizia, documenti) poste alla base della messa in stato di accusa e del mandato di arresto preventivo emesso nei confronti della Tufan;

a tale specifica richiesta non risulta essere mai pervenuta risposta, come da verbale del 5 luglio 2023;

è, invece, pervenuta risposta da parte della competente autorità (nota prot. 9/1-10534 del 8.04.2023) alla richiesta di informazioni sulle condizioni generali delle strutture penitenziarie moldave, consistente nella relativa descrizione ed in particolare dell’istituto di detenzione n. 13 di Chisinau, il più grande e più antic del Paese, risalente al 1853 e molto limitatamente rimodernato.

Ciò posto, devesi rilevare l’evidente contraddittorietà della sentenza, che da un lato ha dato conto (anche) dell’avvenuto inoltro di notizie in ordine alle fonti di prova poste a base della richiesta di estradizione, tanto da differire la procedura all’udienza del 5 luglio 2023 (v. pag. 2 sent.) e dall’altro ha ritenuto di poter decidere allo stato degli atti, smentendo la valutazione di insufficienza dante luogo a quella richiesta.

Sotto altro profilo, mette conto anche di rilevare come la Corte territoriale si sia accontentata di rassicurazioni del tutto generiche da parte delle autorità moldave in ordine all’adeguatezza delle strutture penitenziarie nazionali, pur avendo agli atti elementi di valutazione – come sopra indicati e allegati dalla

difesa – anche di carattere fotografico quanto meno di forte dubbio per rite incompatibili con l’art. 3 Conv. EDU , sia per caratteristiche strutturali che per sovraffollamento, le condizioni del penitenziario n. 13 di Chisinau in l’estradanda dovrebbe essere mantenuta in detenzione sia pure in regim provvisorio cautelare.

Si rende, pertanto, necessario un esame suppletivo di entrambi i profili, base di nuovi elementi di conoscenza, tale da determinare l’annullamento del pronuncia impugnata con rinvio alla Corte territoriale per nuovo giudizio.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezio della Corte di appello di Brescia. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

I Preside te Il consiglie e stensore Così deciso, 23 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.