Estradizione misura cautelare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’ordinanza che confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari disposta per finalità di estradizione. Il ricorrente sosteneva l’insussistenza delle condizioni per l’estradizione e la mancanza di motivazione sul pericolo di fuga. La Corte ha stabilito che le questioni di merito sull’estradizione non possono essere sollevate in sede di riesame della misura cautelare, che ha il solo scopo di assicurare la persona alla giustizia straniera. Pertanto, l’analisi sull’estradizione misura cautelare è separata da quella di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione Misura Cautelare: la Cassazione fissa i paletti procedurali

In materia di cooperazione giudiziaria internazionale, la distinzione dei ruoli e delle sedi processuali è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17927/2025) ha ribadito un principio cruciale in tema di estradizione misura cautelare: le obiezioni sul merito della richiesta di estradizione non possono essere sollevate nel procedimento che riguarda la legittimità della misura restrittiva. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un individuo, destinatario di una richiesta di estradizione da parte dell’Uruguay, si trovava agli arresti domiciliari in Italia in attesa della definizione della procedura. Il suo difensore aveva presentato istanza di revoca della misura cautelare alla Corte di Appello di Brescia, che però l’aveva respinta. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione del trattato di estradizione Italia-Uruguay per mancanza della pena minima richiesta, l’estinzione del reato secondo la legge italiana e, infine, una motivazione carente sulla sussistenza del pericolo di fuga.

La Decisione della Cassazione sull’Estradizione Misura Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno chiarito che i primi due motivi, relativi alle condizioni per concedere l’estradizione (pena minima ed estinzione del reato), erano generici e, soprattutto, proposti nella sede sbagliata. Queste questioni, infatti, dovevano essere affrontate e decise nel giudizio di merito sulla richiesta di estradizione, non nel procedimento incidentale sulla misura cautelare.

Anche il terzo motivo, relativo alla mancanza di motivazione sul pericolo di fuga, è stato ritenuto generico. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito, che avevano confermato la necessità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per assicurare la consegna dell’estradando, fosse una motivazione sufficiente e adeguata allo scopo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella netta separazione tra due procedimenti che, sebbene collegati, hanno finalità distinte.

1. Il giudizio sull’estradizione: È la sede principale dove si valuta se esistono le condizioni giuridiche per accogliere la richiesta di uno Stato estero. Qui si esaminano gli elementi ostativi, come la natura del reato, il rispetto dei diritti fondamentali, l’eventuale prescrizione secondo la legge italiana, e la conformità ai trattati internazionali.
2. Il giudizio sulla misura cautelare: Ha uno scopo puramente strumentale. Serve a garantire che la persona richiesta non si sottragga alla giustizia (ad esempio fuggendo) mentre il procedimento di estradizione è in corso. La valutazione del giudice in questa sede è circoscritta alla sussistenza delle esigenze cautelari, come il concreto pericolo di fuga.

Secondo la Cassazione, tentare di introdurre nel procedimento cautelare argomenti che riguardano il merito dell’estradizione equivale a confondere i piani e a utilizzare uno strumento processuale per finalità diverse da quelle per cui è stato concepito. La decisione sull’esistenza di eventuali ostacoli all’estradizione era già stata presa in una precedente sentenza favorevole alla consegna, e quella era la sede appropriata per sollevare tali questioni.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione di diritto processuale. Stabilisce che le contestazioni relative alla legittimità di una richiesta di estradizione devono essere avanzate e discusse nel procedimento dedicato a tale esame. Il procedimento parallelo, che riguarda l’applicazione di una estradizione misura cautelare come gli arresti domiciliari, ha un perimetro di valutazione molto più ristretto, limitato alla verifica della necessità di tale misura per evitare il pericolo di fuga. Di conseguenza, non è possibile utilizzare l’appello contro una misura cautelare per rimettere in discussione il fondamento stesso della richiesta di estradizione già valutata positivamente.

È possibile contestare le ragioni di fondo di una richiesta di estradizione quando si impugna una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
No. Secondo questa sentenza, gli argomenti che ostacolano l’estradizione (come la mancanza della pena minima o l’estinzione del reato) devono essere valutati nel procedimento principale sull’estradizione, non nell’ambito del riesame della misura cautelare.

Per quale motivo la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione sul pericolo di fuga?
La Corte ha ritenuto che il riferimento alla necessità di mantenere la misura degli arresti domiciliari, con il presidio del braccialetto elettronico, fosse una motivazione adeguata a giustificare lo scopo della misura, ovvero assicurare la futura consegna della persona allo Stato richiedente.

Qual è il principio chiave riaffermato da questa decisione della Cassazione?
La sentenza riafferma il principio della separazione dei procedimenti. La valutazione della legittimità di una misura cautelare in ambito estradizionale è distinta e autonoma rispetto alla valutazione sul merito della richiesta di estradizione. La prima ha una finalità puramente di garanzia procedurale, la seconda decide sulla fondatezza della richiesta estera.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17927 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17927 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Brescia il 15/10/1963

avverso la ordinanza del 29/01/2025 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Brescia ha rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata per ragioni estradizionali di NOME COGNOME

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’estradando deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, violazione dell’art. 2.1. del Trattato di estradizione Italia-Uruguay del 2017.

La ordinanza, nel richiamare la sentenza del 29.1.2025 non si confronta come la stessa sentenza richiamata – con le deduzioni difensive riguardanti l’inesistenza della condizione della pena minima per l’estradizione, che il ricorso espone.

2.2. Con il secondo motivo, estinzione del reato oggetto della domanda di estradizione in base al diritto italiano e conseguente divieto di estradizione in base al Trattato del 2017, con conseguente riflesso ostativo alla emissione di misura cautelare personale ai sensi dell’art. 714, comma 3, cod. proc. pen.

Il ricorrente contesta le conclusioni alle quali è, al riguardo, pervenuta la richiamata sentenza del 29.1.2025 circa la sussistenza della ipotesi di cui all’art. 646 cod. pen. a far data dal 2019, data di accertamento del debito, posto che nel 2017 vi era già una sentenza di condanna civile liquida, tale da determinare l’altruità delle somme di denaro, anche se in seguito revocata, non essendo stata accertata dalle successive sentenze l’esistenza di alcun comportamento di COGNOME successivo al trasferimento della somma sui suoi conti correnti nel 2016.
2.3. Con il terzo motivo, mancanza di motivazione in ordine alla istanza di rivalutazione del pericolo di fuga, in quanto il richiamo alla ordinanza del 28.11.2024, non individua un giudicato cautelare sul punto, riguardando il diverso tema della autorizzazione del ricorrente ad allontanarsi dal luogo dell’arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo e secondo motivo sono generici rispetto alla già emessa sentenza favorevole all’estradizione, sede propria di valutazione degli addotti elementi ostativi.

Il terzo motivo è genericamente proposto rispetto alla ritenuta necessità di mantenere la misura degli arresti domiciliari non ristretti con il presidio de braccialetto elettronico al fine di assicurare la consegna, unitamente al rilievo della

mancata allegazione di elementi nuovi e diversi tali da modificare il quadro cautelare, considerando che l’osservanza delle prescrizioni collegate alla misura

costituisce doveroso adempimento delle imposizioni cautelari a pena del loro aggravamento.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo

determinare in euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.