Estradizione: la Cassazione sui diritti umani

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione di concedere l’estradizione di un soggetto, condannato per un reato commesso da minorenne, verso uno Stato estero. La Corte ha stabilito che né la pendenza di un altro processo in Italia, né il rischio generico di trattamenti inumani o la situazione di conflitto bellico nel Paese richiedente (se la detenzione avviene in zone sicure) costituiscono ostacoli insormontabili all’estradizione, a fronte di specifiche garanzie fornite dallo Stato estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Diritti Fondamentali: Analisi di una Sentenza della Cassazione

L’estradizione rappresenta un istituto fondamentale nella cooperazione giudiziaria internazionale, ma solleva questioni delicate quando si scontra con la tutela dei diritti umani della persona richiesta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14883/2024) offre importanti chiarimenti su come bilanciare queste esigenze, esaminando un caso complesso riguardante un soggetto condannato per un reato commesso da minorenne.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di estradizione avanzata da uno Stato estero per dare esecuzione a una condanna a sette anni e sei mesi di reclusione per omicidio pluriaggravato, commesso quando l’imputato era ancora minorenne. La Corte di Appello di Venezia aveva dato parere favorevole alla consegna, ritenendo sussistenti le condizioni di legge.

Contro questa decisione, la difesa dell’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre principali motivi di opposizione, tutti incentrati sulla presunta violazione di diritti fondamentali.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il proprio ricorso su tre argomenti principali:

1. Pendenza di un altro procedimento in Italia: Il ricorrente era imputato in un altro processo penale in Italia e sosteneva che l’estradizione avrebbe compromesso il suo diritto a partecipare e difendersi in quel giudizio.
2. Rischio di trattamenti inumani e degradanti: Veniva lamentato il rischio che, una volta consegnato allo Stato richiedente, l’imputato potesse subire trattamenti carcerari contrari all’art. 3 della CEDU. Tale rischio era supportato da precedenti pronunce della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo relative a una pregressa detenzione subita dal ricorrente proprio in quello Stato.
3. Situazione di conflitto bellico: Con una memoria successiva, la difesa ha aggiunto il timore che il trasferimento in un Paese coinvolto in un conflitto armato potesse esporre l’assistito a pericoli e impedire un percorso rieducativo adeguato.

La Decisione della Corte: l’Estradizione e i suoi limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi proposti. La sentenza ha ribadito alcuni principi cardine in materia di estradizione, offrendo un’analisi dettagliata del bilanciamento tra cooperazione internazionale e garanzie individuali.

Le Motivazioni

La pendenza di un processo in Italia non è un ostacolo

Sul primo punto, la Corte ha confermato un orientamento consolidato: la pendenza di un procedimento penale nel territorio italiano non costituisce una causa ostativa alla concessione dell’estradizione. Tale circostanza, infatti, non incide sulla valutazione giudiziaria dei presupposti per la consegna, ma può rilevare in una fase successiva. Sarà eventualmente il Ministro della Giustizia a poter sospendere l’esecuzione dell’estradizione fino alla definizione del processo italiano, ma ciò non inficia la legittimità della decisione del giudice.

La valutazione del rischio di trattamenti inumani

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha sottolineato che la Corte di Appello aveva agito correttamente, non limitandosi a una valutazione astratta del rischio. Al contrario, aveva richiesto e ottenuto dallo Stato estero informazioni dettagliate e specifiche sul trattamento penitenziario che sarebbe stato riservato al ricorrente. Queste garanzie concrete, relative alle condizioni di detenzione e al percorso rieducativo, sono state considerate sufficienti a escludere il pericolo di violazione dell’art. 3 della CEDU. Le doglianze della difesa sono state quindi giudicate meramente ripetitive e prive della capacità di confrontarsi con gli elementi specifici acquisiti.

L’estradizione verso un Paese in guerra

Infine, la Corte ha respinto l’argomento relativo al conflitto bellico. Richiamando propri precedenti, ha chiarito che non costituisce una violazione di legge accogliere una richiesta di estradizione verso uno Stato in guerra, a condizione che l’assegnazione avvenga in istituti di detenzione situati in zone non direttamente interessate dagli eventi bellici. Nel caso di specie, era stato accertato che il carcere di destinazione si trovava in un’area sicura. I timori di un’escalation o di un colpo di stato sono stati considerati dalla Corte come mere eventualità, troppo indeterminati per fondare un diniego alla consegna.

Le Conclusioni

La sentenza n. 14883/2024 della Corte di Cassazione ribadisce che la procedura di estradizione richiede un’attenta ponderazione degli interessi in gioco. Da un lato, la necessità di assicurare la cooperazione giudiziaria internazionale e l’esecuzione delle sentenze; dall’altro, l’imprescindibile tutela dei diritti fondamentali della persona. La decisione chiarisce che gli ostacoli alla consegna devono essere concreti e attuali. Le garanzie specifiche fornite dallo Stato richiedente possono superare le preoccupazioni generiche sul trattamento carcerario, così come la destinazione in un’area geografica sicura può neutralizzare i rischi derivanti da un conflitto in altre zone del Paese. Un principio di concretezza che guida il giudice nella difficile valutazione dei presupposti per l’estradizione.

Un processo penale in corso in Italia impedisce l’estradizione di una persona verso un altro Stato?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla sentenza, la pendenza di un procedimento penale in Italia non è una causa ostativa alla deliberazione favorevole sull’estradizione. Può, al massimo, comportare una sospensione dell’esecuzione della consegna da parte del Ministro della Giustizia.

Come viene valutato il rischio di trattamenti inumani in caso di richiesta di estradizione?
Il rischio non può essere astratto. La Corte valuta se lo Stato richiedente fornisce garanzie specifiche e dettagliate sul trattamento penitenziario, sulle condizioni di detenzione e sul percorso rieducativo che sarà assicurato alla persona estradata. Se queste garanzie sono sufficienti a rispettare gli standard convenzionali (come quelli della CEDU), il rischio viene escluso.

L’estradizione è possibile verso un Paese in guerra?
Sì, a determinate condizioni. La Corte ha stabilito che l’estradizione non è preclusa se la persona viene assegnata a un istituto di detenzione situato in una zona non direttamente interessata dai combattimenti. I timori generici o eventuali legati al conflitto non sono sufficienti per negare la consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14883 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME

nato in omissis il omissis I

avverso la sentenza del 14/07/2023 della Corte di appello di Venezia, sezione minorenni;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo Vinammissibilità del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello cli Venezia, sezione condizioni per l’estradizione verso la omissis sentenza emessa 1’11 settembre 2019 dal Tribunale COGNOME omissis COGNOME , divenuta minorenni, dichiarava Repubblica di sussistenti le di J COGNOME B.A. richiesta per dare esecuzione alla

irrevocabile, con la quale il prevenuto era stato condannato alla pena di anni sette e mesi sei di reclusione in relazione al reato di omicidio pluriaggravato, commesso il 19 dicembre 2018 quando il B.A. era minore di età.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il B.A. , con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, per avere la Corte territoriale riconosciuta la sussistenza delle condizioni per l’accoglimento della richiesta di estradizione, nonostante il prevenuto sia imputato in Italia per il reato di cui all’art. 497-bis cod. pen., con riferimento al quale è stata fissata udienza di comparizione predibattimentale dinanzi al Tribunale di Padova, processo cui egli ha diritto a partecipare per poter esercitare il proprio diritto di difesa.

2.2. Violazione di legge, per avere la Corte distrettuale esclusa la ricorrenza di cause ostative alla consegna, benché fosse stato segnalato il rischio che il prevenuto, se trasferito nella Repubblica di om issis possa essere destinato ad un trattamento carcerario inumano e degradante, come peraltro è stato verificato da organizzazioni internazionali e come è stato certificato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo che, proprio in relazione ad un pregresso periodo di detenzione cautelare patita dal B .A NOME in un carcere omissis ha condannato la om issis per le condizioni alle quali è stato sottoposto il ricorrente, per violazione delle disposizioni di cui agli artt. 3, 5 e 13 CEDU.
2.3. Con la memoria trasmessa via pec il 28 marzo 2024, il difensore del B.A. ha, altresì, lamentato il possibile rischio che il proprio assistito possa essere trasferito nel territorio di uno Stato nel quale vi è un attuale e palese pericolo di entrata in guerra in relazione al conflitto tra la Russia e l’Ucraina come è confermato dalle vicende che hanno recentemente riguardato la omissis COGNOME , nella quale vi è BRAGIONE_SOCIALE di usufruire di un adeguato percorso rieducativo in un carcere I omissis popolazione filorussa della regione una situazione che non permetterebbe al
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di vada rigettato. RAGIONE_SOCIALE

2. Il primo motivo del ricorso è manifestamente infondato.

Costituisce espressione di un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità il principio – al quale, nel caso di specie, la statuizione della Cor territoriale si è uniformata – secondo il quale, in tema di estradizione per l’estero, la pendenza di un procedimento penale nel territorio dello Stato nei confronti dello straniero del quale sia chiesta la consegna non è di ostacolo alla delibazione favorevole dell’autorità giudiziaria italiana, ma comporta la eventuale sospensione dell’esecuzione di competenza del Ministro della Giustizia e non dell’autorità giudiziaria (in questo senso, tra le altre, Sez. 6, n. 33173 de 04/07/2019, Ascione, Rv. 276478).
3. Il secondo motivo del ricorso è infondato

Risulta congruamente motivata, con valutazioni con riferimento alle quali non è riconoscibile la violazione di alcuna norma di legge, la sentenza impugnata con la quale la Corte di appello ha valorizzato i dati di conoscenza a disposizione per escludere la ricorrenza dei prospettati profili di censura. Situazione nella quale non è ravvisabile quella violazione dell’art. 3 CEDU che’ secondo quanto specificato dalla Corte di Strasburgo, impone allo Stato l’obbligo positivo di assicurarsi che tutte le persone ristrette siano detenute in condizioni compatibili con il rispetto della dignità umana, che le modalità di esecuzione della misura non sottopongano l’interessato a uno stress o a una prova la cui intensità superi il livello inevitabile di sofferenza inerente alla detenzione e che, considerate le esigenze pratiche della carcerazione, la salute e il benessere del detenuto siano assicurati in maniera adeguata (così nella sentenza Ciobanu c. Romania e Italia, n. 4509/08, §§ 44, 9 luglio 2013).
Le doglianze del ricorrente appaiono meramente ripetitive di quelle già motivatamente disattese dai giudici di merito, i quali, con un percorso argomentativo congruo, hanno spiegato come la situazione esistente in omissis soddisfi attualmente il requisito del rispetto degli standard convenzionali in materia di divieto di sottoposizione del detenuto a trattamenti inumani e degradanti (in senso conforme Sez. 6, n. 47011 del 30/10/2023, Gutu, non mass.; Sez. F, n. 32430 del 01/09/2022, P., non mass.).

D’altro canto, va detto che nel caso di specie la Corte di appello di Venezia ha chiesto ed ottenuto informazioni dettagliate sul trattamento penitenziario cui sarà in concreto sottoposto il ricorrente: in tal modo venendo posta in condizioni di verificare le attuali condizioni di trattamento nei relativi istituti di pen acquisire informazioni individualizzate sul plano di detenzione con le precise modalità di esecuzione e del percorso rieducativo che sarà seguito negli istituti

penitenziari ove l’estradando verrà assegnato: aspetti molto specifici con i quali il ricorrente ha omesso sostanzialmente di confrontarsi.

Anche il terzo motivo dell’impugnazione – peraltro formulato, nei particolari termini indicati, solo per la prima volta non con il ricorso ma con una successiva memoria difensiva – è infondato.

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire come non comporti una violazione dell’art. 705 cod. proc. pen. la decisione di accogliere una richiesta di estradizione verso uno Stato per l’assegnazione a istituti di detenzione che non siano direttamente interessati da eventi bellici (v. Sez. 6, n. 47011 del 30/10/2023, Gutu, cit.; Sez. 6, n. 45527 del 16/11/2022, COGNOME, non mass.; conf. Sez. F, n. 32430 del 01/09/2022, P., cit.). In tal senso, va rilevato come non violi alcuna delle richiamate disposizioni di legge la decisione della Corte distrettuale oggetto di gravame, da cui si evince che l’odierno ricorrente sarà destinato ad un carcere che si trova in una zona non direttamente interessata dai combattimenti tra le forze armate ucraine e quelle russe; mentre indeterminati e solo eventuali appaiono i timori dEj di un colpo di stato interno alla omissis
Al rigetto non segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento in ragione della sua minore età all’epoca dei fatti di reato per i quali è stato giudicato.

Alla cancelleria vanno demandati per gli adempimenti comunicativi di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203

disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 03/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.