Estradizione in Ucraina: Rischio guerra non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l’estradizione in Ucraina di un cittadino accusato di un reato stradale con esito mortale. Il ricorso, basato sui rischi derivanti dal conflitto bellico e sulla presunta violazione dei diritti fondamentali, è stato respinto. La Corte ha ritenuto sufficienti le garanzie fornite dalle autorità ucraine riguardo la detenzione in una zona sicura del Paese, lontana dai combattimenti, e il rispetto del diritto di difesa, giudicando il timore di un arruolamento forzato come generico ed eventuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione in Ucraina: Quando le Garanzie Statali Superano il Rischio Bellico

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 36440/2024 affronta un tema di grande attualità e delicatezza: l’estradizione in Ucraina in tempo di guerra. La Corte è stata chiamata a bilanciare la cooperazione giudiziaria internazionale con la necessità di tutelare i diritti fondamentali della persona richiesta, in un contesto geopolitico segnato da un conflitto armato. La decisione chiarisce che il generico rischio legato alla guerra non è di per sé sufficiente a bloccare la consegna, se lo Stato richiedente fornisce garanzie specifiche e individualizzate sulla sicurezza del detenuto.

I Fatti del Caso

Un cittadino ucraino era stato oggetto di una richiesta di estradizione da parte del suo Paese d’origine per un reato comune: violazione delle norme sulla sicurezza stradale che aveva causato la morte di una persona. La Corte di Appello di Genova aveva dato il via libera alla consegna, ritenendo sussistenti le condizioni previste dalla legge. Contro questa decisione, la difesa dell’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando importanti questioni legate al conflitto in corso.

I Motivi del Ricorso: Timori per la Sicurezza e Diritti Fondamentali

Il ricorso si fondava principalmente su due argomentazioni, strettamente connesse alla situazione bellica in Ucraina.

Rischio per la Vita e Rassicurazioni Insufficienti

La difesa sosteneva che la consegna del proprio assistito lo avrebbe esposto a gravi rischi per la vita e l’incolumità personale, nonché a trattamenti contrari ai diritti umani. Le rassicurazioni fornite dalle autorità ucraine venivano considerate inadeguate di fronte all’escalation del conflitto e all’avanzata militare russa. Inoltre, si paventava il rischio concreto che, una volta in Ucraina, l’uomo potesse essere arruolato forzatamente e inviato al fronte, data la vigenza della legge marziale che vieta l’espatrio agli uomini tra i 18 e i 60 anni.

Violazione del Diritto di Difesa

Un secondo motivo di ricorso riguardava un vizio procedurale: la mancata notifica al difensore dell’atto restrittivo della libertà personale emesso in Ucraina, che secondo la difesa avrebbe configurato una palese violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Corte: Analisi sull’Estradizione in Ucraina

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza della Corte di Appello e, di fatto, autorizzando l’estradizione. Le motivazioni della Corte offrono un’analisi dettagliata del bilanciamento tra doveri di cooperazione internazionale e tutela dei diritti individuali in contesti eccezionali.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto che le paure espresse dalla difesa fossero generiche e non supportate da elementi oggettivi e specifici riguardanti la posizione individuale del ricorrente. Al contrario, le autorità ucraine avevano fornito informazioni dettagliate e rassicurazioni concrete. In particolare, era stato indicato uno specifico istituto di detenzione, situato nella parte occidentale del Paese, lontano dalle zone di combattimento attivo, dove l’uomo sarebbe stato recluso. Le condizioni di tale istituto erano state descritte come conformi agli standard internazionali richiesti dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) in termini di spazi, regime carcerario e accesso alla difesa.

La Corte ha sottolineato che, sebbene tutto il territorio ucraino sia potenzialmente soggetto ad attacchi, le garanzie individualizzate fornite prevalgono sul rischio generale. Il pericolo di arruolamento forzato è stato giudicato “del tutto eventuale”, poiché l’uomo sarebbe stato detenuto e non libero. Inoltre, tale doglianza è stata considerata inammissibile perché sollevata per la prima volta in Cassazione.

Per quanto riguarda la presunta violazione del diritto di difesa, i giudici hanno chiarito che la procedura ucraina prevede tutele adeguate. Il provvedimento di arresto emesso in assenza dell’imputato ha carattere provvisorio. Entro 48 ore dalla consegna, è previsto che l’indagato compaia davanti a un giudice, assistito dal suo difensore, per una valutazione sulla necessità della custodia in carcere. Lo Stato ucraino ha inoltre assicurato il pieno rispetto dei principi del giusto processo, come il diritto di difesa, la presunzione di innocenza e il principio del ne bis in idem, anche in vigenza della legge marziale.

le conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio importante in materia di estradizione verso Paesi in stato di guerra. La Corte di Cassazione chiarisce che il conflitto, di per sé, non costituisce un ostacolo assoluto alla consegna. La valutazione deve essere condotta caso per caso, attribuendo un peso decisivo alle garanzie specifiche e individualizzate fornite dallo Stato richiedente. Se viene assicurato che la persona estradata sarà detenuta in una struttura sicura, in una regione non direttamente interessata dai combattimenti e nel pieno rispetto dei diritti fondamentali, l’estradizione può essere concessa. Le paure generiche e i rischi ipotetici non sono sufficienti a paralizzare i meccanismi di cooperazione giudiziaria internazionale.

La situazione di guerra in un Paese è sufficiente a bloccare una richiesta di estradizione?
No. Secondo la sentenza, il conflitto bellico non è un ostacolo assoluto all’estradizione se lo Stato richiedente fornisce garanzie specifiche e individualizzate che tutelano i diritti fondamentali della persona, come la detenzione in una zona sicura del Paese.

Quali garanzie sono state considerate sufficienti per procedere con l’estradizione in Ucraina?
Sono state considerate sufficienti le rassicurazioni fornite dalle autorità ucraine, che includevano l’indicazione di un istituto di detenzione specifico in una regione occidentale del Paese, lontana dai combattimenti, e la garanzia che le condizioni detentive e il processo avrebbero rispettato gli standard internazionali e i diritti fondamentali, incluso il diritto di difesa.

Il rischio di essere arruolato forzatamente è un motivo valido per negare l’estradizione?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto tale rischio “del tutto eventuale” e generico. Poiché la persona richiesta sarebbe stata detenuta in un istituto di pena e non libera, il pericolo di una coscrizione non è stato considerato concreto e attuale. Inoltre, la questione non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36440 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36440 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Ucraina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Genova il 23/4/2024

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso;

letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 aprile 2024 la Corte di appello di Genova ha dichiarato sussistenti le condizioni per l’accoglimento della domanda di estradizione proposta nei confronti di NOME COGNOME, perché colpito da provvedimento di arresto provvisorio a fini estradizionali, emesso il 24 aprile

2023 dalla Corte distrettuale Oktiabrskyi di Poltave – Ucraina per il reato di violazione delle norme di sicurezza stradale o delle operazioni di trasporto da parte di persone alla guida di veicoli, in caso di morte della vittima, commesso il 30 dicembre 2021.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 705, comma 2, lett. a) e c), e 698 cod. proc. pen. nonché contraddittorietà della motivazione, avendo la Corte d’appello erroneamente ritenuto assenti le cause ostative alla consegna. Laddove il ricorrente fosse consegnato alle Autorità dello Stato dell’Ucraina, in ogni caso, verrebbe esposto a gravi rischi per la propria vita o incolumità nonché a trattamenti atti a configurare una violazione dei diritti fondamentali della persona. Le rassicurazioni, rese dallo Stato richiedente, circa la collocazione del carcere e le relative condizioni, peraltro assolutamente difformi nella descrizione rispetto alle relazioni delle Organizzazioni internazionali di riferimento e, soprattutto, alla relazione dell’ultima visita da parte di inviati Consiglio d’Europa, non garantirebbero il rispetto dei diritti del detenuto, alla luce comunque dell’ingravescenza del conflitto in corso e della progressiva e costante avanzata russa, idonea a determinare il concreto rischio dell’evanescenza di qualsiasi rassicurazione dello Stato richiedente. Una volta comparso davanti al giudice interno, il ricorrente potrebbe essere sottoposto a una misura meno afflittiva e si troverebbe in stato di libertà in un Paese massacrato dalla guerra, con il rischio concreto di essere arruolato e inviato al combattimento. La Corte di appello avrebbe trascurato, inoltre, che, già da poco dopo l’inizio della fase acuta del conflitto, è entrato in vigore in Ucraina contestualmente alla cosiddetta legge marziale, un divieto di espatrio per gli uomini di età compresa fra i 18 e i 60 anni, con l’evidente finalità di una coscrizione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 705 lett. b) cod. proc. pen., non emergendo dai documenti trasmessi la notifica al difensore del ricorrente dell’atto restrittivo della libertà personale, in palese violazione d diritto di difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, perché i motivi, in esso articolati, non sono fondati.

2. Quanto al primo motivo deve rilevarsi che la Corte di appello, dopo aver premesso che la Corte europea dei diritti dell’uomo – nei procedimenti relativi a denunce contro lo Stato richiedente da parte di condannati e detenuti per violazioni dei diritti garantiti dagli artt. 2 e 3 della Convenzione in considerazione delle condizioni pericolose della loro detenzione a causa del conflitto in corso – a seguito delle informazioni fornite dallo Stato ucraino non ha adottato misure provvisorie ai sensi dell’art. 39 del Regolamento, ritenendo la situazione delle istituzioni sotto controllo, atteso l’impegno volto a garantire i diritti uma fondamentali e la sicurezza dei detenuti, ha aggiunto che il Ministro della giustizia ucraina aveva approvato un elenco di istituti di custodia cautelare destinati alle persone consegnate all’Ucraina nell’ambito di un procedimento estradizionale, indicando in quali tra detti istituti, situato nella parte occidenta del Paese, lontano dalla zona dei combattimenti, sarebbe stato ristretto l’estradando in caso di consegna, specificando le condizioni detentive applicate in tale istituto nel rispetto degli standard richiesti dalla giurisprudenza della Corte d Strasburgo e della Cassazione (spazi, regime carcerario, condizioni igienico sanitarie, accesso alla difesa); misure analoghe saranno applicate nel caso di esecuzione delle pene, qualora l’estradando venisse condannato.
La motivazione del provvedimento impugnato appare dunque confacente, avendo i giudici di merito, valorizzando le informazioni specifiche e individuali inviate dall’autorità giudiziaria ucraina, evidenziato che, in caso di estradizione, il ricorrente – che risponde di un reato comune, senza alcun riflesso di natura politica – sarà destinato ad un istituto che si trova in una regione attualmente non direttamente interessata dai combattimenti tra le forze armate ucraine e quelle russe, in condizioni generali più che adeguate e compatibili con i diritti fondamentali della persona.
A fronte di tali affermazioni, basate sulle approfondite informazioni acquisite, ivi comprese le rassicurazioni fornite circa la collocazione dell’istituto d pena, ove il ricorrente verrebbe condotto, le doglianze del ricorrente appaiono generiche e meramente ripetitive di quelle disattese dal giudice COGNOME.

È vero che l’Ucraina ha subito anche in territori non direttamente interessati dai combattimenti di terra, bombardamenti e attacchi missilistici da parte delle forze armate della Federazione Russa. Si tratta, però, di circostanze che riguardano la situazione generale esistente nello Stato richiedente l’estradizione che non paiono incidere sulla posizione dell’odierno ricorrente, in ragione delle garanzie che l’autorità giudiziaria di quello Stato richiedente ha fornito circa il trattamento detentivo individualizzante che sarà assicurato all’estradando in un istituto di pena che attualmente si trova in una zona non direttamente interessata dagli eventi bellici.
Anche le altre doglianze sollevate nel primo motivo del ricorso non colgono nel segno.

Deve rilevarsi, infatti, che il paventato pericolo che l’estradando sia sottoposto al divieto di lasciare il Paese è del tutto eventuale, perché, in applicazione della misura inflittagli, egli andrà in un istituto di detenzione e non sarà libero.

Deve aggiungersi che il pericolo, pure denunciato nel ricorso, di applicazione nei confronti del ricorrente della legge marziale militare, attualmente vigente in Ucraina, nonché della disciplina che prevede in quel Paese forme di mobilitazione e reclutamento forzato per soddisfare le esigenze delle forze armate e delle strutture logistiche e di sostegno non è stato dedotto in appello e, pertanto, non può essere proposto per la prima volta in questa sede.

Peraltro, siffatto pericolo è stato prospettato in termini generici, non essendo stato allegati elementi oggettivi, precisi e aggiornati idonei a fondare il timore che l’estradizione in Ucraina potrebbe preludere a una sua sottoposizione alla legge marziale.

4. Anche il secondo motivo del ricorso non è fondato.

La Corte di appello – quanto alla questione dell’effettivo esercizio del diritto di difesa nel procedimento in corso nello Stato richiedente – ha affermato che nel provvedimento, emesso dal giudice inquirente il 24 aprile 2023, di applicazione della misura cautelare in carcere nei confronti del ricorrente e nelle ulteriori informazioni, trasmesse, a seguito di richiesta della stessa Corte, dal AVV_NOTAIO generale ucraino con nota del 4 marzo 2024 era stato specificato che, qualora la misura cautelare della custodia in carcere sia emessa in assenza dell’indagato/imputato, allontanatosi volontariamente dal territorio nazionale, come nel caso in esame, il giudice inquirente, entro 48 ore dalla consegna, valuta con la partecipazione dell’indagato e del suo difensore se applicare la custodia cautelare in carcere o una misura più lieve. Pertanto, la procedura e, quindi, il carattere di provvisorietà del provvedimento del 24 aprile 2023 escludono che si possa ravvisare nel caso in esame la violazione del principio di difesa. La Corte di appello ha poi aggiunto che nell’allegato alla richiesta di estradizione agli atti è stato assicurato che, nonostante il conflitto bellico in att i trattati internazionali sui diritti umani sono pienamente rispettati nei territ dell’ucraina, non occupati dalla Federazione russa, e che le restrizioni, dovute alla legge marziale, riguardano casi eccezionali e in nessuna ipotesi possono limitare gli elementi fondamentali insiti nel diritto al giusto processo di cui all’a 6 CEDU, tra cui il diritto di difesa e assistenza legale, la presunzione di innocenza, il diritto al silenzio, il principio del ne bis in idem. Tali rassicurazioni
sono state ribadite nella nota relativa alle ulteriori informazioni fornite il 4 marz 2024, a seguito di richiesta, in cui si è precisato che al ricorrente sarà garantito i diritto ad un processo equo e pubblico entro un ragionevole periodo di tempo da un Tribunale indipendente e imparziale e una difesa legale con il patrocinio di un avvocato difensore. La Corte ha aggiunto che – a fronte di queste rassicurazioni – l’estradando non aveva allegato atti o fatti specifici, che consentivano di pervenire a una diversa conclusione.
In definitiva, il ricorso deve essere rigettato e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 1° luglio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.