Estradizione in Ucraina: La Cassazione dice no

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva l’estradizione di un cittadino armeno verso l’Ucraina. La decisione si fonda sul principio che lo stato di guerra in corso costituisce un ‘fatto notorio’ che impedisce allo Stato richiedente di garantire l’incolumità della persona da estradare, rendendo inefficaci le rassicurazioni fornite. La Corte ha quindi bloccato la procedura di estradizione in Ucraina, ordinando l’immediata scarcerazione del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione in Ucraina: La Cassazione Ferma la Consegna a Causa della Guerra

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di cooperazione giudiziaria internazionale, bloccando una procedura di estradizione in Ucraina a causa del conflitto bellico in corso. La decisione sottolinea come la tutela dei diritti fondamentali della persona prevalga sulle richieste di consegna, quando lo Stato richiedente non è in grado di garantire l’incolumità del soggetto.

Il Caso: La Richiesta di Estradizione e l’Appello

La vicenda riguarda un cittadino armeno, destinatario di una richiesta di estradizione da parte della Repubblica dell’Ucraina per una serie di furti. La Corte di appello di Genova aveva inizialmente dato il via libera alla consegna, ritenendo sussistenti le condizioni per l’accoglimento della domanda.

Il difensore dell’uomo ha però proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la principale verteva sul rischio concreto di subire trattamenti inumani e degradanti. La difesa ha sostenuto che, a causa della guerra, nessuna città ucraina, e di conseguenza nessuna struttura carceraria, poteva considerarsi sicura.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su tre argomenti principali:

1. Rischio per l’incolumità: Violazione dell’art. 705, comma 2, del codice di procedura penale, a causa del pericolo derivante dal conflitto bellico.
2. Divieto di non-refoulement: Violazione dell’art. 33 della Convenzione di Ginevra, poiché il ricorrente sosteneva di aver ottenuto protezione temporanea in Germania.
3. Principio del ne bis in idem internazionale: Violazione dell’art. 707 del codice di procedura penale, poiché la Germania, paese di residenza del ricorrente, aveva già respinto una precedente richiesta di estradizione.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo fondato e di carattere assorbente, decidendo il caso senza nemmeno analizzare gli altri due punti.

Estradizione in Ucraina e Fatto Notorio: La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha aderito all’orientamento giurisprudenziale più recente, secondo cui la situazione di conflitto armato in Ucraina costituisce un ‘fatto notorio’. Questo significa che la guerra è una circostanza così evidente e conosciuta da tutti da non richiedere alcuna prova specifica. La sua drammatica evoluzione, con l’estensione degli attacchi anche a zone precedentemente non coinvolte, rende la situazione imprevedibile e pericolosa su tutto il territorio nazionale.

Di conseguenza, qualsiasi rassicurazione fornita dallo Stato ucraino, come quella di allocare il detenuto in un ‘istituto sicuro rispetto alle zone di guerra’, è stata ritenuta inidonea a fornire garanzie reali ed effettive.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, i giudici hanno evidenziato come l’eccezionalità della situazione attuale in Ucraina costituisca una condizione ostativa all’estradizione. Richiamando risoluzioni del Parlamento europeo e documenti del Consiglio europeo, la Corte ha descritto un quadro di ‘drammatica involuzione ed aggravamento’, con attacchi missilistici estesi a civili e infrastrutture sull’intero territorio nazionale. In questo contesto, lo Stato richiedente non è oggettivamente in grado di assicurare l’assenza di un pericolo attuale per la vita e l’incolumità del soggetto da estradare. Pertanto, la sentenza della Corte d’appello è stata annullata senza rinvio, essendo superflua l’acquisizione di ulteriori informazioni, data la palese criticità della situazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione stabilisce un precedente di grande rilevanza per tutte le procedure di estradizione verso Paesi coinvolti in conflitti armati. La Corte afferma con chiarezza che la tutela della vita e della sicurezza della persona prevale sugli obblighi di cooperazione internazionale quando le condizioni del Paese richiedente sono compromesse da una guerra. Questa pronuncia ribadisce che il sistema giudiziario italiano non può autorizzare la consegna di un individuo se esiste un rischio concreto, basato su un ‘fatto notorio’ come un conflitto, che i suoi diritti fondamentali possano essere violati. La sentenza ha portato all’annullamento della decisione di merito e all’ordine di immediata scarcerazione dell’uomo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che concedeva l’estradizione in Ucraina?
La Corte ha annullato la sentenza perché ha ritenuto che il conflitto bellico in corso in Ucraina costituisca un ‘fatto notorio’. Questa situazione di guerra diffusa e imprevedibile impedisce allo Stato ucraino di fornire garanzie effettive sull’incolumità e la sicurezza della persona da estradare, creando un rischio di trattamenti inumani e degradanti.

Le rassicurazioni fornite dall’Ucraina sulla sicurezza del detenuto sono state considerate sufficienti?
No, la Corte ha stabilito che la documentazione fornita dall’Ucraina, in cui si affermava che il ricorrente sarebbe stato detenuto in un ‘istituto sicuro rispetto alle zone di guerra’, non era idonea a fornire garanzie sufficienti. A causa dell’improvvisa estensione del conflitto, nessuna rassicurazione può essere considerata attendibile in questo momento.

Cosa significa che il conflitto bellico è un ‘fatto notorio’ in questo contesto?
Significa che l’esistenza, la gravità e l’estensione della guerra in Ucraina sono fatti così universalmente conosciuti e certi che non hanno bisogno di essere provati in un’aula di tribunale. La Corte considera questa conoscenza come un dato acquisito e incontestabile su cui basare la propria decisione di negare l’estradizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1167 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1167 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME (CUI 0784nzc) nato in Armenia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/11/2025 della Corte d’appello di Genova visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Genova ha dichiarato la sussistenza delle condizioni per l’accoglimento della domanda di estradizione proposta dalla Repubblica dell’Ucraina nei confronti del cittadino armeno NOME COGNOME per procedere nei suoi confronti per una serie di furti, puniti dall’art. 185 del codice penale ucraino.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’estradando denunciando i seguenti motivi di annullamento.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 705, comma 2, cod. proc. pen., e vizio di motivazione quanto al rischio di subire trattamenti inumani e degradanti, poiché, alla luce del conflitto bellico in corso nessuna città ucraina può dirsi ragionevolmente in grado di proteggere i propri residenti e, quindi, nessun carcere può dirsi sicuro.

2.2 Violazione degli artt. 705, comma 2, cod. proc. pen. e 33 della Convenzione di Ginevra del 1951, in quanto la protezione temporanea che il ricorrente allega di aver ottenuto in Germania fonderebbe il divieto di non refoulement stabilito dall’art. 33 di detta Convenzione di Ginevra e sarebbe, dunque, ostativa alla domanda di estradizione.

2.3. Violazione dell’art. 707 cod. proc. pen.

Il ricorrente è stato arrestato in Ucraina il 17/12/2020 e sottoposto a procedimento penale per due furti. Dopo aver presenziato, in stato di libertà, a sei udienze, ha abbandonato il Paese con la propria famiglia per sottrarsi alla guerra in corso e si è trasferito in Germania, dove risiede stabilmente con la propria famiglia. Nel frattempo l’autorità giudiziaria ucraina, nell’ambito del processo ancora in corso per furto, ha respinto l’istanza di partecipazione in videoconferenza e ha emesso mandato di arresto internazionale.
La Germania, Paese di residenza, con sentenza del Tribunale Superiore di Naumburg del 16/05/2024, ha respinto la domanda di estradizione ritenendo insussistente il pericolo di fuga. Nella prospettazione difensiva tale sentenza costituisce un giudicato che l’autorità giudiziaria italiana non poteva superare.

Infatti, i principi in tema di cooperazione giudiziaria, sanciti dall’art. 54 della Convenzione di esecuzione degli Accordi di Schengen, impongono di ritenere che alla domanda di estradizione già rifiutata da uno Stato membro non possa darsi corso, a meno che non siano intervenuti fattori nuovi, secondo il principio sancito, nell’ordinamento interno dall’art. 707 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e ha carattere assorbente.

In tema di estradizione verso l’Ucraina, il Collegio ritiene di aderire all’orientamento più recente della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la situazione cruenta del conflitto armato in atto, che si sta espandendo anche a zone fino ad ora non interessate dagli attacchi della Federazione Russa e i cui sviluppi sono, allo stato, imprevedibili, costituisce situazione ostativa all’estradizione, non

potendo essere offerta una effettiva garanzia sull’assenza di attuale pericolo per l’incolumità del soggetto da estradare (Sez. 6, n. 29416 del 16/07/2025, Rv. 288475 – 01).

L’eccezionalità dell’attuale situazione del conflitto bellico in Ucraina, come questa Corte ha già avuto modo di evidenziare, costituisce “fatto notorio”, acquisito alle conoscenze della collettività con tale grado di certezza da apparire incontestabile (Sez. 3, n. 30720 del 18/09/2020, COGNOME, Rv. 280020; Sez. 2, n. 40350 del 13/09/2024, COGNOME), «alla luce delle più accreditate fonti istituzionali, che descrivono la situazione bellica nello Stato richiedente, conseguente all’occupazione della Federazione russa, in drammatica involuzione ed aggravamento, viste l’intensificazione e l’estensione degli attacchi missilistici, volti a colpire civili e infrastrutture, anche in regioni fino ad oggi escluse dal conflitto tanto da esserne ormai investito l’intero territorio nazionale» (Sez. 6. N. 29416, cit. che richiama la Risoluzione adotta dal Parlamento europeo il 9 luglio 2025, il Documento deliberato il 26 giugno 2025 dal Consiglio europeo (EUCO 16/25), il comunicato congiunto, emesso all’esito della Conferenza internazionale per la Ricostruzione dell’Ucraina svoltasi a Roma il 10 e 11 luglio 2025).
In questo contesto, la documentazione acquisita dallo Stato richiedente da cui emerge che il ricorrente, in caso di detenzione, «verrebbe allocato in un istituto sicuro rispetto alle zone di guerra» non è idonea a fornire idonee garanzie in ordine all’incolumità del soggetto richiesto, in quanto, in ragione dell’improvvisa estensione del conflitto, l’Ucraina non è, al momento, in grado di fornire alcun tipo di rassicurazione circa l’assenza di un attuale pericolo anche in territori diversi da quelli sino ad oggi direttamente interessati dalla guerra.
La sentenza impugnata, dunque, va annullata senza rinvio, essendo superflua, alla luce della peculiarità della situazione, l’eventuale acquisizione di nuove informazioni in merito al rispetto della vita e dell’incolumità dell’estradando, laddove consegnato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata disponendo l’immediata scarcerazione di NOME se non detenuto per altra causa. manda alla cancelleria per gli adempimenti previsti dagli artt. 626 cod. proc. pen. e 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.