Estradizione in absentia: quando è legittima?

La Cassazione conferma la legittimità dell’estradizione di un cittadino tunisino condannato in contumacia per droga. Decisiva la possibilità, secondo la legge tunisina, di ottenere un nuovo processo dopo l’opposizione alla sentenza, garantendo così il diritto di difesa. L’estradizione in absentia è quindi possibile se i diritti fondamentali sono tutelati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione in Absentia: La Cassazione Fissa i Paletti per la Tutela dei Diritti Fondamentali

La procedura di estradizione in absentia, ovvero la consegna di una persona condannata in sua assenza, solleva delicate questioni legate al rispetto del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23807 del 2025, offre un chiarimento fondamentale: l’estradizione è possibile se l’ordinamento dello Stato richiedente garantisce al condannato la possibilità di ottenere un nuovo processo nel merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino tunisino, destinatario di un mandato di arresto emesso dal Tribunale di Tunisi per traffico di sostanze stupefacenti. L’uomo era stato condannato in contumacia a sedici anni di reclusione. La Corte d’appello di Venezia aveva dichiarato sussistenti le condizioni per l’estradizione verso la Tunisia.
Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il processo tunisino si fosse svolto in violazione dei suoi diritti fondamentali. In particolare, lamentava di aver appreso del procedimento solo al momento del suo arresto provvisorio in Italia e di non aver beneficiato dell’assistenza di un difensore durante il giudizio di primo grado. Secondo la sua difesa, concedere l’estradizione avrebbe significato avallare una palese violazione del diritto a un giusto processo.

La Decisione della Corte e le Condizioni per l’Estradizione in Absentia

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione si basa su un principio consolidato in materia di cooperazione giudiziaria internazionale. L’argomentazione dei giudici si sviluppa attorno a un punto cruciale: la valutazione delle garanzie offerte dall’ordinamento dello Stato richiedente.

La Garanzia di un Nuovo Processo

La Corte ha evidenziato come l’ordinamento processuale penale tunisino, specificamente all’articolo 182, preveda per il condannato in contumacia la possibilità di presentare ‘opposizione’ alla sentenza. L’accoglimento di tale opposizione comporta l’annullamento della precedente condanna e la celebrazione di un nuovo giudizio di merito. Questa previsione è stata considerata una garanzia sufficiente a sanare la criticità del processo originario, svoltosi senza la presenza e la difesa dell’imputato. La possibilità di un ‘nuovo inizio’ processuale, dove l’imputato può difendersi pienamente, è l’elemento che rende l’estradizione in absentia compatibile con i principi fondamentali dell’ordinamento italiano.

Il Rispetto dei Diritti Fondamentali

I giudici hanno ribadito che il divieto di estradizione scatta solo quando vi è il rischio concreto di una violazione dei diritti fondamentali della persona. Tuttavia, non è necessario che le norme procedurali dello Stato estero siano identiche a quelle italiane. Ciò che conta è che, nella sostanza, siano garantiti i principi cardine del giusto processo, come il contraddittorio e il diritto di difesa. La possibilità di rinnovare completamente il giudizio è stata ritenuta una salvaguardia adeguata a tale scopo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione bilanciata delle esigenze di cooperazione giudiziaria internazionale e della tutela dei diritti individuali. La sentenza chiarisce che il processo celebrato ‘in absentia’ non è di per sé un ostacolo insormontabile all’estradizione. Lo diventa solo se all’estradato viene preclusa ogni possibilità di rimettere in discussione la condanna attraverso un nuovo esame delle prove e delle accuse. L’articolo 182 del codice di procedura penale tunisino, consentendo la rinnovazione del giudizio, neutralizza il pregiudizio derivante dalla precedente condanna in contumacia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha concluso che la decisione della Corte d’appello di Venezia era corretta, non ravvisando alcuna violazione dei principi fondamentali che potesse giustificare un diniego dell’estradizione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un importante orientamento giurisprudenziale: l’estradizione in absentia è ammissibile a condizione che lo Stato richiedente offra strumenti giuridici efficaci per la celebrazione di un nuovo processo. La decisione sottolinea che la valutazione non deve basarsi su una mera comparazione formale tra ordinamenti, ma su una verifica sostanziale del rispetto dei diritti di difesa. Per chi si occupa di diritto penale internazionale, questa sentenza rappresenta un punto di riferimento chiaro per bilanciare le necessità della giustizia penale con la protezione dei diritti inalienabili della persona.

È possibile concedere l’estradizione per una persona condannata in assenza (in contumacia)?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’estradizione è legittima a condizione che l’ordinamento dello Stato richiedente preveda la possibilità per il condannato di chiedere e ottenere la rinnovazione del giudizio, in modo da poter esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

Cosa si intende per violazione dei principi fondamentali che può impedire l’estradizione?
Si tratta della violazione di diritti inalienabili della persona, come il diritto a un giusto processo, il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Tuttavia, la semplice differenza tra le norme procedurali italiane e quelle dello Stato richiedente non costituisce, di per sé, una violazione ostativa all’estradizione, purché i principi fondamentali siano sostanzialmente garantiti.

La mancanza di un avvocato nel processo all’estero impedisce sempre l’estradizione?
Non necessariamente. Se il processo si è svolto in assenza e senza un difensore, ma la legge dello Stato richiedente consente all’estradato di ottenere un nuovo processo completo in cui può essere assistito da un legale, questa garanzia è ritenuta sufficiente per superare la criticità iniziale e consentire l’estradizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23807 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23807 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME COGNOME nato il 18/03/1975 avverso la sentenza del 20/11/2024 della Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 20 novembre 2024 la Corte d’appello di Venezia ha dichiarato sussistenti le condizioni per l’estradizione verso la Tunisia di NOME, cittadino tunisino, in ordine all’esecuzione del mandato di arresto n. 20/56999 emesso il 28 luglio 2023 dal Giudice istruttore del 20° Ufficio del Tribunale di prima istanza di Tunisi per violazione della normativa in materia di sostanze stupefacenti.

La Corte territoriale, dopo aver dato atto della convalida dell’arresto di NOME COGNOME dapprima sottoposto a misura custodiale in carcere, successivamente revocata per l’omessa trasmissione della domanda di estradizione, poi pervenuta il 13 settembre 2024, ha rappresentato come dagli atti emergesse che la domanda di estradizione traeva la sua fonte dalla sentenza di condanna da parte della Quarta Sezione Penale del Tribunale di Tunisi, che aveva

condannato in contumacia il cittadino tunisino alla pena di anni sedici di reclusione e 20.000 dinari di multa perché ritenuto responsabile di un delitto in materia di sostanze stupefacenti.

La Corte di appello ha dato atto delle risultanze probatorie che avevano portato alla declaratoria di responsabilità di NOME NOME COGNOME NOMECOGNOME con particolare riferimento alle indagini svolte ed alle dichiarazioni del soggetto, coimputato, che era alla guida di un’auto imbarcata e partita dal porto di Genova per la Tunisia, nel cui interno veniva sequestrato un carico di sostanze stupefacenti del tipo marijuana, ecstasy e cocaina; secondo le risultanze esaminate, NOME veniva ritenuto responsabile in quanto soggetto che, da Padova, città ove risiedeva in Italia, aveva commissionato la spedizione dello stupefacente per la Tunisia.
La Corte di appello, apprezzata la deduzione a mente della quale il ricorrente fosse stato giudicato in contumacia e senza la difesa di un difensore, ha rilevato come ex art. 175 del codice di procedura penale tunisino fosse possibile all’estradando presentare opposizione avverso la sentenza, con conseguente possibilità di chiedere l’annullamento della stessa ai sensi dell’art. 182 dello stesso codice.

Ritenendo rispettate le condizioni per l’estradizione secondo la Convenzione di estradizione tra Italia e Tunisia stipulata in Roma il 15 novembre 1967 e soddisfatti i requisiti della doppia punibilità, i limiti di pena, e non essendo quello per cui vi era richiesta un reato politico, tributario o militare ed escluso il carattere persecutorio della richiesta, la Corte di appello ha disposto la consegna di NOME all’Autorità giudiziaria tunisina.

Propone ricorso per cassazione l’estradando, per il tramite del difensore, deducendo la violazione dell’art. 705, comma 2, lett. a), cod. proc. pen. quanto a sussistenza del rischio di essere sottoposto ad un procedimento non rispettoso dei diritti fondamentali.

Al riguardo si deduce che in Tunisia, ove il processo è stato definito in contumacia, avendo il ricorrente avuto conoscenza del procedimento solo all’atto dell’arresto provvisorio nel luglio del 2023, e in assenza di un difensore, sia stata commessa una grave violazione del diritto di difesa tale da essere ostativa all’estradizione che, se accordata, realizzerebbe una ulteriore violazione dei diritti fondamentali.

Si assume che la condotta si fondi sulle sole dichiarazioni rese dal soggetto che viaggiava a bordo dell’auto al cui interno è stata rinvenuta la sostanza stupefacente, senza che sussistesse alcun riscontro circa la genuinità delle propalazioni rese al riguardo.

La violazione dei diritti fondamentali, già realizzatasi, è sintomatica della carenza di principi basilari per ritenere che in Tunisia possa essere celebrato un processo che non leda nuovamente i diritti fondamentali dell’imputato, tenuto conto che l’art. 185 del codice procedura penale tunisino non prevede alcun obbligo di escutere i testimoni già esaminati nel processo contumaciale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Secondo un ormai consolidato filone giurisprudenziale in tema di estradizione esecutiva, sussistono le condizioni per l’accoglimento dell’istanza relativa ad una persona condannata in contumacia, quando l’ordinamento dello Stato richiedente consente al condannato “in absentia” di chiedere la rinnovazione del giudizio (Sez. 6, n. 19226 del 30/03/2017, Locorotondo, Rv. 269833; Sez. 6, n. 43542 del 09/10/2012, Neagu, Rv. 253821).

Ed infatti, questa Corte ha ritenuto che non ricorra il divieto di pronuncia favorevole all’estradizione, ex art. 705 comma secondo, lett. a) e b), cod. proc. pen., quando le regole processuali dello Stato richiedente prevedano l’assistenza legale obbligatoria solo in presenza di specifiche condizioni e queste siano state ritenute insussistenti dal giudice straniero (Sez. 6, n. 43542 del 09/10/2012, Neagu, Rv. 253820 – 01).

Si è puntualizzato, inoltre, che non costituisce violazione dei principi fondamentali dell’ordinamento giuridico italiano, quale ostativo all’estradizione ai sensi dell’art. 705, comma 2, cod. proc. pen., il fatto che nei confronti del soggetto da estradare, sulla base della Convenzione europea di estradizione del 1957, sia stata pronunciata sentenza di condanna in contumacia senza l’assistenza di garanzia di difesa, e ciò allorché nell’ordinamento dello Stato richiedente sia prevista la possibilità della revisione del processo (Sez. 6, n. 5909 del 12/02/2007, COGNOME, Rv. 235558 – 01).
Conforme ai citati principi risulta, pertanto, la decisione della Corte di appello di Venezia che, pur apprezzando la criticità del processo svoltosi in Tunisia in contumacia dell’imputato e senza una difesa, ha comunque rilevato come nel Paese richiedente l’estradizione del cittadino tunisino fosse possibile, secondo quanto previsto dall’art. 182 codice di procedura penale tunisino, fare opposizione avverso la sentenza contumaciale per poter essere giudicato attraverso un nuovo giudizio di merito (art. 182 cit.: “Si l’opposant comparait, et si son opposition est recevable en la forme, le jugement par défaut est anéanti sur les chefs de
O

– 3

jugement d’ordre pénal ou civil auxquels l’opposition se rapporte, et l’affaire est jugée à nouveau, sans qu’il y alt toutefois obligation de con voquer les témoins

déjà entendus à l’audience du défaut”.

“Se l’opponente compare e la sua opposizione è ammissibile nella forma, la sentenza contumaciale è nulla per le

questioni penali o civili alle quali si riferisce e la causa è nuovamente giudicata, senza l’obbligo di chiamare i testimoni già sentiti all’udienza contumaciale”).

Coerente con tale principio risulta la corrispondente previsione contenuta nel dispositivo della sentenza che, per tale ragione, .condiziona l’estradizione alla

concreta possibilità che a Boughanmi NOME sia consentito di proporre opposizione avverso la sentenza contumaciale con la celebrazione di un nuovo

processo, evenienza che scongiura anche il rischio – prospettato nel ricorso – che quel regime giuridico processuale non assicuri i diritti fondamentali in capo al

ricorrente.

4. Risulta, pertanto, preclusa in questa sede ogni possibilità di sindacare il regime delle prove e la conseguente loro valutazione da parte dell’autorità

richiedente, giudizio estraneo al perimetro di cognizione previsto dalla Convenzione tra Italia e Tunisia conclusa a Roma il 15 novembre 1967, ratificata con I. del 28 gennaio 1971, n. 267, ove si consideri che i diritti fondamentali, tra cui rientra anche il principio del contraddittorio nella formazione della prova, ben possono essere garantiti in maniera non uniforme dai vari sistemi processuali nazionali (Sez. 6, n. 14467 del 01/03/2023, Pula, Rv. 284580 – 01, Sez. 6, n. 6864 del 30/01/2004, Halimi, Rv. 227884 – 01).
Da quanto sopra consegue il rigetto del ricorso con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.