Estradizione: il radicamento in Italia non la ferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino peruviano contro la sua estradizione, richiesta per un reato di rapina aggravata del 2006. Secondo i giudici, il suo stabile radicamento in Italia e la richiesta di revoca dell’ordine nel paese di origine non sono motivi validi per bloccare la procedura di estradizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Integrazione Sociale: Quando il Radicamento in Italia Non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 21331/2025, affronta un tema cruciale nella cooperazione giudiziaria internazionale: la procedura di estradizione. Il caso analizzato chiarisce che l’essere socialmente ed economicamente integrati in Italia non costituisce un ostacolo automatico all’accoglimento di una richiesta di consegna da parte di uno Stato estero. La Suprema Corte ha delineato con precisione i confini della valutazione giudiziaria in materia, distinguendola nettamente da quella di opportunità politica.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta del Governo della Repubblica del Perù per l’estradizione di un suo cittadino, accusato di un grave reato di rapina aggravata risalente al 2006. La Corte di appello di Firenze aveva già dato il suo via libera, dichiarando la sussistenza delle condizioni per la consegna dell’uomo, residente da tempo in Italia.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali: da un lato, il suo completo radicamento nel territorio italiano, con una stabile abitazione e un’attività lavorativa; dall’altro, la presunta violazione del trattato bilaterale in materia di estradizione, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione.

I Motivi del Ricorso: Estradizione Contestata

Il ricorrente ha cercato di far valere il suo percorso di integrazione in Italia come motivo per opporsi alla consegna. Aveva persino presentato in Perù un’istanza per la revoca del mandato di cattura, chiedendo di poter partecipare al processo a distanza, tramite collegamento internet, in qualità di imputato libero. A suo avviso, la Corte d’appello non avrebbe adeguatamente ponderato questi elementi.

In secondo luogo, ha invocato una specifica disposizione del trattato di estradizione tra Italia e Perù, la quale impedirebbe la consegna se il reato è prescritto al momento della richiesta. Essendo il fatto contestato del 2006, il ricorrente riteneva che tale condizione si fosse verificata.

La Decisione della Corte di Cassazione e le condizioni per l’estradizione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che, ai fini della valutazione sulla legittimità dell’estradizione, la circostanza del radicamento in Italia non assume un rilievo decisivo. Allo stesso modo, l’aver presentato un’istanza di revoca nel paese richiedente è stato considerato inconferente, a meno che le autorità peruviane non avessero comunicato un esito positivo in tempi rapidi.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il controllo dell’autorità giudiziaria italiana sulla richiesta di estradizione è un controllo di legalità, non di merito o di opportunità. Il giudice deve verificare che siano rispettate le condizioni previste dalla legge e dai trattati internazionali, come la doppia incriminabilità del fatto (cioè che il fatto sia reato in entrambi gli Stati) e il rispetto dei diritti fondamentali della persona richiesta.

Le valutazioni discrezionali, che possono tenere conto di aspetti come l’integrazione sociale o l’opportunità politica della consegna, sono invece di competenza esclusiva del Ministro della Giustizia. È quest’ultimo, infatti, a dover prendere la decisione finale dopo il via libera della magistratura. La Corte ha richiamato una sua precedente pronuncia (Sez. 6, n. 8823 del 08/01/2020) per sottolineare come queste valutazioni esulino dal perimetro del sindacato giurisdizionale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: nella procedura di estradizione, il ruolo del giudice è quello di garante della legalità formale e sostanziale della richiesta. Fattori personali e sociali, come il buon inserimento del richiesto nel tessuto sociale italiano, pur essendo umanamente rilevanti, non possono bloccare un procedimento basato su precisi obblighi internazionali. Tali elementi potranno, eventualmente, essere considerati in sede politica dal Ministro della Giustizia, che detiene il potere decisionale finale sulla consegna.

Essere ben integrati in Italia, con casa e lavoro, può bloccare una richiesta di estradizione?
No, secondo la Corte di Cassazione, il radicamento sociale nel territorio italiano non è un elemento decisivo che l’autorità giudiziaria può usare per negare un’estradizione. Questo tipo di valutazione è di competenza del Ministero della Giustizia.

Se si presenta un’istanza nel Paese richiedente per revocare l’ordine di arresto, il processo di estradizione in Italia si ferma?
No, la semplice presentazione di tale istanza non è sufficiente a fermare la procedura di estradizione in Italia. Il procedimento prosegue, a meno che le autorità del Paese richiedente non comunichino ufficialmente e tempestivamente la revoca del provvedimento restrittivo.

La prescrizione del reato può impedire l’estradizione?
Sì, in base al trattato tra Italia e Perù, l’estradizione non può essere concessa se il reato è estinto per prescrizione. Tuttavia, nel caso specifico, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su altri motivi, senza entrare nel merito specifico di questa doglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21331 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21331 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato il 22/04/1972 in Perù

Avverso la sentenza del 30/01/2025 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sost. dell’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto

il rinvio della trattazione e comunque l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 gennaio 2025 la Corte di appello di Firenze ha dichiarato la sussistenza delle condizioni per l’estradizione di NOME COGNOME NOME COGNOME nato in Perù il 22/4/1972, richiesta dal Governo della Repubblica del Perù in esecuzione del provvedimento di cattura emesso dalla Corte Superiore di

Giustizia di Lima in data 25 agosto 2023 per il reato di rapina aggravata, risalente al 29 aprile 2006.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME Sergio COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo deduce la mancata valutazione della presentazione

in Perù di istanza di revoca dell’ordine di estradizione.

Segnala che il ricorrente è stato sottoposto a processo penale in Perù per un reato risalente al 2006, a fronte del fatto che egli dimora da tempo in Italia dove dispone di abitazione e di attività lavorativa, ed ha chiesto di poter essere considerato imputato libero, assistito dai suoi difensori, partecipando al processo mediante collegamento internet, previa revoca dell’ordine di estradizione.

La Corte, tuttavia, non aveva tenuto conto di ciò, omettendo di valutare l’inserimento del ricorrente nel territorio italiano.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione al trattato di estradizione del 24 novembre 1994, entrato in vigore per effetto della legge n. 135 del 2004.

In base al Trattato non è possibile disporre l’estradizione se il reato è estinto per prescrizione al momento della presentazione della richiesta di estradizione, condizione rilevabile nel caso di specie a fronte di reato risalente al 2006.

Dopo un primo rinvio, disposto in attesa che l’A.G. del Perù si pronunciasse sulla istanza di revoca del provvedimento restrittivo alla base della richiesta di estradizione, all’odierna udienza il difensore ha formulato ulteriore istanza, prospettando che di seguito l’A.G. del Perù si sarebbe pronunciata sulla richiesta.

Il Collegio ha tuttavia respinto l’istanza, ritenendo che non sussistessero i presupposti per un’ulteriore attesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto ai fini dell’estradizione non assume rilievo dirimente la circostanza del radicamento in Italia, essendo inoltre inconferente l’avvenuta presentazione di istanza di revoca dell’ordine di estradizione, ove le Autorità della Repubblica del Perù non vi diano corso, dandone tempestiva comunicazione, fermo restando che non sono rimesse all’Autorità giudiziaria ma solo al Ministero della Giustizia eventuali valutazioni discrezionali (sul punto Sez. 6, n. 8823 del 08/01/2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278616 – 01).
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato, in quanto risulta dalla sentenza impugnata che la richiesta di estradizione è stata presentata in relazione

al reato di rapina aggravata, in quanto la condotta fu compiuta da persone riunite, tra le quali il ricorrente.

Essendo dunque applicabile la fattispecie di cui all’art. 628, comma terzo, cod.

pen. che prevede una pena di anni venti, deve escludersi che alla data odierna sia maturata la prescrizione in base all’ordinamento italiano.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa

sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 09/092025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.