Estradizione extraeuropea: quando non si può rifiutare

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di estradizione extraeuropea verso l’Albania. Il ricorrente, condannato per passaggio illecito di frontiera, chiedeva di scontare la pena in Italia, dove risiede, e temeva per la sua incolumità. La Corte ha respinto le argomentazioni, specificando che il radicamento in Italia non era stato provato secondo i requisiti di legge (almeno 5 anni) e che i rischi personali derivavano da criminalità comune, non da persecuzione statale, condizione necessaria per bloccare l’estradizione extraeuropea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione Extraeuropea: Residenza in Italia e Rischio Personale Non Bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3261 del 2026, affronta un tema cruciale nella cooperazione giudiziaria internazionale: l’estradizione extraeuropea. Il caso analizza i limiti entro cui un cittadino straniero, condannato da un Paese non-UE ma residente in Italia, può opporsi alla consegna. La pronuncia chiarisce che né una semplice residenza né un generico timore per la propria incolumità sono sufficienti a bloccare la procedura, delineando nette differenze rispetto al sistema del Mandato di Arresto Europeo.

I Fatti del Caso

Un cittadino albanese, condannato in via definitiva nel suo Paese a cinque anni di reclusione per passaggio illecito di frontiera, veniva arrestato in Italia su richiesta del governo albanese. La Corte di Appello di Bologna accoglieva la domanda di estradizione. L’uomo, tuttavia, si opponeva alla consegna presentando ricorso in Cassazione.

Le sue difese si basavano su due argomenti principali:
1. La richiesta di scontare la pena in Italia: Sostenendo di essere stabilmente radicato nel territorio italiano, dove risiedeva presso l’abitazione del fratello, chiedeva di applicare un principio analogo a quello previsto per il Mandato di Arresto Europeo, che consente ai residenti di scontare la pena nello Stato di residenza. Sollevava, quindi, una questione di legittimità costituzionale.
2. Il pericolo per la propria incolumità: Affermava che, in caso di ritorno in Albania, la sua vita sarebbe stata in pericolo a causa di bande criminali che gli avevano sottratto l’abitazione e lo avevano minacciato di morte, con la presunta acquiescenza della polizia locale.

La Questione Giuridica e il Rifiuto dell’Estradizione Extraeuropea

Il cuore della controversia risiede nel determinare se le garanzie previste per il Mandato di Arresto Europeo (MAE), applicabile tra Stati membri dell’UE, possano essere estese alla procedura di estradizione verso Paesi extra-UE. Nello specifico, si discute se il ‘radicamento’ di un cittadino straniero in Italia e il timore di violenze da parte di privati nel Paese richiedente costituiscano cause ostative all’estradizione.

La difesa ha tentato di evidenziare una presunta disparità di trattamento, incostituzionale, tra chi è richiesto tramite MAE e chi tramite estradizione, specialmente riguardo alla finalità rieducativa della pena, che sarebbe meglio perseguita nel Paese di effettiva residenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni con motivazioni molto nette.

Sulla questione del radicamento in Italia

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: la procedura di estradizione e quella del MAE sono due strumenti di cooperazione diversi, con funzionalità e presupposti differenti. La possibilità di scontare la pena in Italia per i soggetti ‘radicati’ è una specificità del sistema UE, basato sulla fiducia reciproca tra Stati membri, e non è automaticamente estensibile all’estradizione extraeuropea.

In ogni caso, la Corte ha ritenuto la questione irrilevante nel caso specifico. La legge prevede che, per potersi parlare di radicamento, il soggetto debba risiedere legittimamente ed effettivamente in Italia da almeno cinque anni. Il ricorrente, invece, aveva fornito documentazione relativa solo all’anno in corso, senza dimostrare una permanenza quinquennale. Di conseguenza, mancava il presupposto fondamentale per poter anche solo sollevare la questione.

Sul pericolo per l’incolumità personale

La Cassazione ha giudicato il secondo motivo aspecifico e infondato. I rischi lamentati dal ricorrente erano riconducibili a criminalità comune di tipo predatorio, legata a una disputa sulla proprietà di un immobile. Non si trattava di faide, come la ‘regola del kanun’, né di una situazione di violenza sistematica tollerata o incoraggiata dallo Stato albanese.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: una causa ostativa all’estradizione per rischio personale sussiste solo quando la situazione persecutoria o discriminatoria sia riferibile a una scelta normativa o di fatto dello Stato richiedente (per motivi di razza, religione, opinioni politiche, etc.). I pericoli derivanti da pratiche criminali private, non attribuibili a una volontà dello Stato, non sono sufficienti a bloccare la cooperazione giudiziaria. Spetta alla parte interessata, inoltre, l’onere di dimostrare che le violenze nel Paese di origine sono mirate e riconducibili a tali motivi discriminatori, prova che in questo caso non è stata fornita.

Conclusioni

La sentenza ribadisce la netta distinzione tra il regime di consegna del Mandato di Arresto Europeo e la procedura di estradizione extraeuropea. La possibilità per un residente di scontare la pena in Italia rimane una prerogativa del sistema UE. Per l’estradizione, la valutazione della Corte si limita alla legalità della procedura, mentre l’opportunità della consegna, anche in considerazione dei legami con il territorio italiano, rientra nella sfera discrezionale del Ministro della Giustizia.

Inoltre, la decisione conferma che il timore per la propria sicurezza può impedire l’estradizione solo se il rischio proviene direttamente dallo Stato richiedente o da una sua politica di fatto, e non da conflitti privati o da criminalità comune. Questa pronuncia fornisce un importante chiarimento per tutti i cittadini stranieri coinvolti in procedure di estradizione, sottolineando i rigorosi requisiti richiesti per opporsi alla consegna.

Può un cittadino straniero residente in Italia chiedere di scontare qui una pena inflittagli da un Paese extra-UE?
No, la procedura di estradizione extraeuropea non prevede, a differenza del Mandato di Arresto Europeo, questa possibilità come un diritto automatico. La valutazione sull’opportunità di concedere l’estradizione, tenendo conto del radicamento, spetta al Ministro della Giustizia e non è un motivo di opposizione legale davanti al giudice.

Quali sono le differenze tra estradizione extraeuropea e Mandato di Arresto Europeo riguardo la residenza in Italia?
Il Mandato di Arresto Europeo (valido tra Stati UE) prevede espressamente che la consegna possa essere rifiutata se la persona richiesta risiede in Italia da almeno 5 anni, per consentirle di scontare qui la pena. L’estradizione extraeuropea non ha una norma analoga; i due sistemi sono distinti e non assimilabili.

Un pericolo per la propria incolumità nel Paese richiedente può bloccare un’estradizione extraeuropea?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. Il rischio deve essere riconducibile a una scelta normativa o a una prassi dello Stato richiedente che porti a persecuzioni o discriminazioni per motivi di razza, religione, sesso, opinioni politiche, ecc. Un generico rischio derivante da criminalità comune o da dispute private non è sufficiente a impedire la consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3261 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3261 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA in Albania

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna il 10/10/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza in premessa indicata, la Corte di appello di Bologna ha accertato e dichiarato la sussistenza delle condizioni per l’accoglimento della domanda di estradizione presentata dal governo della Repubblica di Albania nei confronti di NOME COGNOME per l’esecuzione della pena detentiva definitiva di anni cinque di reclusione, inflitta con sentenza del

Tribunale di primo grado di Lehza, emessa il 14/06/2023 e divenuta irrevocabile, in relazione al reato di sussistenza per il passaggio illecito di frontiera, punit dall’articolo 298/2/3 del codice penale albanese.

COGNOME è stato tratto in arresto il 3 agosto 2025 in Italia ed è sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere.

2. Ha proposto ricorso l’estradando, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo di essi, si chiede di proporre questione di legittimità costituzionale dell’art. 705 cod. proc. pen., per contrasto con gli articoli 3 e 27, comma terzo, Cost., nella parte in cui non prevede per lo straniero residente e dimorante in Italia una riserva analoga a quella prevista e disciplinata dall’art. 18, lett. r), della legge 22 aprile 2005, n. 69, in tema di mandato di arresto europeo, ovvero la possibilità di scontare nel territorio nazionale italiano una pena definitiva per la cui espiazione è stata richiesta l’estradizione da altro Stato.
Il ricorrente ha espressamente richiesto, nel corso del procedimento, di poter scontare la pena in Italia, assumendo di essere ivi attualmente radicato, come risulta dalla documentazione versata in atti (in quanto avente dimora presso l’abitazione condotta in locazione dal fratello NOME, sita in Roma) e si duole del fatto che l’art. 705 cit. non contempli il rifiuto alla consegna ipotesi di condannato stabilmente inserito in Italia.

Ed invero, nei confronti della persona richiesta in consegna in via estradizionale da uno stato extraeuropeo, si profila un trattamento deteriore rispetto a chi risulti sottoposto al regime di consegna del mandato d’arresto europeo, conseguentemente determinandosi una disparità di trattamento per situazioni analoghe nella sostanza, del tutto priva di ragionevolezza, in violazione dell’art. 3 Cost.

Parimenti, la disciplina vigente si pone in contrasto con l’articolo 27 Cost. impedendo di fatto a colui che è richiesto in consegna da uno Stato extraeuropeo di essere sottoposto a una procedura che gli consenta di soddisfare le esigenze di risocíalízzazione cui la pena deve tendere.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente censura la sentenza della Corte d’appello nella parte in cui ha ritenuto insussistente una causa ostativa dell’estradizione ai sensi dell’art. 705, comma 2, lett. c), cod. proc. pen. in relazione al prospettato pericolo per la propria incolumità in caso di ritorno in Albania, dovuto alla presenza in quel paese di “bande di delinquenti che si contendono il dominio del territorio”, che avrebbero occupato la sua abitazione, lo avrebbero picchiato e minacciato di morte.

Rivoltosi alla polizia, gli era stato detto di ritirare la denuncia altrimen sarebbe stato ucciso.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso nei termini riportati in epigrafe, evidenziando la non rilevanza della questione di legittimità costituzionale, perché non sussistono i requisiti del radicamento, e la assoluta indeterminatezza dei rischi cui il ricorrente sarebbe esposto in caso di consegna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che di seguito si espongono.

Quanto al primo motivo, questa Corte ha già avuto modo di affermare che, in tema di estradizione verso l’estero, la valutazione compiuta dalla corte d’appello concerne esclusivamente la legale possibilità della estradizione passiva, mentre rientra nell’esclusiva sfera di competenza del Ministro della Giustizia ogni valutazione in ordine all’opportunità della consegna, in presenza dello stabile radicamento dell’estradando nel territorio nazionale (Sez. 6, n. 8823 del 08/01/2020 Merkaziaj, Rv. 278616 – 02).

La pronuncia ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n.274 del 2011 e l’ordinanza della Corte cost. n.10 del 2012.

Entrambe hanno dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale della disciplina codicistica laddove differenzia la posizione dell’estradando rispetto al destinatario di un mandato di arresto europeo, il quale può “beneficiare” del diverso regime previsto dall’art. 18, comma 1, lett. r), della legge n. 69 del 2005 (oggi art. 18bis stessa legge).

La Corte costituzionale ha, in particolare, segnalato che l’intervento richiesto consisterebbe nell’inserire nel complesso normativo dell’estradizione un nuovo caso di rifiuto, mutuato dalla disciplina del mandato di arresto europeo, che determinerebbe, «non più una normativa intertemporale, ma un singolare innovativo meccanismo, diverso tanto dal precedente quanto da quello “a regime”, creando un sistema “spurio” anche rispetto alla stessa norma transitoria».

La motivazione della sentenza della Consulta si è riferita essenzialmente alla disciplina transitoria, dettata dall’art. 40 della legge n. 69 del 2005, co riguardo alla posizione di un cittadino di uno Stato dell’Unione, ma va tenuto presente che l’Albania non è stato membro dell’Unione e il ricorrente non è cittadino europeo, né può venire in rilievo la disciplina transitoria della legge in tema di euromandato.

Resta, dunque, confermata la diversità dei due strumenti di cooperazione, correlata alla loro differente funzionalità e modalità operativa, tale da rendere non irragionevole la disparità di trattamento.

Tuttavia, quel che pare risolutivo osservare è che la sollecitata questione di legittimità sarebbe priva di rilevanza.

La garanzia relativa al radicamento del soggetto sul territorio dello Stato Italiano opera a condizione che il soggetto sia legittimamente ed effettivamente residente o dimorante nel territorio italiano da almeno cinque anni.

Tale requisito temporale non appare neppure allegato nel caso di specie, posto che la documentazione versata in atti, per lo più inerente ad attività lavorativa svolta dall’indagato in Italia, si riferisce essenzialmente all’anno i corso. Il ricorrente si è limitato a dedurre di essere radicato all’attualità in Ita senza far riferimento ad una permanenza almeno quinquennale e senza allegare i presupposti del proprio preteso radicamento alla luce della legge n. 69 del 2005, al di là della possibilità di dimorare presso l’abitazione di un congiunto, che conduce in Italia un appartamento in locazione e di quanto emergerebbe dalla documentazione – non precisata – versata in atti.
2. Il secondo motivo è aspecifico.

La Corte ha ritenuto – con motivazione tutt’altro che apparente e dunque in questa sede non censurabile – di non ravvisare alcuna causa ostativa ai sensi dell’articolo 705 cod. proc. pen. in relazione al rischio per la propria incolumità personale prospettato da COGNOME, posto che i fatti allegati sono riconducibili ad una criminalità di tipo predatorio e legati, non ad un fatto di sangue, bensì alla proprietà contesa di un bene immobile.

Il fatto, poi, che la polizia albanese abbia indotto il ricorrente a ritirare denuncia non è di per sé sintomatico di un sistema criminale tollerato dallo Stato richiedente.

La Corte di appello ha, dunque, sinteticamente, ma congruamente, motivato, con riguardo ai dedotti rischi della c.d. “regola del kanun” – ossia ad un sistema di vendette private diffuso in Albania – che non ne ricorrono i presupposti, perché non è stato allegato alcun fatto di sangue che abbia potuto dare innesco a vendette da parte dei familiari di una vittima.

In ogni caso, non ricorrerebbe una condizione ostativa all’accoglimento della richiesta, in quanto tale situazione di rischio è riferibile a pratiche private non ad una scelta normativa o di fatto dello Stato richiedente (Sez. 6, n. 30884 del 18/09/2020, Lula, Rv. 279851 – 02).

La sentenza ha fatto buon governo di tale principio, che è stato confermato anche in epoca recente da altro arresto, secondo cui un rischio

conseguente alla vigenza della “regola del kanun” sarebbe configurabile esclusivamente nelle ipotesi in cui la situazione persecutoria o discriminatoria sia riferibile ad una scelta normativa o di fatto dello Stato richiedente e, in tal evenienza, sussisterebbe l’onere della parte interessata di dimostrare che le violenze che imperversano nel paese possono attingerla per «per motivi di razza, di religione, di sesso, di nazionalità, di lingua, di opinioni politiche o di condizio personali o sociali (Sez. 6, n. 25853 del 14/05/2024, T, Rv. 286795 – 01, in motivazione).
Alla inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma, che si ritiene equo determinare nella misura di euro tremila, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 27 novembre 2025

Il Consigli re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.