Estradizione e pericolo di fuga: la Cassazione decide

Un uomo, richiesto in estradizione dall’Albania per tentato omicidio, ha presentato ricorso contro la sua detenzione cautelare. Sosteneva un basso rischio di fuga a causa di una domanda di asilo e del timore di faide familiari (“Kanun”). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che in un contesto di **estradizione e pericolo di fuga**, i criteri di valutazione sono più ampi. Né la richiesta d’asilo né il timore di vendette private possono giustificare automaticamente la revoca della detenzione, che è funzionale a garantire la cooperazione giudiziaria internazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e pericolo di fuga: la richiesta di asilo non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4837 del 2026, ha fornito importanti chiarimenti sulla valutazione del binomio estradizione e pericolo di fuga. La decisione sottolinea come, nelle procedure di cooperazione giudiziaria internazionale, la valutazione del rischio che una persona si sottragga alla giustizia segua criteri più ampi rispetto a quelli ordinari. In particolare, né la presentazione di una domanda di protezione internazionale né il timore di faide familiari sono sufficienti, di per sé, a escludere la necessità della custodia cautelare.

I fatti del caso

La vicenda riguarda un cittadino albanese, arrestato in Italia a fini estradizionali su richiesta delle autorità del suo Paese d’origine. Le accuse a suo carico erano di tentato omicidio e possesso illegale di armi. L’uomo si opponeva alla detenzione, chiedendone la revoca o la sostituzione con una misura meno afflittiva.

La difesa sosteneva che l’estradando non rappresentasse un concreto pericolo di fuga. A supporto di questa tesi, venivano addotte diverse ragioni:

1. L’uomo era stato a sua volta vittima di un tentato omicidio in Albania e l’autore era ancora in libertà.
2. Aveva presentato domanda di protezione internazionale in Italia, chiedendo lo status di rifugiato.
3. Temeva di essere coinvolto in una vendetta di sangue legata al “Kanun”, un antico codice consuetudinario albanese.
4. Aveva trovato un domicilio stabile in Italia presso un cugino.

Questi elementi, secondo il ricorrente, dimostravano il suo radicamento sul territorio e l’assenza di un’intenzione di fuggire.

La valutazione del pericolo di fuga in materia di estradizione

La Corte di Appello di Torino aveva respinto l’istanza, confermando la custodia cautelare. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia.

La Corte ha specificato che il ricorso contro le misure cautelari in ambito estradizionale è limitato alla sola “violazione di legge” e non può censurare il merito della valutazione del giudice, come un presunto vizio di motivazione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La sentenza si articola su tre punti chiave che hanno portato alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso:

1. Irrilevanza della domanda di asilo: La Corte ha affermato, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, che non esiste un rapporto di pregiudizialità tra il procedimento di protezione internazionale e quello di estradizione. In altre parole, la richiesta di asilo non sospende né impedisce la procedura estradizionale. La valutazione delle esigenze cautelari deve procedere in modo autonomo.

2. Irrilevanza delle faide familiari (“Kanun”): Anche il timore di essere vittima di una vendetta di sangue è stato ritenuto non pertinente. La Corte ha spiegato che tali rischi, derivanti da pratiche private e non da un’azione dello Stato richiedente, non costituiscono una condizione ostativa all’estradizione né possono essere considerate ragioni umanitarie tali da giustificare la negazione della cooperazione giudiziaria.

3. La specificità del pericolo di fuga nell’estradizione: Questo è il cuore della decisione. La Corte ha chiarito che, in materia di estradizione e pericolo di fuga, la misura coercitiva ha uno scopo preciso: assicurare che lo Stato italiano adempia ai suoi obblighi di cooperazione internazionale. Di conseguenza, la valutazione del rischio è più ampia rispetto a quella applicata nei procedimenti interni. Il giudice deve considerare il forte interesse della persona a sottrarsi alla procedura, interesse che è tanto maggiore quanto più gravi sono i reati contestati nel Paese richiedente. La mancanza di solidi legami familiari e lavorativi in Italia, come nel caso di specie, rafforza questa valutazione prognostica.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione del pericolo di fuga nelle procedure di estradizione deve tenere conto della finalità primaria della misura cautelare, ovvero garantire il rispetto degli impegni internazionali. Fattori personali, come una domanda d’asilo o il timore di vendette private, non sono sufficienti a neutralizzare il rischio che l’estradando si dia alla macchia, soprattutto a fronte di accuse gravi. La decisione ribadisce la specificità del diritto della cooperazione giudiziaria internazionale e la necessità di un bilanciamento di interessi in cui la tutela della libertà personale deve confrontarsi con l’esigenza di assicurare l’effettività della giustizia a livello globale.

La presentazione di una domanda di protezione internazionale impedisce l’estradizione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non sussiste un rapporto di pregiudizialità tra il procedimento per il riconoscimento della protezione internazionale e la procedura di estradizione. Quest’ultima può quindi proseguire autonomamente mentre la domanda di asilo è in corso di valutazione.

Il rischio di subire una vendetta familiare (faida) nel Paese richiedente è un motivo per negare l’estradizione?
No. Secondo la Suprema Corte, il rischio di vendette da parte di familiari della vittima, legato a pratiche private come il “Kanun”, non è attribuibile a un’azione dello Stato richiedente e, pertanto, non costituisce una condizione ostativa all’accoglimento della richiesta di estradizione.

Come viene valutato il pericolo di fuga in una procedura di estradizione?
La valutazione è più ampia rispetto ai procedimenti penali ordinari. Si basa non solo sull’assenza di legami stabili sul territorio nazionale, ma anche sul verosimile e maggiore interesse della persona a sottrarsi alla giustizia, considerata la gravità dei reati per cui è richiesta la consegna. Lo scopo è garantire l’adempimento degli obblighi di cooperazione giudiziaria internazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4837 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4837 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (alias NOME), nato il DATA_NASCITA in Albania avverso l’ordinanza del 16/12/2025 della Corte d’appello di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte d’appello di Torino respingeva l’istanza di revoca o sostituzione della custodia cautelare disposta nei confronti di NOME

COGNOME, arrestato a fini estradizionali su richiesta dell’Autorità albanese in relazione ai reati di tentato omicidio e fabbricazione e possesso illegale di armi da fuoco e munizioni.

AVV_NOTAIO, nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, ha presentato ricorso deducendo, con un unico motivo, errata applicazione degli artt. 714 e 715 cod. proc. pen.

L’estradando, il quale ha negato il proprio consenso all’estradizione senza rinunciare al principio di specialità, ha riferito di essere stato costretto a allontanarsi dalla terra natìa a seguito di numerosi episodi di intimidazione e minaccia di cui è stato vittima, unitamente alla famiglia, e di trovarsi in Italia d poco tempo, successivamente reiterando tali dichiarazioni in sede di interrogatorio dinanzi al Pubblico ministero, nell’ambito di un procedimento penale pendente in Italia per i reati di cui agli artt. 497-bis e 648 cod. pen.
Le sue dichiarazioni hanno trovato riscontro nella documentazione giudiziaria albanese, da cui si evince che l’estradando è stato vittima di tentato omicidio premeditato con uso di armi da fuoco (peraltro, il procedimento penale che vede COGNOME persona offesa è sospeso per mancata identificazione dell’autore del reato, per cui deve ritenersi che il soggetto che ha attentato alla sua vita sia, ad oggi, ancora in libertà).

Per tali ragioni, il ricorrente ha presentato domanda di protezione internazionale ai fini del riconoscimento dello status di rifugiato, ai sensi della Convenzione di Ginevra del 28 luglio 1951, alla Questura di Torino.

A tale domanda la Corte di appello ha negato assertivamente valore decisivo. I Giudici hanno poi speso ampia argomentazione sulla questione del “Kanun” (antico codice d’onore consuetudinario vigente alcune zone dell’Albania), senza motivare, se non in termini generici, il pericolo di fuga, sulla cui assenza era stata invece presentata specifica deduzione difensiva.

Non hanno, infatti, considerato che la possibile esposizione alla vendetta di sangue in applicazione del “Kanun” può integrare seri motivi per il riconoscimento di un permesso per motivi umanitari, da cui deriverebbe il radicamento dell’estradando nel territorio (non solo nazionale, bensì comunitario), il quale a sua volta escluderebbe il pericolo di fuga, che comunque andrebbe ancorato ad elementi concreti e specifici.

L’estradando ha, d’altronde, trovato sul territorio nazionale domicilio presso il cugino (il legame parentale è stato dimostrato dalla difesa), che ha espresso la propria disponibilità ad ospitarlo presso la sua abitazione.

In definitiva, il radicamento dell’estradando, desumibile dai legami familiari, dall’idoneo domicilio e dall’avviamento della procedura di protezione

internazionale, escluderebbe il pericolo di fuga, gettando altresì ombre sulla adeguatezza della misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato, avendo la Corte d’appello fatta corretta applicazione delle disposizioni di legge di cui agli artt. 714 e 715 cod. proc. pen.

Premesso COGNOME che, COGNOME in COGNOME tema COGNOME di estradizione per COGNOME l’estero, il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in tema di revoca o sostituzione delle misure cautelari strumentali all’estradizione è consentito ai sensi dell’art. 719 cod. proc. pen. per violazione di legge e non anche per vizio di motivazione (Sez. 6, n. 40298 del 20/10/2021, Georgiev, Rv. 282256 – 01), la Corte d’appello ha negato rilievo all’istanza di protezione internazionale, peraltro presentata soltanto in data 22 novembre 2025, con ciò correttamente conformandosi alla giurisprudenza di legittimità – espressamente richiamata – secondo cui, in tema di estradizione per l’estero, non sussistendo rapporto di pregiudizialità tra il procedimento di protezione internazionale e quello di estradizione, la richiesta di protezione avanzata dall’estradando non giustifica la sospensione della procedura estradizionale, né il rifiuto della consegna nelle more della sua definizione (Sez. 6, n. 29910 del 12/06/2019, Touji, Rv. 276465 – 01. V. anche Sez. 6, n. 33858 del 17/09/2025, Cotos Dorel, Rv. 288824 – 01).
Tantomeno, come del pari precisato nel provvedimento impugnato, può rilevare il rischio che l’estradando subisca faide familiari.

Per insegnamento consolidato di questa Corte, infatti, in tema di estradizione per l’estero, non costituisce condizione ostativa all’accoglimento della richiesta il rischio, per l’estradando, di vendette da parte dei familiari della vittima, correlato alla cd. “regola del kanun” diffusa in Albania, in quanto tale situazione è riferibile a pratiche private e non ad una scelta normativa o di fatto dello Stato richiedente (tra le altre, Sez. 6, n. 30884 del 18/09/2020, NOME Bardh, Rv. 279851 – 01), l’unica suscettibile di integrare quelle ragioni umanitarie che giustificano la negazione di un atto di cooperazione giudiziaria, altrimenti dovuto.
Quanto, infine, e specificatamente, al pericolo di fuga – basato, nella motivazione del provvedimento impugnato, sull’assenza di legami familiari e lavorativi e sull’esclusione di qualunque radicamento dell’estradando sul territorio nazionale (lo stesso ricorrente ricorda peraltro che l’estradando si trovava da poco

3 COGNOME

oss-

sul territorio italiano) – è appena il caso di precisare che, in materia di cooperazione giudiziaria internazionale, tale misura coercitiva ha un ambito applicativo non perfettamente sovrapponibile a quello che possiede ordinriamente, essendo specificamente funzionale all’assolvimento degli obblighi da parte degli Stati (tra le altre, Sez. 6 , n. 26647 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 286755 – 01; Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Surdu, Rv. 285178 – 01, in particolare in motivazione).

Infatti, se, per un verso, la restrizione della libertà è funzionalmente e, dunque, anche temporalmente limitata al soddisfacimento di tali obblighi, per altro verso, il pericolo di fuga solitamente si configura, nei fatti, in termini più ampi che nella materia ordinaria (da ultimo, Sez. 6, n. 26812, del 16/07/2025, Lasku, non mass., dove si precisa che la valutazione prognostica su cui va fondato il pericolo di fuga non può prescindere dalla considerazione dell’interesse del consegnando a sottrarsi alla procedura), con la conseguenza che il contemperamento di interessi (tutela della libertà personale vs. realizzazione delle esigenze di giustizia) finisce, con l’implicare fisiologicamente una valutazione di più ampia latitudine rispetto al normale assetto di valori nel nostro ordinamento giuridico (Sez. 6, n. 35676 del 09/10/2025, Sakun, Rv. 288774), a ciò correlandosi un diverso standard della motivazione da parte del giudice.
Ciò risulta tanto più chiaro nel caso di specie, in considerazione della gravità dei reati per cui COGNOME è stato richiesto dall’Autorità straniera e quindi del suo verosimilmente maggiore interesse alla fuga.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo quantificare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 gennaio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.