Estradizione e pena di morte: no senza trattato

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte di Appello che concedeva l’estradizione di un cittadino pakistano per omicidio. Il motivo principale risiede nel divieto assoluto di estradizione per reati punibili con la pena di morte nello Stato richiedente, come previsto dalla legge italiana, specialmente in assenza di un trattato specifico. La Corte ha ritenuto che le assicurazioni diplomatiche o le ordinanze interne del Pakistan non fossero sufficienti a superare questa fondamentale barriera legale e costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Pena di Morte: La Cassazione Stabilisce un Limite Assoluto in Assenza di Trattati

Con la sentenza n. 21107 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema cruciale in materia di cooperazione giudiziaria internazionale: la concessione dell’estradizione verso un Paese dove per il reato contestato è prevista la pena di morte. La decisione ribadisce un principio fondamentale dell’ordinamento italiano, ovvero il divieto assoluto di consegnare una persona a uno Stato estero se rischia la pena capitale, soprattutto quando manca una normativa pattizia a regolare i rapporti tra i due Paesi.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Estradizione

Il caso ha origine dalla richiesta di estradizione avanzata dal Governo della Repubblica Islamica del Pakistan nei confronti di un proprio cittadino, accusato di un omicidio commesso nel dicembre 2020. La Corte di appello di Milano, in prima istanza, aveva dichiarato sussistenti le condizioni per accogliere la domanda, aprendo la strada alla consegna dell’uomo alle autorità pakistane.

La Decisione della Corte di Appello e i Motivi del Ricorso

Contro la decisione della Corte territoriale, la difesa dell’estradando ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su diversi motivi. Tra i principali, la violazione del principio del ne bis in idem (poiché un tribunale danese aveva già negato una precedente richiesta di estradizione per gli stessi fatti) e, soprattutto, la violazione delle norme del codice di procedura penale che regolano l’estradizione in relazione alla pena di morte.

La difesa ha sostenuto che, in assenza di un trattato bilaterale tra Italia e Pakistan, il fatto che l’omicidio fosse punibile con la pena capitale secondo il codice penale pakistano rappresentava un ostacolo insormontabile. Le rassicurazioni fornite dal Pakistan, basate su un’ordinanza presidenziale che avrebbe escluso l’applicazione della pena di morte nel caso specifico, sono state ritenute inidonee a garantire la tutela della vita dell’estradando.

L’Analisi della Cassazione sul Divieto di Estradizione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, accogliendo quello relativo al divieto di estradizione per reati punibili con la pena capitale. L’analisi dei giudici si è concentrata su due punti chiave.

Il Principio del “Ne Bis in Idem”

La Corte ha rapidamente liquidato il primo motivo, chiarendo che il principio del ne bis in idem internazionale opera solo in presenza di una sentenza straniera definitiva sul merito della responsabilità penale. La decisione del tribunale danese, che aveva negato l’estradizione basandosi sul rischio di trattamenti inumani, non era una pronuncia sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato e, quindi, non impediva all’Italia di valutare autonomamente la nuova richiesta.

La Questione Cruciale: Estradizione e Pena di Morte

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dell’articolo 698, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma vieta l’estradizione verso uno Stato estero quando il fatto è punito con la morte, a meno che non vi sia un trattato che preveda garanzie diverse. Poiché tra Italia e Pakistan non esiste un accordo di questo tipo, si applica il regime codicistico, che pone un divieto assoluto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha affermato che la previsione della pena di morte nell’ordinamento pakistano per il reato di omicidio costituisce una “condizione ostativa” che non può essere superata da “assicurazioni” fornite dallo Stato richiedente. I giudici hanno spiegato che l’ordinanza presidenziale pakistana, citata a sostegno della richiesta, non modifica la legge penale sostanziale, ma rappresenta solo una garanzia procedurale. Tali assicurazioni sono state ritenute costituzionalmente incompatibili con l’articolo 27 della Costituzione italiana, che vieta la pena di morte in modo assoluto. Affidare la vita di una persona a valutazioni discrezionali sull’affidabilità di garanzie estere, senza il solido fondamento di un trattato, è contrario ai principi fondamentali dell’ordinamento giuridico italiano. La Corte ha sottolineato che il bene della vita è essenziale e deve essere tutelato in modo incondizionato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sussistenza della pena capitale nell’ordinamento pakistano per il reato contestato è stata ritenuta un ostacolo insormontabile alla concessione dell’estradizione. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte di appello, dichiarando non sussistenti le condizioni per l’estradizione. Ha inoltre ordinato la revoca della misura cautelare e l’immediata liberazione dell’uomo, segnando un punto fermo nella protezione dei diritti fondamentali nelle procedure di cooperazione internazionale.

È possibile concedere l’estradizione verso un Paese dove è prevista la pena di morte se l’Italia non ha un trattato specifico con quello Stato?
No. La sentenza chiarisce che, in assenza di un trattato, l’art. 698, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce un divieto assoluto di estradizione se il reato è punibile con la pena di morte secondo le leggi dello Stato richiedente.

Le “assicurazioni” fornite dallo Stato richiedente, come un’ordinanza che escluderebbe la pena capitale per il caso specifico, sono sufficienti a superare il divieto?
No. La Corte Suprema ha stabilito che tali assicurazioni non possono derogare al divieto assoluto. Affidarsi a queste garanzie discrezionali è stato ritenuto in contrasto con l’art. 27 della Costituzione italiana, che sancisce un divieto assoluto della pena di morte.

Il principio del “ne bis in idem” (non essere processati due volte per lo stesso fatto) si applica se un’altra nazione ha già rifiutato l’estradizione per la stessa persona e lo stesso reato?
No, in questo caso non si applica. Il principio del “ne bis in idem” internazionale opera solo se esiste una decisione giurisdizionale estera definitiva sul merito della responsabilità penale. Una decisione che nega l’estradizione per motivi procedurali o di tutela dei diritti umani non è una sentenza sul merito e, pertanto, non impedisce una nuova procedura di estradizione in un altro Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Pakistan il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta da! componente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chieden

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Milano ha dichiar sussistenti le condizioni per l’accoglimento della domanda di estradizion NOME presentata dal Governo della Repubblica Islamica del Pakistan per il reato di omicidio commesso a NOME il 26.12.2020, essendo ricercato a seguito di mandato dì arresto emesso in data 7.7.2021 Leamed Addictional Distric and Session Judge di Wazirabad per detto reato.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difenso dell’estradando deducendo i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 649 cod. proc. peri., art. 50 Carta di Nizza e art. 82 del T.F.U.E., essendo il ricorrente già stato giudic Tribunale di Nykobing Faister del Regno di Danimarca in relazione alla richiesta estradizione della Repubblica Islamica del Pakistan per i medesimi fatti di all’attuale procedimento ed essendo la richiesta rifiutata in base alle inform acquisite in relazione al pericolo di sottoposizione dell’estradando a cond carcerarie inumane e degradanti.

2.2. Con il secondo motivo violazione degli artt. 698 e 705 cod. proc. pen. quanto, in assenza di accordo tra l’Italia e la Repubblica islamica del Pakista può essere applicata la ordinanza n. VI del 2019 sulla esclusione della pen morte invece prevista dall’art. 302 cod. pen. pakistano.

In ogni caso, non vi è alcun trattato internazionale che garantisca l’estradando verrà condotto in carcere a Hafizabad e nessun approfondimento stato operato dalla Corte di appello nonostante le risultanze del procedim danese, prendendo per buone le indicazioni fornite dalla domanda di estradizio sia in relazione alle condizioni carcerarie che all’equo processo, anche in rel alle denunce presentate alla udienza del 19/1/2024 che documentano la volont persecutoria perpetrata dalla casta RAGIONE_SOCIALE onde ottenere !a proprietà di un vasto terreno del ricorrente.
Infine, quanto ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte di appello si è lim in modo insufficiente – a recepire lo scarno rendiconto dei fatti intervenuti 26/12/2020 fornito dall’autorità pakistana.

E’ pervenuta memoria della difesa a sostegno dell’accoglimento del ricorso con riguardo alle condizioni carcerarie nella Repubblica islamica del Pakistan e violazione degli artt. 3 e 6 della C.E.D.U. nonché alla ordinanza n. VI del 2019 secondo i qualificati pareri acquisiti, troverebbe incerta applicazione pr Tribunali pakistani.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per quanto di ragione e deve essere accolto.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Deve essere ribadito che, in tema di estradizione, il divieto di “bis in i internazionale opera solo in presenza di una pronuncia giurisdizionale est definitiva sulla responsabilità dello stesso individuo per il medesimo fatto di per il quale è stata avanzata la domanda estradizionale (Sez. 6, n. 10085 14/01/2021, Burca, Rv. 280720).

Non ricorrono, pertanto, le condizioni del dedotto bis in idem, non riguardand la decisione danese allegata dalla difesa (v. pg. 8 e sg. del ricorso) alcun g di merito sul fatto, ma solo le ostative condizioni carcerarie pakist l’insufficienza di garanzie sul rispetto di un equo processo in quella nazione.

3. Il secondo motivo è fondato.

3.1. La Corte di appello ha ritenuto decisiva la ordinanza presidenziale n del 2019, che – secondo la decisione impugnata – emenda l’art. 302 cod. pena pakistano, per escludere con assoluta certezza che i fatti per i quali si pr possano essere puniti con la pena capitale, trattandosi di una disposiz normativa vincolante – e senza alcuna discrezionalità – per lo Stato richied ostativa alla irrogazione della pena di morte.

A tal riguardo, la richiesta estradizionale fa testualmente riferimento ( 6.2.) al reato di «qatl-i-amd (omicidio) e all’art. 302, co. c) del codice penale pakistano letto con ordinanza n. VI del 2019, Chiunque commette un omicidio soggetto alle disposizioni del presente titolo, è (c) punito con la reclusion durata fino a 25 anni, secondo i dettami dell’Islam, il principio qisas non è applicabile (ndt diritto sancito dal Corano, di vendicare l’uccisione di u familiare)».

5.2. L’assunto sul quale si fonda la decisione impugnata non può esser condiviso, dovendosi ribadire il principio, espresso in caso analogo di estradiz richiesta dalla Repubblica islamica del Pakistan per il reato di omicidio volont da Sez. 6, n. 7553 del 11 aprile 2024, COGNOME, n. m. secondo il quale «in asse di trattato con lo Stato richiedente, la regola prevista dall’art. 698, comma 2 proc. pen. non consente l’estradizione processuale in favore dello Stato es quando il fatto per il quale è domandata l’estradizione è punito con la pen morte».
5.3. Invero, osta alla l’estradizione processuale del NOME la disposizi dell’art. 698, comma 2, cod. proc. pen. – novellata, a seguito della nota sen costituzionale n. 223 del 1996, con legge n. 149 del 21.7.2016 – non potendo

GLYPH

dubitare della previsione, nell’ordinamento della Repubblica Islamica del Pakist della pena capitale per il reato di omicidio ascritto all’estradando e, al con dell’assenza di una sentenza irrevocabile che abbia applicato, direttamente o commutazione, una pena diversa da quella capitale.

5.4. In particolare, con riguardo alla ordinanza presidenziale n. VI del 201 richiamata recentissima decisione di legittimità ha osservato che «nella paci assenza di una normativa pattizia vigente tra l’Italia e il Pakistan, l richiedente assume che la pena capitale per il reato di omicidio non potrà es applicata, venendo in rilievo l’ipotesi di cui all’art. 302, lett, c), del cod pakistano con la correlativa pena massima di 25 anni, “letta con” la ordinan presidenziale n. VI del 2019, secondo i testo sopra riportato (v, par. 6.2. domanda di estradizione). Ritiene la Corte che tale disposizione, con ogni eviden – al di là della sua interpretazione testuale e della sua inclusione o meno condizioni di applicabilità del rapporto estradizionale in assenza di trattato Stati – non riguarda l’integrazione della fattispecie penale ascritta all’estr ma solo una condizione processuale che dall’esterno verrebbe ad incidere sulla s applicabilità, rimanendo intatta, pertanto,- per il reato di omicidio volontario all’ad. 302 del codice penale pakistano – la previsione della pena di morte e essa, la opponibilità della condizione ostativa all’estradizione processuale f dall’art. 698, comma 2, cod. proc. pen. A fronte dell’attuale quadro normati l’ordinanza presidenziale del 2019 rientra sostanzialmente fra le “assicurazi dello Stato richiedente già dichiarate – in via AVV_NOTAIO – costituzionalm incompatibili dal Giudice delle leggi e, comunque, esorbitanti dai limiti d condizioni oggi richieste dell’art. 698, comma 2, cod. proc. pen. per dare acce alla domanda di estradizione processuale, in quanto finalizzate a sollecitare consentite valutazioni discrezionali dell’Autorità giudiziaria e del Ministro giustizia sul grado di affidabilità e di effettività delle garanzie accordate dal richiedente. Il precedente meccanismo normativo, del resto, è stato riten incostituzionale dal Giudice delle leggi perché in contrasto con il divieto della di morte sancito dall’ad. 27, comma 4, Cost.: divieto che, nella misura in c rivolto a garantire il bene essenziale della vita, deve essere inteso in assoluto, senza la possibilità di deroghe affidate a valutazioni discrezi sfruttando la formula delle “sufficienti assicurazioni” (Sez. 6, n. 3398 02/10/2006, Dvorkin, Rv. 234877). Nel caso di specie, dunque, mancando una regolamentazione convenzionale in materia estradizionale tra l’Italia e il P richiedente, trova applicazione, ai sensi dell’ad. 696, comma 2, cit., il r codicistico, regime che individua un limite assoluto alla concessi dell’estradizione per l’estero nel caso in cui il reato sia punibile con la morte secondo le leggi dello Stato richiedente.». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La sussistenza della condizione ostativa legata alla previsio nell’ordinamento dello Stato richiedente, della pena di morte per il rea omicidio ascritto all’estradando e la inesistenza di una decisione irrevocabil irroghi una pena diversa dalla pena capitale o la dichiari ineseguibile, ovve commuti in una pena diversa, in presenza del necessario, concorrente, rispetto diritti fondamentali della persona stabiliti dall’art. 698 comma 1, cit., determ l’assorbimento di ogni altra questione e l’irrilevanza dei motivi non esaminati, il conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.
Ai sensi dei combinato disposto agli artt. 704, comma 4 e 706, comma 2, cod. proc. peri. deve essere disposta la revoca della misura cautelare della cus in carcere applicata a NOME COGNOME con ordinanza della Corte di appello di Milano del 20.2.2024.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli adempimenti di cui agli artt.62 cod. proc. pen. e 203 disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando non sussistenti l condizioni per l’estradizione di NOME COGNOME. Revoca la misura cautelare applicata all’estradando, di cui ordina l’immediata liberazione, se detenuto per altra causa. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione a AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 c proc. pen. e per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen

Così deciso il 23/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.