Estradizione e mandato d'arresto: la Cassazione

Un cittadino straniero si opponeva alla sua estradizione verso la Svizzera, sostenendo che il mandato d’arresto non fosse un provvedimento definitivo di detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la procedura di estradizione è sufficiente un mandato emesso dall’autorità giudiziaria che procede, anche se si tratta del Pubblico Ministero. Inoltre, ha confermato che il controllo del giudice italiano deve limitarsi a una valutazione sommaria degli indizi di colpevolezza, senza entrare nel merito del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione: Mandato d’Arresto Estero e Controllo Italiano

La procedura di estradizione rappresenta un pilastro della cooperazione giudiziaria internazionale. Tuttavia, i suoi presupposti e i limiti del controllo da parte dello Stato richiesto sono spesso oggetto di dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che un mandato d’arresto emesso da un Pubblico Ministero straniero è sufficiente per avviare la procedura e che il vaglio del giudice italiano sugli indizi di colpevolezza deve essere solo sommario.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda la richiesta di estradizione presentata dalle autorità svizzere nei confronti di un loro cittadino, accusato di reati gravi quali sequestro di persona, lesioni personali, minaccia e coazione. La Corte di Appello di Torino aveva dato il via libera alla consegna, ritenendo sussistenti le condizioni previste dalla legge.

L’interessato, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Il mandato d’arresto svizzero non era un provvedimento di carcerazione definitivo, ma un mero invito a comparire per un interrogatorio. Mancava quindi, a suo dire, il presupposto di un provvedimento restrittivo della libertà personale.
2. La Corte di Appello non aveva motivato adeguatamente la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a suo carico.

Durante il procedimento, è emerso un fitto scambio di comunicazioni tra le autorità italiane e svizzere, con queste ultime che, pur prendendo atto di una temporanea comparizione dell’imputato in Svizzera, insistevano per ottenere una decisione favorevole all’estradizione, da eseguire in caso di sua futura irreperibilità.

La Questione Giuridica: i Presupposti per l’Estradizione

La controversia si concentrava su due aspetti fondamentali della procedura di estradizione:

La natura del provvedimento straniero

Il ricorrente sosteneva che solo un ordine di detenzione vero e proprio potesse giustificare la consegna, non un semplice mandato d’arresto finalizzato a un interrogatorio. La Corte doveva quindi stabilire quale tipo di atto giudiziario straniero fosse sufficiente a soddisfare i requisiti della Convenzione europea di estradizione.

L’ampiezza del controllo del giudice italiano

Il secondo punto riguardava la profondità dell’analisi che il giudice italiano è tenuto a compiere sugli elementi di prova forniti dallo Stato richiedente. Si trattava di capire se fosse necessaria una valutazione approfondita, quasi processuale, o se bastasse un controllo più superficiale sulla serietà dell’accusa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare.

In primo luogo, riguardo alla natura del mandato d’arresto, i giudici hanno fatto riferimento all’articolo 1 della Convenzione europea di estradizione. Tale norma utilizza l’ampia espressione di “persone perseguite per un reato”. Questa dicitura, secondo la Corte, include non solo le persone già condannate, ma anche quelle semplicemente sottoposte a un procedimento penale. Di conseguenza, un mandato emesso dall’autorità giudiziaria inquirente, come il Pubblico Ministero, è pienamente sufficiente a legittimare la richiesta di consegna, senza che sia necessario un provvedimento di carcerazione emesso da un giudice.

In secondo luogo, per quanto concerne il controllo sugli indizi, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza. L’autorità giudiziaria italiana non deve svolgere un processo nel processo, ma è tenuta a compiere una “sommaria delibazione” degli elementi di accusa. Questo significa che il suo compito è verificare che la richiesta non sia palesemente infondata o arbitraria, esaminando la base indiziaria fornita con il mandato d’arresto. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente eseguito questo controllo sommario, ritenendolo sufficiente.

Infine, la Corte ha considerato irrilevanti le notizie sul presunto rientro temporaneo dell’uomo in Svizzera. Poiché lo Stato richiedente non aveva ritirato la domanda di estradizione, il processo doveva giungere a una conclusione nel merito.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un approccio alla cooperazione internazionale basato sulla fiducia reciproca tra ordinamenti. Si evitano inutili appesantimenti procedurali, chiarendo che il giudice italiano non è chiamato a sostituirsi a quello straniero nel giudizio di merito. La decisione ha due implicazioni pratiche fondamentali:
1. Conferma che un mandato d’arresto emesso da un Pubblico Ministero estero è un titolo valido per l’estradizione.
2. Ribadisce che il controllo italiano sugli indizi di colpevolezza è limitato a una verifica di serietà e non a un’analisi approfondita, che spetterà esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato richiedente.

Per concedere l’estradizione è necessario un provvedimento di carcerazione definitivo emesso da un giudice straniero?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che, in base alla Convenzione europea di estradizione, è sufficiente un mandato emesso dall’autorità giudiziaria che persegue la persona per un reato, incluso quindi anche il Pubblico Ministero.

L’autorità giudiziaria italiana deve verificare in modo approfondito la colpevolezza della persona richiesta in estradizione?
No, il controllo dell’autorità italiana si limita a una ‘sommaria delibazione’, ovvero una valutazione superficiale dell’esistenza di elementi di accusa a carico dell’estradando, senza entrare nel merito della colpevolezza, che sarà accertata dallo Stato richiedente.

Se la persona da estradare lascia temporaneamente l’Italia, il procedimento di estradizione si interrompe automaticamente?
Non necessariamente. Nel caso specifico, nonostante le informazioni su un presunto rientro in Svizzera dell’interessato, la Corte ha deciso nel merito perché lo Stato richiedente non aveva revocato la domanda di estradizione e la presenza sul territorio italiano non era stata esclusa con certezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21319 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21319 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME n. Neuchatel (Svizzera) il 06/09/2005 avverso la sentenza n. 50004/25 della Corte di appello di Torino del 23/01/2025

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la nota inviata dal difensore dell’estradando, avv. NOME COGNOME in data 28

marzo 2025

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino ha dichiarato sussistenti le condizioni per accordare l’estradizione di NOME COGNOME alle autorità della Confederazione Svizzera, che procedono nei suoi confronti per i delitti di sequestro di persona, lesioni personali gravi e semplici, minaccia e coazione (artt. 183, comma 1, 122, 123, comma 1, 180 e 181 cod. pen. svizzero) per fatti commessi in Svizzera tra il 10 e 1’11 luglio 2024, in ordine ai quali è stato emesso ordine di arresto da parte del Pubblico Ministero del Cantone del Giura in data 11 settembre 2024.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’estradando, che formula i motivi di censura di seguito esposti.

2.1. Inosservanza o erronea applicazione dell’art. 705 cod. proc. pen. perché con il mandato di arresto emesso nei suoi confronti ai sensi dell’art. 210 del Codice di procedura penale svizzero, l’estradando è stato solamente dichiarato tenuto a presentarsi dinanzi al giudice al fine di essere sottoposto ad interrogatorio, in esito al quale potrebbe o meno derivare un provvedimento di carcerazione preventiva a suo carico.

Manca, pertanto, il presupposto della definitività del provvedimento di restrizione personale per concedere l’estradizione, tanto più che il Procuratore del Giura ha emesso a carico del ricorrente successivo mandato di comparizione in sato di libertà che ai sensi dell’art. 201 del cod. proc. pen. svizzero presuppone la revoca implicita del precedente mandato di arresto.

2.2. Vizi congiunti della motivazione con cui la Corte di appello ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza dei reati provvisoriamente ascritti allo estradando.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Prima, però, di passare all’esame del merito delle doglianze, vanno svolte alcune notazioni sull’interlocuzione avviatasi tra l’autorità ministeriale italiana ed il corrispondente organo svizzero (Ufficio Federale della Giustizia) in ordine al

persistente interesse dello Stato richiedente ad ottenere l’estradizione dello odierno ricorrente.

Stando alla risposta trasmessa al Ministero italiano dall’Ufficio del Pubblico Ministero del Giura in data 14 aprile 2025, “l’Ufficio federale della giustizia non ha voluto ritirare la domanda di estradizione in quanto un ritiro prima dell’adozione di una decisione di estradizione comporta il rischio che l’interessato non si presenti più in Svizzera e che l’autorità che esercita l’azione penale non disponga di alcuna decisione eseguibile, il che renderebbe necessario presentare una nuova domanda di estradizione”.
Dal suo canto il Pubblico Ministero cantonale, manifestando sostegno alla posizione dell’Ufficio Federale “richiede l’adozione di una decisione di estradizione e, se possibile, la sospensione dell’esecuzione di tale decisione fino a quando il Sig. COGNOME si presenta in Svizzera per le sue audizioni. Nell’ipotesi in cui il Sig. COGNOME non si presentasse più, le autorità svizzere potrebbero così chiedere l’esecuzione della decisione di estradizione, il che eviterebbe di presentare una nuova domanda di estradizione (…) In conclusione, si richiede alle autorità italiane di pronunciare una decisione di estradizione e di sospendeme l’esecuzione, fino a quando il Signor COGNOME si presenta alle convocazioni dinanzi alle autorità svizzere nel presente procedimento”.
Osserva, tuttavia, il Collegio che un provvedimento del tipo di quello auspicato dalle autorità svizzere non è contemplato dall’ordinamento nazionale.

Secondo l’art. 709 cod. proc. pen., infatti, la sospensione dell’estradizione, in quanto già deliberata, risulta adottabile ed anzi obbligatoria nei casi in cui l’estradando debba essere giudicato nel territorio dello Stato o vi debba scontare una pena per reati commessi prima o dopo quello per il quale l’estradizione è stata concessa, evenienze che all’evidenza non ricorrono nel caso di specie.

Il Collegio si è posto, altresì, il problema se – avendo il Pubblico Ministero cantonale comunicato, con precedente nota del 10 marzo 2025, che l’estradando si era presentato per l’audizione fissata il 7 marzo 2025, nell’occasione fornendo il suo indirizzo in Italia e impegnandosi formalmente a presentarsi a qualsiasi futura convocazione delle autorità penali nell’ambito del procedimento – tale evento abbia implicato o meno un rientro in via definitiva in Svizzera del ricorrente.

In tal senso avevano, in effetti, inviato comunicazioni a questa Corte sia il difensore del ricorrente (v. supra) che il Pubblico Ministero cantonale, mediante ulteriore nota del 14 aprile 2025 con cui aveva riferito che “stando alle informazioni trasmesse dal suo avvocato, NOME COGNOME è tornato in Svizzera il 26 marzo 2025 e attualmente alloggia a casa della madre a Peseux (NE). Stando alle informazioni che mi sono state date, il Signor COGNOME ha scelto

questa soluzione fino alla sospensione della procedura di estradizione in Italia, e ciò al fine di evitare di essere fermato, arrestato e estradato in Svizzera”).

Nel caso di mancata presenza dell’estradando nel territorio nazionale, infatti, venendo meno il presupposto indefettibile per poter procedere alla consegna, più volte la giurisprudenza di questa Corte di cassazione ha affermato la necessità di adottare una pronuncia di non luogo a provvedere (Sez. 6, n. 33518 del 2023 / non mass.; Sez. 6, n. 8601 del 08/02/2022, PG in proc. Doring, Rv. 282912; Sez. 6, n. 9382 del 2021, non mass.; Sez. 6, n. 30726 del 24/06/2016, Governo, Rv. 267682; Sez. 6, n. 44465 del 03/12/2001, COGNOME Rv. 220312; Sez. 6, n. 2470 del 30/06/1999, COGNOME, Rv. 215264)
Reputa, tuttavia, il Collegio che le informazioni fornite dal difensore e dallo organo svizzero non siano dirimenti in tal senso, attestando molto più semplicemente una certa attitudine del ricorrente a spostarsi frequentemente dal territorio italiano a quello svizzero e viceversa; sotto altro profilo va comunque rimarcato che, espressamente interpellato, l’Ufficio Federale di Giustizia non ha inteso revocare la domanda di estradizione, sicché s’impone una valutazione del merito della stessa.

A detto riguardo, i motivi che sostengono il ricorso si rivelano palesemente infondati.

Quanto al primo, l’art. 1 della Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957, base normativa della richiesta di consegna, stabilisce che “le Parti contraenti si impegnano a consegnarsi reciprocamente, secondo le norme ed alle condizioni determinate dagli articoli seguenti, le persone che sono perseguite per un reato o ricercate per l’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza, dalle autorità giudiziarie della Parte richiedente”, dove l’ampio significato dell’espressione ‘perseguite per un reato’ comporta che all’origine della stessa può esservi, oltre che una sentenza di condanna, indifferentemente l’ordine esecutivo di un giudice o un mandato dell’autorità giudiziaria, nozione in cui è ovviamente ricompreso anche il Pubblico Ministero.
Quanto al secondo, la sentenza della Corte di appello ha diffusamente argomentato:

che in base alla consolidata giurisprudenza di legittimità, l’autorità f giudiziaria italiana è tenuta a svolgere solo una sommaria delibazione della esistenza di elementi di accusa a carico dell’estradando (per tutte v. Sez. 6, n. 9758 del 30/01/2014, Bulgaru, Rv. 258810) 1 a ciò avendo la Corte di merito congruamente provveduto con l’esame della base indiziaria del mandato di arresto emesso dal Pubblico Ministero del Giura in data 11 settembre 2024;

GLYPH

2) che non risulta che il mandato di arresto sia stato revocato, nonostante l’emissione aggiuntiva di un mandato di comparizione – compatibile con lo

status libertatis

dell’estradando – cui, del resto, questi sembra avere spontaneamente ottemperato.

4. Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della

somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende. Manda per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 28 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.