Estradizione e fumus commissi delicti: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44368/2024, ha confermato una decisione di estradizione verso il Marocco per reati di truffa e immigrazione illegale. Il caso chiarisce il concetto di estradizione e fumus commissi delicti, stabilendo che il giudice italiano non deve valutare la colpevolezza nel merito, ma solo la sussistenza di un quadro indiziario sufficiente sulla base della documentazione fornita dallo Stato richiedente. Le prove a discolpa dell’interessato non bloccano la procedura se non dimostrano in modo inequivocabile la sua innocenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Fumus Commissi Delicti: i limiti del controllo del giudice italiano

Con la recente sentenza n. 44368 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e fondamentale della cooperazione giudiziaria internazionale: la procedura di estradizione. Il caso in esame ha offerto l’occasione per ribadire i principi che regolano la valutazione del giudice italiano di fronte a una richiesta di consegna da parte di uno Stato estero, con particolare riferimento al concetto di estradizione e fumus commissi delicti. La Suprema Corte ha chiarito che il controllo nazionale non equivale a un processo nel merito, ma si limita a una verifica sommaria della sussistenza di un quadro indiziario coerente.

I Fatti del Caso

Il Regno del Marocco aveva richiesto all’Italia l’estradizione di un proprio cittadino, residente nel nostro Paese, per essere sottoposto a processo per i reati di truffa e organizzazione dell’immigrazione illegale. La Corte di Appello di Milano, in prima istanza, aveva accolto la richiesta, ritenendo sussistenti i presupposti per la consegna.

L’interessato, tramite il suo legale, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme procedurali. La difesa sosteneva che lo Stato richiedente non avesse trasmesso prove sufficienti a sostegno della domanda, impedendo così al giudice italiano di valutarne la fondatezza, anche solo ai fini cautelari. Inoltre, venivano presentati elementi a discolpa, come la dimostrazione di attività imprenditoriali lecite e giustificazioni per le movimentazioni di denaro contestate, che secondo la difesa sarebbero state legate all’acquisto di un immobile e a normali rapporti commerciali, e non ad attività illecite.

L’analisi della Corte sulla procedura di Estradizione e Fumus Commissi Delicti

La Sesta Sezione Penale della Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione del ruolo dell’autorità giudiziaria italiana nell’ambito di una procedura di estradizione regolata da una convenzione internazionale, come quella in vigore tra Italia e Marocco.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: in questi casi, il giudice italiano non è chiamato a compiere una valutazione sui ‘gravi indizi di colpevolezza’, come avviene per l’applicazione di una misura cautelare interna. Il suo compito è piuttosto quello di verificare la presenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero un ‘sospetto di reato’ che emerga in modo plausibile dalla documentazione allegata alla domanda di estradizione.

Questo controllo si basa sul principio di reciproca fiducia e collaborazione tra Stati e deve essere condotto sulla base della documentazione inviata, che deve contenere una chiara esposizione dei fatti, del tempo, del luogo e della loro qualificazione giuridica. Non si tratta, quindi, di un mero controllo formale, ma di un accertamento che le ragioni alla base della richiesta siano plausibili e coerenti.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello avesse agito correttamente. La richiesta di estradizione era fondata su elementi concreti, come le deposizioni delle persone offese, che delineavano un quadro indiziario idoneo a sostenere l’accusa di truffa e favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Questo quadro era sufficiente per soddisfare il requisito del fumus commissi delicti.

Gli argomenti difensivi, seppur presentati, non sono stati considerati idonei a paralizzare la procedura. La Corte ha specificato che le prove a discolpa, in sede estradizionale, possono essere decisive solo se forniscono una ‘dimostrazione chiara ed incontrovertibile’ dell’innocenza dell’incolpato. Le deduzioni del ricorrente, che proponevano una lettura alternativa dei fatti (rapporti commerciali, compravendita immobiliare), non raggiungevano tale livello di evidenza e, pertanto, la loro valutazione approfondita è stata correttamente demandata al giudice del merito dello Stato richiedente.

Infine, è stata rigettata anche la richiesta di revoca della misura cautelare, poiché le esigenze cautelari, come il pericolo di fuga, diventano ancora più attuali con la definitività della decisione sull’estradizione.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine della cooperazione giudiziaria penale: il giudice dello Stato richiesto deve rispettare la giurisdizione dello Stato richiedente. Il suo vaglio è sommario e finalizzato a garantire che la privazione della libertà personale non avvenga sulla base di accuse palesemente infondate o arbitrarie. Non può, tuttavia, trasformarsi in un processo anticipato, invadendo la competenza del giudice naturale che dovrà celebrare il giudizio. La decisione sottolinea come, in presenza di un quadro indiziario coerente fornito dallo Stato estero, l’estradizione e il fumus commissi delicti trovino piena legittimazione, lasciando al processo di merito il compito di accertare la verità dei fatti.

Qual è il livello di controllo che il giudice italiano deve effettuare su una richiesta di estradizione?
Il giudice italiano non deve condurre una valutazione approfondita sulla colpevolezza, ma deve limitarsi a una valutazione sommaria del cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ossia deve verificare che dalla documentazione inviata dallo Stato richiedente emerga un quadro indiziario sufficiente e plausibile a sostenere l’accusa.

Le prove a discolpa presentate dalla difesa possono bloccare una procedura di estradizione?
Sì, ma solo a condizione che tali prove forniscano una dimostrazione chiara, evidente e incontrovertibile dell’innocenza della persona richiesta. Semplici deduzioni o interpretazioni alternative dei fatti, che richiederebbero una valutazione approfondita, non sono sufficienti per negare la consegna e la loro analisi è demandata al giudice dello Stato richiedente.

Cosa si intende per ‘gravità indiziaria’ in un procedimento di estradizione?
Nel contesto dell’estradizione, la ‘gravità indiziaria’ richiesta dall’art. 705 c.p.p. non corrisponde ai ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari per le misure cautelari interne. Si tratta di un vaglio sulla sussistenza dei presupposti per la consegna, basato sul principio di affidamento reciproco tra Stati, per cui è sufficiente che la richiesta si fondi su ragioni giustificative e un quadro accusatorio plausibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44368 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Marocco il 22/6/1976

avverso la sentenza dell’1/7/2024 emessa dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria e le conclusioni formulate dall’Avvocato NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso e chiede la revoca della misura cautelare cui il ricorrente è sottoposto.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano dichiarava la sussistenza dei presupposti per l’estradizione verso il Regno del Marocco del ricorrente, nei cui confronti si procede

per i reati di truffa e organizzazione dell’immigrazione illegale.

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art. 705 cod. proc. pen., sul presupposto che l’autorità richiedente non avrebbe trasmesso le prove a sostegno della domanda di estradizione, con conseguente impossibilità per l’autorità giudiziaria italiana di vagliarne l’idoneità sia pur ai soli fini cautelari.

La Corte di appello, inoltre, avrebbe omesso di valutare le prove a discarico fornite dalla difesa e consistenti nella dimostrazione delle attività imprenditoriali gestite dal ricorrente e dal fatto che le movimentazioni di denaro intercorse con Bayad Bouazza (indicato quale uno dei presunti soggetti truffati) erano relative all’acquisto di un immobile.

Per quanto concernete, invece, la posizione degli altri due soggetti che sostengono di esser stati vittime di truffa, la difesa ha dedotto che vi sarebbero stati rapporti commerciali idonei a giustificare le dazioni di denaro.

Infine, si sottolinea che, a differenza di quanto indicato nella richiesta di estradizione, il ricorrente non è gravato da precedenti condanne, né da carichi pendenti, nel Regno del Marocco.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Occorre premettere che, in base alla Convenzione di estradizione in vigore con il Regno del Marocco, la richiesta di consegna deve contenere, oltre al titolo per il quale si procede, anche l’esposizione sui fatti, sul tempo ed il luogo, nonché l’indicazione della loro qualificazione giuridica.

Si tratta di un’esposizione finalizzata a consentire all’autorità giudiziaria italiana di compiere quella sommaria valutazione circa il fumus commissi delicti richiesta dall’art. 705 cod. proc. pen.

Secondo un consolidato e risalente orientamento di questa Corte, in tema di estradizione processuale, in presenza di una convenzione che non preveda la valutazione da parte dello stato richiesto dei gravi indizi di colpevolezza, l’autorità giudiziaria italiana, a norma dell’art. 705, comma primo, cod. proc. pen., non deve limitarsi ad un controllo meramente formale della documentazione allegata alla domanda estradizionale, ma deve accertare che in essa risultino evocate le ragioni per le quali è stato ritenuto probabile, nella prospettiva del sistema processuale
dello Stato richiedente, che l’estradando abbia commesso il reato oggetto dell’estradizione (Sez.6, n. 40959 dell’11/7/2013, Campos, Rv. 258122; da ultimo Sez.6, n. 40552 del 25/9/2019, Trindade, Rv. 277560).

La valutazione della “gravità indiziaria” richiesta dall’art. 705 cod. proc. pen. deve essere svolta nell’ottica della reciproca collaborazione tra Stati e sulla base del principio di affidamento sulla documentazione inviata, in relazione alla quale l’autorità nazionale deve compiere il vaglio sulla sussistenza dei presupposti per la consegna.

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha coerentemente ravvisato la presenza di ragioni giustificative poste a fondamento del mandato di cattura emesso in ordine alla realizzazione del reato contestato all’estradando, rilevando, sulla base delle fonti di prova indicate dallo Stato richiedente (deposizioni delle parti lese) la sussistenza di un quadro indiziario idoneo a sostenere l’accusa di truffa e immigrazione clandestina, salvo restando che la compiuta valutazione nel merito non potrà che essere demandata all’autorità dello Stato richiedente.
Né assumono rilievo gli argomenti difensivi proposti dal ricorrente, secondo il quale i versamenti di denaro da parte delle persone offese sarebbero, in realtà, giustificabile sulla base di rapporti commerciali o per la compravendita di un immobile.

Si tratta di deduzioni, peraltro solo parzialmente fornite di un principio di prova, che non forniscono la dimostrazione chiara ed incontrovertibile della innocenza dell’incolpato (Sez.6, n. 40552 del 25/9/2019, Trindade, Rv. 277560), tale da consentire di negare la consegna. Tanto meno è consentito al giudice nazionale di procedere ad una valutazione approfondita delle prove a discarico, proprio in considerazione del fatto che, in sede estradizionale, si richiede un mero vaglio sulla gravità indiziaria in base agli elementi così come sono stati prospettati nella richiesta.
La richiesta di revoca della misura cautelare in atto deve essere rigettata, essendo stata genericamente formulata, senza l’allegazione di elementi idonei a sostenere il venir meno delle esigenze cautelari che, anzi, divengono ancor più attuali in considerazione della definitività della decisione sull’estradizione.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp.att. cod proc. pen.

Rigetta la richiesta di revoca della misura cautelare alla quale il ricorrente sottoposto.

Così deciso il 3 ottobre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pr si lite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.